Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург             28 апреля 2011 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Бараевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка Сбербанка России к Леванову <Иные данные>, Левановой <Иные данные>, Левановой <Иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Левановым Р.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит «ипотечный» в сумме <Иные данные> рублей под <Иные данные>% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение земельного участка, общей площадью <Иные данные> кв.м., категория: земли сельско- хозяйственного назначения, разрешенное использование: коллективное дачное строительство, местоположение: РФ, <адрес>, в районе <адрес>, д.н.т. «Администрация <адрес>», участок №. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка установлена в размере <Иные данные>% годовых. Возврат денежных средств, уплату процентов за пользование кредитом, согласно условиям кредитного договора, ответчик должен был производить путем внесения платежей равными долями, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Банком заключены договоры поручительства: № - с Левановой О.Р., № - с Левановой С.Ю..

По договору купли- продажи земельного участка и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ Левановым Р.Н. за счет кредитных средств приобретен вышеназванный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФРС по <адрес> зарегистрирована ипотека в силу закона.                   

                         Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Левановым Р.Н. был заключен договор залога объектов недвижимости, которым обеспечивается исполнение обязательств Левановым Р.Н., возникших по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога являются: земельный участок, общей площадью <Иные данные> кв.м., категория: земли сельско- хозяйственного назначения, разрешенное использование: коллективное дачное строительство, местоположение: РФ, <адрес>, в районе <адрес>, д.н.т. «Администрация <адрес>», участок №, кадастровый номер объекта: № (свидетельство <адрес> от                            ДД.ММ.ГГГГ), а также жилой <Иные данные>-этажный дом из пеноблока, кадастровый номер: №, общей площадью <Иные данные> кв.м., расположенный по адресу: Свердловская

область, <адрес>, в районе <адрес>, д.н.т. «Администрация <адрес>», <адрес> (свидетельство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ),

        В настоящее время обязательства по погашению задолженности по кредиту заемщиком не исполняются. С учетом изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, в том числе: остаток просроченной задолженности по кредиту- 1 <Иные данные> руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере <Иные данные> руб., задолженность по неустойке за несвоевременное погашение кредита- <Иные данные> руб., задолженность по неустойке за несвоевременное погашение процентов - <Иные данные> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <Иные данные> руб.. Кроме того, представитель истца просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Леванову Р.Н. - земельный участок, общей площадью <Иные данные> кв.м., категория: земли сельско- хозяйственного назначения, разрешенное использование: коллективное дачное строительство, местоположение: РФ, <адрес>, в районе <адрес>, д.н.т. «Администрация <адрес>», участок №, кадастровый номер объекта: № (свидетельство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), а также жилой <Иные данные>-этажный дом из пеноблока, кадастровый номер: №, общей площадью <Иные данные> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, д.н.т. «Администрация <адрес>», <адрес> (свидетельство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)

             ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ОАО «Сбербанк России», действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> руб., в том числе: остаток просроченной задолженности по кредиту- <Иные данные> руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере <Иные данные> руб., задолженность по неустойке за несвоевременное погашение кредита и процентов - <Иные данные> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <Иные данные> руб.. Кроме того, представитель истца просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Леванову Р.Н. - земельный участок, общей площадью <Иные данные> кв.м., категория: земли сельско- хозяйственного назначения, разрешенное использование: коллективное дачное строительство, местоположение: РФ, <адрес>, в районе <адрес>, д.н.т. «Администрация <адрес>», участок №, кадастровый номер объекта: № (свидетельство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), установив начальную продажную стоимость <Иные данные> руб., а также жилой 2-этажный дом из пеноблока, кадастровый номер: №, общей площадью <Иные данные> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, д.н.т. «Администрация <адрес>», <адрес> (свидетельство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), установив начальную продажную стоимость <Иные данные> руб.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить, указал, что свои обязательства по выплате кредита ответчик исполняет не в полном объеме, нарушая условия договора.

Ответчик Леванов Р.Н., а также являющийся представителем ответчика Левановой С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования банка в части взыскания задолженности по кредиту и процентов не оспаривал, также не оспаривал

требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением продажной цены по отчету, представленному банком. Однако, просил снизить размер неустойки до <Иные данные> рублей, поскольку, задолженность по кредиту возникла с ДД.ММ.ГГГГ в период «кризиса» в стране, он перестал получать доходы, как ИП от своей деятельности, более того, он имеет ряд кредитов в других банках: кредитный договор (автокредит) от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор ( кредит на неотложные нужды) от ДД.ММ.ГГГГ, по которым у ответчика Леванова Р.Н. имеется задолженность по выплате кредита. В настоящее время, он осуществляет трудовую деятельность в транспортной компании «Три десятки» в должности водителя и практически всю заработную плату выплачивает в погашение задолженности по кредитам во все банки. Просит учесть его положение и снизить размер неустойки, считает размер заявленной истцом неустойки за просрочку погашения кредита явно несоразмерной заявленным истцом исковым требованиям.

           Ответчики Леванова О.Р., Леванова С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке сторон, в отсутствие ответчиков Левановой О.Р., Левановой С.Ю.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Левановым Р.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит «Ипотечный» в размере <Иные данные> рублей на приобретение земельного участка, общей площадью <Иные данные> кв.м., категория: земли сельско- хозяйственного назначения, разрешенное использование: коллективное дачное строительство, местоположение: РФ, <адрес>, в районе <адрес>, д.н.т. «Администрация <адрес>», участок № под <Иные данные>% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13).

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка установлена в размере <Иные данные>% годовых

Согласно п. 4.1 указанного кредитного договора (л.д. 9) погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашение кредита, в том числе, окончательным (л.д. 9).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения Банком обязанности по предоставлению Леванову Р.Н. денежных средств по кредитному договору на сумму <Иные данные> рублей не оспаривается в судебном заседании ответчиком, а также подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

По договору купли- продажи земельного участка и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ Левановым Р.Н. за счет кредитных средств приобретен земельный участок. ( л.д. 19- 22).

           ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФРС по <адрес> зарегистрирована ипотека в силу закона ( л.д.30,32).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 5.2.5. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором (л.д. 11).

Как следует из выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушает свои обязательства по договору, не производя оплату задолженности по кредиту в установленном размере и сроки. Ответчик данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Леванов Р.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Банком заключены договоры поручительства: № - с Левановой О.Р., № - с Левановой С.Ю..( л.д.15-18)

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1.1. договоров поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Левановым Р.Н. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1. настоящих Договоров поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

На основании части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика и поручителей направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.37-39).

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчикам, данные требования до настоящего времени не исполнены.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по основному долгу по кредиту составляет <Иные данные> руб., проценты за пользование кредитом - <Иные данные> руб. ответчиками не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору: остаток просроченной задолженности по кредиту- <Иные данные> руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере <Иные данные> руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению и как следствие суд взыскивает указанные суммы с ответчиков солидарно в пользу истца.

Требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков солидарно задолженности по неустойке за несвоевременное погашение кредита и процентов - <Иные данные> руб. подлежат удовлетворению частично, при этом, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (л.д. 9).

Таким образом, выплата заемщиком неустойки за просрочку обязательств по настоящему кредитному договору оговорена и согласована сторонами.

Как следует из кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство по возврату кредитору полученного кредита и уплаты процентов за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 8).

Таким образом, обязательство, принятое заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, включает в себя как погашение основного долга по кредиту, так и уплату процентов за пользование им, в связи с чем, суд считает обоснованным начисление неустойки как на сумму просроченного основного долга по кредиту, так и на сумму просроченных процентов за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, требование истца в частис ответчиков солидарно задолженности по неустойке за несвоевременное погашение кредита и процентов суд находит обоснованными, не соглашаясь при этом, с размером взыскиваемой неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения указанной нормы, учитывая фактические обстоятельства по делу и период просрочки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и как следствие снижает ее до <Иные данные> рублей.          

При этом, суд принимает во внимание, что задолженность по кредиту образовалась в период трудной экономической обстановки в стране, кроме того, согласно представленного лицевого счета ответчика Леванова Р.Н., последний до настоящего времени вносит платежи (не в полном объеме, нарушая сроки внесения платежей) в счет погашения задолженности, тем самым пытается погасить образовавшуюся задолженность, не скрывается, предпринимает меры по урегулированию данного вопроса, что не оспаривается представителем истца. Кроме того, ответчик Леванов Р.Н. имеет ряд задолженностей по иных кредитным договорам, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что также свидетельствует о его затруднительном (тяжелом) материальном положении, поскольку размер его заработной платы недостаточен для погашения всей задолженности по имеющимся кредитным обязательствам в настоящее время. Согласно справке о заработной плате среднемесячный доход ответчика за последние шесть месяцев составляет <Иные данные> руб., который уходит на погашение задолженности по кредитам, в том числе, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и истцом.

Таким образом, с учетом изложенного суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку за несвоевременное погашение кредита и процентов в размере 35 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Левановым Р.Н. заключен договор залога №, согласно которому залогодателем в залог Банку переданы объекты недвижимого имущества - земельный участок, общей площадью <Иные данные> кв.м., категория: земли сельско- хозяйственного назначения, разрешенное использование: коллективное дачное строительство, местоположение: РФ, <адрес>, в районе <адрес>, д.н.т. «Администрация <адрес>», участок №, кадастровый номер объекта: № (свидетельство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), а также жилой <Иные данные>-этажный дом из пеноблока, кадастровый номер: №, общей площадью <Иные данные> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, д.н.т. «Администрация <адрес>», <адрес> (свидетельство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)- л.д. 23-30.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию

Согласно части 1 статьи 348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 6.1. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя

производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем каких-либо обязательств по кредитному договору (л.д. 27).

В соответствии с вышеприведенными нормами и установленных выше обстоятельств, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Леванову Р.Н. - земельный участок, общей площадью <Иные данные> кв.м., категория: земли сельско- хозяйственного назначения, разрешенное использование: коллективное дачное строительство, местоположение: РФ, <адрес>, в районе <адрес>, д.н.т. «Администрация <адрес>», участок №, кадастровый номер объекта: № (свидетельство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), а также жилой <Иные данные>-этажный дом из пеноблока, кадастровый номер: №, общей площадью <Иные данные> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, д.н.т. «Администрация <адрес>», <адрес> (свидетельство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

             В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу части 2 статьи 54 настоящего Федерального закона при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется судом.

           Согласно представленному отчету по оценке стоимости земельного участка и расположенного на нем <Иные данные>-х этажного дома от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ООО «Доминант», ликвидационная стоимость предметов залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - жилого дома, площадью <Иные данные> кв.м. составляет <Иные данные> руб., земельного участка, общей площадью <Иные данные> кв.м. составляет <Иные данные> руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что отчет по оценке стоимости предметов залога от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное оценщиком ООО «Доминант», представленное истцом в подтверждение указанного требования, ответчиками не оспорено, иных документов, подтверждающих стоимость предмета залога, ответчиками суду не представлено, суд считает возможным применить данное заключение при определении начальной продажной стоимости предметов залога.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке (предусмотрено взыскание кредитном договором) в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Иные данные> руб..

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка Сбербанка России удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Леванова <Иные данные>, Левановой <Иные данные>, Левановой <Иные данные> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: остаток просроченной задолженности по кредиту в сумме <Иные данные> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом- <Иные данные> руб., задолженность по неустойке за несвоевременное погашение кредита и процентов в размере <Иные данные> рублей. Всего: <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Леванову <Иные данные>, находящееся в залоге по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №: земельный участок, общей площадью <Иные данные> кв.м., категория: земли сельско- хозяйственного назначения, разрешенное использование: коллективное дачное строительство, местоположение: РФ, <адрес>, в районе <адрес>, д.н.т. «Администрация <адрес>», участок №, кадастровый номер объекта: № (свидетельство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), установив начальную продажную стоимость <Иные данные> рублей, а также жилой <Иные данные>этажный дом из пеноблока, кадастровый номер: №, общей площадью <Иные данные> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, д.н.т. «Администрация <адрес>», <адрес> (свидетельство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), установив начальную продажную стоимость <Иные данные> руб.

Взыскать солидарно с Леванова <Иные данные>, Левановой <Иные данные>, Левановой <Иные данные> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка Сбербанка России расходы по оплате госпошлины <Иные данные> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка Сбербанка России к Леванову <Иные данные>, Левановой <Иные данные>, Левановой <Иные данные> о взыскании неустойки, расходов по оплате госпошлины, отказать в полном объеме.

Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, постановивший решение.

Судья: