ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2011 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Екатеринбургского филиала к Баталову <Иные данные> об обращении взыскания на предмет залога,

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Екатеринбургского филиала и Баталовым <Иные данные> был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил Баталову С.В. кредит в сумме <Иные данные> (<Иные данные> рублей ) сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под <Иные данные> % годовых на оплату не более, чем <Иные данные> процентов стоимости приобретаемого заемщиком у фирмы-продавца ЗАО «Альфа-Моторс» автомобиля марки «NissanAlmeraClassic 1.6 SE», ДД.ММ.ГГГГв., идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет <Иные данные>.

            ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком Баталовым С.В. был заключен договор залога автомобиля № ДО763/18/00018-07, которым обеспечивается исполнение обязательств Баталова С.В., возникших по кредитному договору.

          Заочным решением Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с Баталова С.В. взыскано в пользу АКБ «Банка Москвы» (ОАО) взыскана сумма долга по вышеназванному кредитному договору в сумме <Иные данные> руб., в том числе, <Иные данные> руб. сумма основного долга, <Иные данные> руб. сумма процентов по кредиту, <Иные данные> руб. неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, <Иные данные> руб. комиссия за ведения счета, а также расходы по госпошлине <Иные данные> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Верх- Исетским районным судом был выдан исполнительный лист на взыскание задолженности с ответчика по кредитному договору.

Исходя из того, что долг ответчиком по кредитному договору не погашен, истец просит обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки «NissanAlmeraClassic 1.6 SE», ДД.ММ.ГГГГ.в., идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет <Иные данные>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <Иные данные> руб., также просит взыскать с ответчика сумму расходов по проведению независимой оценки рыночной стоимости залогового автомобиля в размере <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <Иные данные> руб.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Акмалетдинов Р.Ш., действующий на основании доверенности, требования искового заявления поддержала по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик Баталов С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Екатеринбургского филиала и Баталовым <Иные данные> был заключен кредитный договор № № согласно которому банк предоставил Баталову С.В. кредит в сумме <Иные данные> (<Иные данные> рублей ) сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под <Иные данные> % годовых на оплату не более, чем <Иные данные> процентов стоимости приобретаемого заемщиком у фирмы-продавца ЗАО «Альфа-Моторс» автомобиля марки «NissanAlmeraClassic 1.6 SE», ДД.ММ.ГГГГ.в., идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет <Иные данные>.

          Заочным решением Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с Баталова С.В. взыскано в пользу АКБ «Банка Москвы» (ОАО) взыскана сумма долга по вышеназванному кредитному договору в сумме <Иные данные> руб., в том числе, <Иные данные> руб. сумма основного долга, <Иные данные> руб. сумма процентов по кредиту, <Иные данные> руб. неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, <Иные данные> руб. комиссия за ведения счета, а также расходы по госпошлине <Иные данные> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89).

       Названным решением суда установлены факты: заключения кредитного договора между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Екатеринбургского филиала и Баталовым <Иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ, факт выдачи денежных средств в сумме <Иные данные> руб. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора по своевременному возврату кредита, в результате чего, в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) были взысканы вышеуказанные суммы с ответчика.

Таким образом, обстоятельства, установленные заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела и не подлежат доказыванию вновь в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-66), согласно которому в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель Баталов С.В. передал в залог залогодержателю банку автомобиль марки «NissanAlmeraClassic 1.6 SE», ДД.ММ.ГГГГв., идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет <Иные данные>.

В силу п.1 ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство не исполнено им в связи с обстоятельствами, за которые он не отвечает.

В соответствии с п.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 2.2.3 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно паспорта транспортного средства (л.д. 75-76), ответа ГИБДД ГУВД по Свердловской области (л.д. 112-113), указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Баталову С.В..

Поскольку судом ранее установлено нарушение Баталовым С.В. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день ответчиком задолженность не погашена, следовательно, суд считает возможным, исходя из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №, обратить взыскание на автомобиль марки «NissanAlmeraClassic 1.6 SE», ДД.ММ.ГГГГ.в., идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет <Иные данные>, принадлежащий Баталову <Иные данные> на праве собственности.

Согласно ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно представленного банком заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля марки «NissanAlmeraClassic 1.6 SE», ДД.ММ.ГГГГв., идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет <Иные данные>, с учетом приемлемой точности округления, с учетом НДС составляет в размере <Иные данные> руб. (л.д. 90-107).

         Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога - автомобиля марки «NissanAlmeraClassic 1.6 SE», ДД.ММ.ГГГГ.в., идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет <Иные данные>, в размере <Иные данные> руб.

           В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Иные данные> руб., уплата которой подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <Иные данные> (л.д. 6).

        Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости предмета залога в размере <Иные данные> руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

        Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

        Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Екатеринбургского филиала к Баталову <Иные данные> об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки «NissanAlmeraClassic 1.6 SE», ДД.ММ.ГГГГ.в., идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет <Иные данные>, принадлежащий Баталову <Иные данные> на праве собственности, путем его продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную цену данного автомобиля при его реализации <Иные данные> руб. 00 коп.

         Взыскать с Баталова <Иные данные> в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Екатеринбургского филиала государственную пошлину в размере <Иные данные> руб., расходы по проведению оценки стоимости предмета залога в размере <Иные данные> руб.

Ответчик Баталов <Иные данные> вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего решения в течение 7 дней с момента его получения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента окончания срока на подачу заявления об отмене настоящего решения с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: