ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        22 марта 2011 года

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЗАО «Банк Русский Стандарт» к Титовской <Иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

          ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Титовской <Иные данные> был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Титовской О.Г. кредит в сумме <Иные данные> руб. 00 коп. под <Иные данные> % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, из которых <Иные данные> рублей были выданы ответчику, а оставшаяся часть, в размере <Иные данные> рублей была перечислена по просьбе ответчика в пользу страховой компании. Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил: открыл ответчице банковский счет и перечислил на данный счет денежные средства в размере <Иные данные> рублей 00 копеек. В нарушение обязательств по кредитному договору ответчица допускала пропуск ежемесячных платежей, с ДД.ММ.ГГГГ прекратила осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту. Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» просил взыскать с ответчицы Титовской О.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., в том числе, основной долг- <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., проценты по кредиту - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., плата за пропуск платежей по графику - <Иные данные> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <Иные данные> руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

Представитель истца Семик А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Титовская О.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не просила об отложении дела слушанием, о причинах неявки в суд не сообщила.

Суд с учетом мнения представителя, истца считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

            На основании ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Титовской <Иные данные> был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Титовской О.Г. кредит в сумме <Иные данные> руб. 00 коп. путем открытия банковского счета № и зачисления на указанный счет денежных средств под <Иные данные>%, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, из которых <Иные данные> рублей были выданы Титовской О.Г., а оставшаяся часть в размере <Иные данные> рублей была перечислена по просьбе последней в пользу страховой компании. Ответчиком данное обстоятельство в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

        В связи с заключением указанного договора у ответчика возникла обязанность ежемесячно, равными частями, по <Иные данные> руб. 00 коп. (последний платеж <Иные данные> руб. 00 коп.) осуществлять платежи с целью погашения предоставленного кредита с даты, указанной в графике платежей. Дата платежа определена заявлением - 03 число каждого месяца: с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.42-43).

       Из п. 4.1. условий предоставления кредита ЗАО «Банк Русский Стандарт» следует, что ответчик обязался ежемесячно осуществлять плановое погашение задолженности с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами (л.д. 18-24).

       Согласно п. 4.2 указанных условий - для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей (л.д. 42-43).

       Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчица Титовская О.Г. надлежащим образом не производит платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ прекратила осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и не оспорены ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

       В соответствии с п. 6.3 условий предоставления кредита - в случае пропуска клиентом очередного платежа банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента, в том числе, полностью погасить задолженность перед банком, направив клиенту заключительное требование.

       Как следует из представленной выписки по счету, последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-50).

       Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес Титовской О.Г. направлено заключительное требование о досрочном (полном) погашении задолженности по кредиту (л.д. 81). Однако, до настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасила, свои обязательства по погашению задолженности не исполнила. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

       При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению, и как следствие суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., в том числе, основной долг- <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., проценты по кредиту - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., плата за пропуск платежей по графику - <Иные данные> руб.

       Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению.

       В силу п. 6.2. условий предоставления кредита - при возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платежа в размере: <Иные данные> за 2-ой пропуск подряд; <Иные данные> рублей за 3-ий пропуск подряд; <Иные данные> рублей за 4-й пропуск подряд.

      Согласно п. 11.1. Условий в случае нарушения ответчиком сроков оплаты заключительного требования, банк вправе начислять подлежащую уплате неустойку в размере <Иные данные> % от суммы задолженности.

Согласно представленному расчету (л.д.7) истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> руб. 00 коп., которую суд находит явно несоразмерной взыскиваемой сумме задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения указанной нормы, с учетом экономической обстановки в стране суд считает возможным снизить размер неустойки до <Иные данные> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

      Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

            Взыскать с Титовской <Иные данные> в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., в том числе, основной долг- <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., проценты по кредиту - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., плата за пропуск платежей по графику - <Иные данные> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <Иные данные> руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Всего: <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

          В остальной части иска ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Титовской <Иные данные> о взыскании неустойки, расходов по оплате госпошлины, отказать.

Ответчик Титовская <Иные данные> вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего решения в течение 7 дней с момента его получения.

          Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента истечения срока на подачу заявления о его отмене с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья