Именем Российской Федерации

       21 февраля 2011 года                            г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Огородникова Е.Г.,

при секретаре Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо искуАгапитовой <Иные данные> к ОАО «Страховая группа МСК», Гашковой <Иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

                   УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Терсел, госномер № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Агапитовой А.В. и автомашины ВАЗ-21093, госномер № под управлением Гашковой О.Ю., принадлежащей на праве собственности ФИО4. Автомобиль Тойота Терсел, госномер № под управлением ФИО5 двигался по <адрес> перекрестке <адрес> при включенном зеленом сигнале светофора, первым стал совершать маневр поворота из крайнего левого положения. Выехав на перекресток, на зеленый сигнал светофора ФИО5 стал пропускать трамваи, которые двигались прямо, а также транспортные средства, движущиеся со встречного направления прямо и направо. Когда ФИО5 начал движение по трамвайным путям, зеленый сигнал светофора стал мигать. Во время движения по трамвайным путям, зеленый мигающий сигнал светофора сменился на красный. В этот момент ФИО5 стал выезжать на встречную полосу движения <адрес> не создавать помех на перекрестке, ФИО5 необходимо было совершить маневр поворота. Пересекая полосу встречного движения <адрес>, произошло столкновение в автомашиной ВАЗ-21093, госномер № под управлением Гашковой О.Ю., которая выехала на перекресток на запрещенный сигнал светофора. Тормозной путь, оставленный автомашиной Гашковой О.Ю. составлял 10- 12 метров, что позволяет сделать вывод о том, что ее транспортное средство двигалось с большой скоростью. ФИО5 автомашину ВАЗ-21093, госномер № не видел, так как обзор полосы встречного движения <адрес> закрывала трамвайная остановка, поэтому он не смог предпринять экстренного торможения для того, чтобы избежать дорожное происшествие. Истец считает, что Гашкова О.Ю. нарушила п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ. В результате дорожно- транспортного происшествия, автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Гашковой О.Ю. застрахована в СЗАО «МСК- Стандарт». По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек, расходы по оплате услуг эксперта составили <Иные данные> рублей. Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере <Иные данные> рублей. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика СЗАО «МСК- Стандарт» стоимость восстановительного ремонта в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере <Иные данные> рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме <Иные данные> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> рубль <Иные данные> копеек.

          В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом в срок (л.д. 91), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д. 93). Ранее в судебном заседании уточнила, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении произошла описка.

         Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика ЗАО «МСК-Стандарт» на ОАО «Страховая группа МСК», поскольку ЗАО «МСК-Стандарт» реорганизовано в форме присоединений в ОАО «Страховая группа МСК».

         В судебное заседание представитель ОАО «Страховая группа МСК» не явилась, извещена надлежащим образом в срок (л.д. 94), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалы дела представлено заявление (л.д. 96).

В судебном заседании ответчик Гашкова О.Ю. пояснила, что с иском не согласна, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признает. Указала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут она ехала на автомашине ВАЗ- 21093, № по крайней левой полосе в прямом направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге со скоростью не более 60 км/ч на зеленый сигнал светофора. На перекресток <адрес> выехала и пересекала его на разрешающий сигнал светофора. Она поздно заметила машину Тойота Терсел, №, которая поворачивала с <адрес> налево, поскольку он начал резко совершать свой маневр поворота и не уступил дорогу ее автомобилю, который двигался по главной дороге прямо на разрешающий сигнал светофора. Она к экстренному торможению не прибегала, поэтому на схеме отсутствует тормозной путь. На момент дорожного происшествия ФИО5 свою вину признавал, поэтому сотрудники ГИБДД и аварийный комиссар не выезжали на место ДТП. Никаких свидетелей ДТП, за исключением водителя маршрутки, как позже выяснилось, ФИО6, не было, свидетели не останавливались, с предложением помощи не подходили. Более того, данного свидетеля (ФИО6) она не просила сотрудников ГИБДД вызвать для допроса, поскольку на момент аварии ФИО5 свою вину не оспаривал, затем при написании объяснений в ГИБДД указывал, что не видел какой сигнал светофора горел в момент дорожного происшествия, а указывал на нарушение ответчиком только скоростного режима. Ранее в судебных заседаниях ответчик Гашкова О.Ю. давала аналогичные показания.

Представитель ответчика Гашковой О.Ю. поддержала доводы ответчика, изложенные в судебном заседании, просила в иске Агапитовой А.В. отказать. В дорожно-транопортном происшествии считает виновным ФИО5

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ 3 лицо ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле Тойота Терсел, №, который принадлежит на праве собственности истцу, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> доехал до перекрестка <адрес> и намеревался совершить поворот налево на <адрес> к данному перекрестку, увидел, что горит красный цвет светофора, и остановился. Находился в крайнем левом ряду, первым. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, пропустил встречный и попутный трамваи, а затем выехал на трамвайные пути, для того, чтобы пропустить встречный транспорт, двигающийся по главной дороге во встречном для него направлении. Встречное направление было плохо видно из-за трамвайной остановки и людей, которые на ней стояли. Машину ВАЗ- 21093, №, на которой двигалась ответчик, увидел за 15 м. до столкновения, но не мог ничего сделать, так как скорость, с которой она двигалась на автомобиле ВАЗ 21093, № была большая. Не пропустил машину ВАЗ 21093, №, так как ее не увидел. Когда увидел автомобиль ВАЗ 21093, №, на котором двигалась ответчик, то уже выехал на ее полосу движения, в связи с превышением скорости ответчиком, не смог избежать столкновения с данной автомашиной. Также указал, что не видел, чтобы ответчик до столкновения двигалась и выехала на перекресток на красный сигнал светофора. Свидетель, которая ехала за автомашиной, под управлением ФИО5 сказала последнему, что ответчик выехала на запрещающий сигнал светофора до того, как столкнулась с машиной Тойота Терсел, №. Считает, что в дорожно- транспортном происшествии виновата ответчик, так как она превысила скорость. ФИО5 визуально определил тормозной путь ответчика на месте ДТП, он составил 10-15 метров. Длина тормозного пути ответчика свидетельствует о превышении ответчиком скоростного режима движения на автомобиле в городе. Когда ФИО5 выехал на перекресток, то на светофор не посмотрел, так как ему нужно было закончить маневр.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ 3 лицо ФИО5 подтвердил пояснения, данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, дополнил, что когда он увидел, что к его автомобилю приближается автомобиль ответчика, он попытался нажать педаль газа, чтобы разминуться с ее автомобилем, но не успел. Столкновение произошло на середине левой полосы.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ 3 лицо ФИО5 подтвердил пояснения, данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, также уточнил, что он завершал маневр поворота налево на красный сигнал светофора, ответчик также выехала на перекресток на красный сигнал светофора. Ранее давал иные пояснения, поскольку после дорожного происшествия у него было состояние шока, несколько раз терял сознание. Сообщил, что только к данному судебному заседания вспомнил все обстоятельства и точно может утверждать, о том, что именно ответчик, выехав на красный сигнал светофора и является виновником происшествия. Свидетель ФИО7 о том, на какой сигнал светофора выехала ответчик не сообщала, на объяснениях, данным в ГИБДД настаивает, схему места дорожно- транспортного происшествия, а также схему к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, не оспаривает. Считает, что свидетеля ФИО6 на месте происшествия не было, он дает неправдивые показания.

В судебное заседание 3-и лица Шония Г.О., представитель ООО «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом в срок, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеется телефонограмма, заявление.

В судебном заседании представитель 3 лица Шония Г.О. - Кузнецова И.А., просила в иске Агапитовой А.В. отказать, поскольку считает, что в дорожно- транопортном происшествии виновен ФИО5

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 пояснил, что с 3- лицом Стрельниковым П.В. и ответчиком Гашковой О.Ю. не знаком, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он двигался на своей машине «Газель» по маршруту общественного транспорта по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайнему правому ряду. В то время улицы были свободны, транспорта было мало. До перекрестка <адрес> остановился на остановке, чтобы осуществить посадку и высадку пассажиров. Когда он начал отъезжать от остановки, мимо него в левом ряду проехала автомашина ВАЗ 21093, №, затем он продолжил движение в правом ряду, следом за ответчиком, которая двигалась в левом ряду, со скоростью примерно 10 км/ч. Расстояние между их автомобилями было примерно 50 м.. Ответчик подъехала к перекрестку ул.ул. Гагарина- Первомайская и на разрешающий сигнал светофора стала пересекать его. На перекрестке ул.ул. Гагарина- Первомайская в машину ответчика въехал автомобиль Тойота Терсел, №, за рулем которого, как позже выяснилось, находился 3 лицо ФИО5, который поворачивал налево с <адрес> помнит, что ответчик двигалась на своей машине на зеленый сигнал светофора, так как, когда он подъехал после нее к перекрестку, разрешающий сигнал светофора только начал мигать, поэтому он притормозил и не стал пересекать перекресток. После того, как произошло ДТП, ФИО6 дождался разрешающего сигнала светофора и пересек перекресток, затем остановился. После столкновения Гашкова О.Ю. вышла из машины и он через открытое окно ей сообщил, чтобы она запомнила номер его машины или номер маршрута и нашла его в случае возникновения такой необходимости. Сообщил, что при столкновении разрешающий сигнал светофора горел как для автомобиля ответчика, так и для автомобиля, за рулем которого находился 3 лицо. На перекрестке <адрес>, № других автомобилей рядом не было.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 пояснила, что она не знакома ни с истцом, ни 3 лицом, ни с ответчиком. Она на своем автомобиле ДД.ММ.ГГГГ двигалась по <адрес> перекрестке <адрес> она поворачивала налево на <адрес> остановились на перекрестке для того, чтобы пропустить трамвай во встречном направлении, затем Тойота Терсел выехала на трамвайные пути, так как пропускала машины, которые двигались прямо во встречном направлении. Кроме того, видимость дороги была ограничена из-за остановочного комплекса. Когда ФИО7 увидела ДТП, ей показалось, что скорость машины ответчика была больше 60 км./ч.. Также она утверждает, что не видела на какой сигнал светофора выехала ответчик, до столкновения ФИО5 начал осуществлять движения для того, чтобы закончить маневр поворота налево на желтый сигнал светофора переходящий в красный, а следовательно Гашкова О.Ю. также осуществляла движение на желтый сигнал светофора переходящий в красный. Само ДТП произошло на красный сигнал светофора. После ДТП машины отбросило в стороны, она проехала перекресток, остановилась, а затем через некоторое время подошла участникам ДТП и оставила ФИО5 свой телефон, после чего уехала.

Заслушав ответчика Гашкову О.Ю., представителя ответчика, предстаивтеля 3 лица ФИО4, 3 лица ФИО5, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дорожные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно и к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1079 ч 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более <Иные данные> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           В силу ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации - сторона должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

           Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

Судом установлено и не оспорено участниками ДТП, что автомашина ВАЗ-21093, госномер № под управлением Гашковой О.Ю. двигалась по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> в строну <адрес> в прямом направлении, а автомашина под управлением ФИО5 совершала маневр поворота налево, с <адрес> ФИО5 должен был руководствоваться п. 13.4 ПДД РФ, который гласит, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 час. в <адрес> на пер. <адрес>, госномер № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Агапитовой А.В. (гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» ранее ООО «Росгосстрах-Урал) и автомашины ВАЗ-21093, госномер № под управлением Гашковой О.Ю., принадлежащей на праве собственности ФИО4.(гражданская ответственность Гашковой О.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» ранее ЗАО «МСК-Стандарт») в произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения.

Вина водителя ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается следующими доказательствами:

- схемой режима светофора (л.д. 66-67) из которой следует, что для направления движения Гашковой О.Ю. и 3 лица ФИО5 горит одинаковый сигнал светофора. Сбоев в работе светофорного объекта не зафиксировано.

         - объяснениями ответчика Гашковой О.Ю. данными в судебном заседании, а также в органах ГИБДД непосредственно сразу после столкновения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.45 -17.00 час. она управляла автомашиной ВАЗ-21093, госномер № и двигалась по крайней левой стороне в прямом направлении по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 60 км./час. на зеленый сигнал светофора. Проезжая перекресток <адрес>, госномер №, при повороте налево на <адрес>, не уступил дорогу ее автомобилю, который двигался в прямом направлении, в связи с чем и произошло ДТП.

        - показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ответчик Гашкова О.Ю. двигалась и выехала на перекресток <адрес> на автомашине ВАЗ 21093, № на зеленый сигнал светофора, а автомашина Тойота Терсел, №, под управлением ФИО5 не уступив дорогу при повороте налево въехала в автомобиль ВАЗ 21093, г/н №. При этом, свидетель подтвердил, что при столкновении разрешающий (зеленый) сигнал светофора горел как для автомобиля ответчика, так и для автомобиля, за рулем которого находился 3 лицо.

Сомневаться в правдивости пояснений данного свидетеля у суда оснований не имеется, данные пояснения в судебном заседании не противоречат основным обстоятельствам дела, его показания последовательны, логичны, согласуются по ключевым моментам между собой, не имеют взаимоисключающих утверждений, поэтому суд, принимая их во внимание, также учитывает их как доказательства по данному делу.

       - схемой места ДТП, из которой следует, что столкновение автомашин произошло на расстоянии <Иные данные> м. от правой стороны проезжей части; от стойки светофора до места столкновения ответчик проехала <Иные данные> м.. В совокупности с исследованными доказательствами, суд делает вывод о том, что ответчик Гашкова О.Ю. выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора.

         Суд приходит к выводу, что ответчик Гашкова О.Ю. осуществляла движение в прямом направлении по <адрес>, выехала на перекресток <адрес> на зеленый сигнал светофора, а 3 лицо Стрельников П.В. который осуществлял маневр поворота налево с <адрес> выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству ответчика, движущегося со встречного направления прямо.

Таким образом, действия водителя Стрельникова П.В., который не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу транспортному средству ответчика, движущегося со встречного направления прямо на разрешающий сигнал светофора, находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Гашковой О.Ю. в судебном заседании не установлено.

       Суд приходит к однозначному выводу, что Стрельников П.В. заканчивая маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора, обязан был в силу п. 13.4 ПДД РФ пропустить автомобиль ВАЗ 21093, №, двигавшийся со встречного направления прямо на разрешающий сигнал светофора. Вместо этого Стрельников П.В. в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу ответчику и не убедился в безопасности своего маневра, т.к. непосредственно после ДТП он в своих объяснениях (данным сотрудникам ГИБДД) указал, что встречную полосу движения, по которой двигалась ответчик, было плохо видно из-за трамвайной остановки, автомашину ответчика увидел уже, находясь на встречной полосе. В случае, если 3-му лицу Стрельникову П.В. при повороте налево на зеленый сигнал светофора, было плохо видно встречную полосу для движения, по которой двигалась ответчик и на которую он выезжал для совершении маневра поворота налево, то в этом случае, водитель Стрельников П.В. должен был действовать с еще большей предусмотрительностью и осуществить данный маневр только после того, как действительно удостоверился в отсутствие движущихся транспортных средств во встречном направлении.

         Показания 3-го лица Стрельникова П.В., данными в судебном заседании о том, что он заканчивал маневр поворота налево на красный сигнал светофора, суд не принимает во внимание, поскольку ранее в объяснениях ГИБДД и в предыдущих судебных заседаниях Стрельников П.В. говорил, что не видел сигнал светофора. Ранее данные пояснения являются более достоверными, так как были даны непосредственно после ДТП, когда водители помнили все обстоятельства совершения происшествия. В своих объяснениях, данных в органах ГИБДД непосредственно сразу после столкновения, Стрельников П.В. указывал, что встречную полосу было плохо видно из-за трамвайной остановки, какой сигнал светофора горел не видел.

         К доводам 3-го лица Стрельникова П.В. о том, что Гашкова О.Ю. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и двигалась с превышением скорости, суд относится критически, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, Более того, противоречивы ( Стрельников П.В. в судебных заседаниях неоднократно менял свои показания), непоследовательны и опровергаются собранными по делу доказательствами. Кроме того, доводы 3 лица о том, что тормозной путь ответчика на месте ДТП, который составляет по мнению Стрельникова П.В. 10-15 метров, свидетельствует о превышении ответчиком скоростного режима движения на автомобиле в городе суд также отклоняет, поскольку следов торможения, юза, сноса автомобиля ответчика на схеме места ДТП (подписанной обоими участниками) не зафиксировано. Более того, данные доводы основаны на предположениях.

         К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что до столкновения Стрельников П.В. начал осуществлять движение для того, чтобы закончить маневр поворота налево на желтый сигнал светофора переходящий в красный, а, следовательно, Гашкова О.Ю. также осуществляла движение на желтый сигнал светофора переходящий в красный, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат совокупности исследованных судом доказательств, более того, из тех же показаний свидетеля следует, что она не видела на какой сигнал светофора выехала ответчик до столкновения, поскольку видимость дороги была ограничена остановочным комплексом.

Кроме того, даже если согласится с показанием свидетеля ФИО7 о том, что ответчик двигалась на желтый сигнал светофора, суду не представлено доказательств того, что при скорости движения 60 км/час, ответчик имела техническую возможность остановиться и предотвратить ДТП без применения экстренного торможения (п. 6.14 ПДД гласит, что на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение).

Поскольку, как указывалось ранее, суд пришел к выводу, о том, что в указанном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Стрельников П.В. управляющий автомобилем Тойота Терсел, госномер №, принадлежащий на праве собственности Агапитовой А.В., а нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Гашковой О.Ю. в судебном заседании не установлено, следовательно, в удовлетворении исковых требований Агапитовой А.В. к ОАО «Страховая группа МСК», Гашковой <Иные данные> о взыскании в ее пользу стоимости восстановительного ремонта в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. следует отказать.

Требования истца Агапитовой А.В. к ОАО «Страховая группа МСК», Гашковой <Иные данные> о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме <Иные данные> рублей, взыскании расходов по оплате услуг юриста в сумме <Иные данные> рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <Иные данные> рубль удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования зависят от судьбы иска, в удовлетворении которого истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- сторона, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной квитанции ответчик Гашкова О.Ю. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <Иные данные> рублей, которые просила взыскать с Агапитовой А.В., в случае отказа ей в удовлетворении исковых требований.

        Поскольку не установлено законных оснований для удовлетворения требований истца, суд в силу указанных норм закона, учитывая принцип разумности, с учетом сложности гражданского дела, с учетом количества судебных заседаний, считает возможным взыскать с Агапитовой <Иные данные> в пользу Гашковой <Иные данные> расходы по оплате услуг представителя в размере <Иные данные> рублей. В удовлетворении остальной части ходатайства Гашковой <Иные данные> о взыскании с Агапитовой <Иные данные> расходов по оплате услуг представителя суд отказывает.

       Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

         Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Агапитовой <Иные данные> к ОАО «Страховая группа МСК», Гашковой <Иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, отказать в полном объеме.

    Взыскать с Агапитовой <Иные данные> в пользу Гашковой <Иные данные> расходы по оплате услуг представителя в размере <Иные данные> рублей.

Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья: