05 марта 2011 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., при секретаре Бараевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесединой <Иные данные> к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий договора, о признании действий банка незаконными, о признании внесенными в счет погашения суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом денежных средств, взыскании денежных средств (процентов), компенсации морального вреда, а также по встречному иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Бесединой <Иные данные> о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, неустойки расходов,

         УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Бесединой О.И. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт» №, согласно которому на имя истца была выпущена и предоставлена в её пользование банковская карта «Русский Стандарт» с лимитом на сумму до <Иные данные> рублей с условием уплаты процентов в размере <Иные данные> годовых.

           ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» увеличил Бесединой О.И. лимит по карте до <Иные данные> рублей, согласно заявке истицы ДД.ММ.ГГГГ.

Беседина О.И. (истец по первоначальному иску) обратилась в суд с иском о признании недействительным условий кредитного договора, заключенного между сторонами, согласно которым на истца возлагается обязанность по оплате комиссий за снятие наличных, комиссии за обслуживание кредита, платы за пропуск минимального платежа, повышения размера процентной ставки в одностороннем порядке, кроме того, о признании внесенными в счет погашения суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом денежные средства в размере <Иные данные> руб. (комиссия за снятие наличных, комиссии за обслуживание кредита, платы за пропуск минимального платежа), а также о взыскании с ответчика в пользу истца незаконно списанных денежных средств в сумме <Иные данные> руб., возмещении морального вреда в сумме <Иные данные> рублей.

В судебное заседание истец Беседина О.И. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

           Истцом были уточнены исковые требования, просила суд признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между сторонами, согласно которым на истца возлагается обязанность по оплате комиссий за снятие наличных, комиссии за обслуживание кредита, платы за пропуск минимального платежа, повышения размера процентной ставки в одностороннем порядке, признать незаконным начисление комиссии за обслуживание кредита (плат за обслуживание счета, взимаемых ежемесячно) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <Иные данные> руб., признать незаконным начисление и удержание комиссии за снятие наличных денежных средств (плату за выдачу наличных денежных средств) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <Иные данные> руб., признать незаконным начисление и удержание плат за пропуск минимального платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> руб., признать незаконным одностороннее увеличение банком размера процентов, начисляемых по кредиту с <Иные данные>% до <Иные данные>% с ДД.ММ.ГГГГ и до <Иные данные>% с ДД.ММ.ГГГГ, признать внесенными в счет погашения суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом денежные средства в размере <Иные данные> руб., взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства - проценты, начисленные по кредиту в сумме <Иные данные> руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 <Иные данные> рублей.

         В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование иска указала на то, что между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по которому истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с помощью кредитной карты получила <Иные данные> рублей, ДД.ММ.ГГГГ было получено еще <Иные данные> рублей. При получении кредитной карты истице было разъяснено, что кредит предоставляется под <Иные данные>% годовых, задолженность погашается путем внесения ежемесячных платежей. О необходимости уплаты иных платежей, плат, комиссий истицу в известность никто не поставил, также никто не уведомил о необходимости изучения дополнительных брошюр с условиями и тарифами. Также истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, не был предоставлен график платежей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены денежные средства в размере <Иные данные> рублей, которые банком были направлены на погашение: ежемесячных плат за обслуживание счета в размере <Иные данные> руб., плату за выдачу наличных денежных средств в размере <Иные данные> руб., платы за пропуск минимального платежа в сумме <Иные данные> руб., проценты за пользование кредитом <Иные данные> руб., погашение основного долга по кредиту <Иные данные> руб.. Исходя из расчета банка задолженность истца составляет <Иные данные> руб. При этом, исходя из собственных расчетов истица полагает, что она свои обязательства перед банком выполнила в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неправомерным начислением банком комиссий и увеличением процентных ставок истцом произведена переплата по платежам в размере <Иные данные> руб.. Также указала, что банк неправомерно производил взимание ежемесячной комиссии «за снятие наличных», также банком незаконно начислялись «платы за обслуживание счета», по своей сути, банком взималась с истицы комиссия за открытие и ведение ссудного счета, однако, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета не основано на законе. Кроме того, вопреки закону банком неоднократно изменялись условия кредитного договора о повышении процентной ставки по кредиту: первоначальный размер процентов <Иные данные>%, с ДД.ММ.ГГГГ до <Иные данные>%, с ДД.ММ.ГГГГ до <Иные данные>%. С учетом того, что сторонами не согласован механизм изменения размера процентной ставки по кредиту, не установлено, каким образом и до какого предела она может быть изменена, банк был не вправе изменять условие кредитного договора о размере процентной ставки. Более того, банком незаконно установлен дополнительный вид неустойки ( «плата за пропуск минимального платежа»). В связи с чем, представитель истца просила уточненные исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования ЗАО «банк «Русский Стандарт» не признала, считает их не подлежащими удовлетворению.

           Не согласившись с таким иском, представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» представил мотивированный отзыв на исковое заявление (л.д. 104-116), в котором просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, а также подал встречный иск о взыскании с Бесединой О.И. суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> руб., неустойку за неисполнение обязательств по данному договору в сумме <Иные данные> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму уплаченной госпошлины в размере <Иные данные> рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ банком с Бесединой О.И. действительно был заключен договор о представлении и обслуживании карты «Русский стандарт» на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого она просила выпустить на её имя карту «Русский Стандарт» и открыть банковский счет карты для размещения денежных средств и отражения операций по карте, совершения операций по счету карты, превышающих остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета. Подписывая данный договор, ответчик обязалась соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по ним, с которыми она была ознакомлена, они ей были понятны и она с ними согласилась. Также она согласилась и с тем, что акцептом её оферты о заключении договора о выпуске карты являются действия банка по открытию ей счета карты. Карта на имя Бесединой О.И. банком была выпущена, и истцом активирована, ей был предоставлен лимит - максимальный размер кредита, разрешенный банком для единовременного использования до <Иные данные> рублей, в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ был увеличен (по заявлению истца) до <Иные данные> рублей. Согласно условиям предоставления и обслуживания банковских карт погашение задолженности истцом должно было осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет. Минимальный месячный платеж в данном случае равнялся <Иные данные>% от лимита ответчика, но не более суммы полной задолженности на конец расчетного периода. При этом минимальный платеж увеличивался на сумму неоплаченной части предыдущего минимального платежа при ее наличии. Банк по окончании расчетного периода направлял ответчику счет-выписку - документ, содержащий информацию о всех операциях клиента в течение расчетного периода, доступном остатке денежных средств, размере задолженности на конец расчетного периода, сумме и дате оплаты минимального платежа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием карты были совершены операции по снятию наличных денежных средств в общей сумме <Иные данные> рублей, однако, в нарушение условий договора Беседина О.И. не произвела возврат кредита, в связи с чем, ей были начислены штрафы в размере <Иные данные> рублей, выставлена заключительная счет-выписка по возврату задолженности. До настоящего времени требования банка заемщиком не исполнены.

Кроме того, банком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности и отказе в связи с этим в заявленных требованиях. Началом течения такового считает ДД.ММ.ГГГГ - день акцепта банком оферты заемщика и открытия на её имя банковского счета, окончанием срока - ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные доказательства по делу, находит встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, иск же Бесединой О.И. - подлежащим оставлению без такового по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения договора. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделка, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку или должным образом уполномоченными лицами.

Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ, так договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей верно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ о совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

          Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

        В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

        Из положений Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» также не усматривается установления условия об обязательном заключении договора в форме единого документа.

        В судебном заседании установлено, что на основании заявления Бесединой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

ДД.ММ.ГГГГ банк открыл ответчику банковский счет №, и тем самым заключил договор о карте №, предоставив ответчику кредитный лимит в размере до <Иные данные> рублей, согласно выписке из лицевого счета. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит был увеличен (по заявлению истца) до <Иные данные> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием карты истцом были совершены операции по снятию наличных денежных средств в общей сумме <Иные данные> рублей, что подтверждается материалами дела. При этом, судом установлено, что оспариваемый истцом договор о карте является смешанным договором и содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Доводы истца ( по первоначальному иску) о том, что с помощью кредитной карты она получила сумму в размере <Иные данные> рублей свого подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются письменными доказательствами (счет-выписка, расчет задолженности, выписка из лицевого счета).

В своем заявлении (л.д. 5, т.1) истец просила выпустить на её имя карту «Русский стандарт» (п.2); открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе, для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты. Согласно тому же заявлению акцептом оферты Бесединой О.И. о заключении договора о карте являются действия банка по открытию истцу счета карты. В заявлении истец указал и своей подписью подтвердил, что составной и неотъемлемой частью договора о карте будут являться следующие документы: условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (далее условия по картам), тарифы по картам «Русский стандарт» (далее тарифы по картам). Истец обязался «неукоснительно соблюдать указанные документы, с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна. Кроме того, своей подписью под заявлением истец подтверждает, что получила на руки одну копию заявления, условий и тарифов банка.

На основании заявления Бесединой О.И. был открыт карточный счет, карту она получила, активировала и совершала расходные операции по счету с помощью карты, использовав предоставленный кредитный лимит, который она впоследствии увеличивала, повторно подтвердив факт своего ознакомления с условиями заключенного договора. Договор, заключенный между сторонами был заключен в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением его письменной формы.

Указанные выше обстоятельства подтверждают факт ознакомления истца с условиями заключения договора, условиями предоставления лимита по карте и его возврата, в том числе ознакомления с тарифами.

Таким образом, суд не принимает доводы истца Бесединой О.И. о том, что ее не ставили в известность о необходимости уплаты комиссий, плат и иных платежей (за исключением внесения ежемесячных платежей), а также о том, что она не была ознакомлена с условиями и тарифами банка, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

         Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 134, т.1).

        Согласно п. 2.11 условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» - в случае изменения банком условий и/или тарифов, банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких изменений, любым из следующих способов (по выбору банка): путем размещения печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях и представительствах банка; путем размещения указанной информации на веб- сайте банка в сети Интернет.

        В соответствии с данными условиями банк уведомлял истца об изменении условий и тарифов по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в последующем указанными способами, что истцом и ее представителем в судебном заседании соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

        Как подтвердила представитель истца (по первоначальному иску) в судебном заседании, истец оспаривает условия договора о карте в части взимания с нее комиссии за открытие и ведение ссудного счета (истец указывает их в иске как комиссия за обслуживание кредита), указывает на недопустимость взимания данной комиссии, поскольку данные операции со счетом являются неотъемлемой частью ведения бухгалтерского учета банком в силу закона, выгоды от получения данной услуги заемщик не получает, в частности, не может давать банку распоряжения в отношении ссудного счета, так как на нем отсутствует остаток денежных средств. Установленная банком комиссия противоречит действующему законодательству, в частности п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 779 ГК РФ, поскольку до истца не были доведены сведения о предоставляемой услуге, п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку банком не было сообщено, каким основным потребительским свойствам обладает услуга по ведению ссудного счета.

Действительно, из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Однако, по мнению суда, открытый истцу карточный счет не является ссудным, что следует из пункта 2 заявления Бесединой О.И. на получение карты, в рамках договора о карте она просила открыть на её имя банковский счет (валюта счета - рубли) и осуществлять кредитование банковского счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ. В силу закона, при предоставлении банковской расчетной карты открытие банковского счета обязательно. По данному договору о карте банк осуществлял операции по банковскому счету карты, что подтверждается выпиской по банковскому счету, совершение которых было согласовано сторонами при заключении вышеназванного договора.

Согласно п. 3.3 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» с истцом согласовано, что за обслуживание ее банковского счета (за совершение операций с денежными средствами ), банк взимает плату в соответствии с тарифами.

Тарифами по картам «Русский Стандарт предусмотрено условие об оплате истицей ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <Иные данные>%. С указанным условием Беседина О.И. была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись.

В условиях и тарифах банка «Русский стандарт» отсутствует условие о взимании банком указанной комиссии.

         П.п. 4.11.1 - 4.11.4 Условий предоставления кредита предусмотрено размещение клиентом денежных средств на счете и увеличение за счет них платежного лимита карты. Таким образом, карта истца, по сути, была расчетной, у истца имелась возможность размещения на счете денежных средств сверх лимитной задолженности и распоряжения ими, однако, использовалась ей только в качестве кредитной.

         В соответствии со ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете

         Таким образом, суд делает вывод, о том, что стороны в соответствии с законом согласовали условие о взимании комиссии за совершение операций с кредитными денежными средствами, осуществляемыми по банковскому счету истицы и каких-либо правовых оснований расценивать банковский счет, открытый Бесединой О.И. в рамках договора о карте, как ссудный счет не имеется.

         В этой связи, требования истца о признании недействительным условия кредитного договора №, заключенного между сторонами, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за обслуживание кредита (комиссии за открытие и ведение ссудного счета), а также признании незаконным действий банка по начислению комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <Иные данные> руб. удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

        Оспаривая условия договора в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств со счета карты обосновывается истцом противоречием данной комиссии нормам Закона «О защите прав потребителей», а также нормам гражданского законодательства, поскольку её не уведомили об этой комиссии, а также о том, какими потребительскими свойствами она обладает. Комиссия за обслуживание кредита является несуществующей услугой, которая истцу не оказывалась и не требовала совершения каких-либо дополнительных действий и затрат со стороны банка, не соответствует, в том числе, требованиям п. 1 ст. 819 ГК РФ.

           Как следует из условий представления и обслуживания карт «Русский стандарт» банк производит начисление комиссий и плат в соответствии с предусмотренными тарифами и условиями.

          Тарифным планом истца предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств от <Иные данные>% до <Иные данные>% от выданной суммы кредита (в пределах остатка на счете не взимается, за счет кредита- <Иные данные>% (мин. <Иные данные> руб.)). В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данная комиссия согласована сторонами, размер определен тарифным планом. Как указывалось ранее, истец была с ним ознакомлена и согласна. Поскольку истцом производилось снятие денежных средств за счет кредита, то ей была начислена комиссия <Иные данные>% (в соответствии с тарифами банка) от снимаемой суммы.

Кроме того, как пояснил представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» такая комиссия взимается только при обналичивании денег, так как это связано с затратами банка на выдачу наличных, а именно: аренду места для банкомата, обслуживание банкомата, оплату расходных материалов, инкассацию, оплату счетов других банков, выставленных за снятие наличных в их банкоматах. При оплате же товаров в торговых предприятиях (безналично) все эти расходы несут сами торговые предприятия, поэтому данная комиссия в таком случае не предусмотрена, так как расходов самого банка нет.

           В этой связи, требование истца о признании недействительным условия кредитного договора №, заключенного между сторонами согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за снятие наличных, а также признании незаконным действий банка по начислению удержанию комиссии за снятие наличных денежных средств (плата за выдачу наличных денежных средств) обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <Иные данные> руб. удовлетворению не подлежат, как не основанное на законе.

Условия о взимании оспариваемых истцом комиссии и плат, в том числе за пропуск минимального платежа, исходя из факта их определения Условиями о предоставлении карты, с которыми как следует из ранее установленных судом обстоятельств, истец была ознакомлена и согласна, были согласованы сторонами.

Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифные планы, утверждены приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены, приказом с ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем были введены в действие изменения в условия и тарифные планы, в частности, утвержденные приказами: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы истца о том, что банком незаконно установлен дополнительный вид неустойки (плата за пропуск минимального платежа) своего подтверждения не нашли, поскольку взимаемая с истца плата за пропуск минимального платежа дополнительным видом неустойки, согласно условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», не является, поскольку согласно условий договора, заключенного между сторонами, неустойка начисляется банком в размере <Иные данные>% от общей суммы задолженности ( указанной в заключительном счете выписке) за каждый календарный день просрочки в случае неоплаты суммы задолженности в полном объеме, указанной в заключительном счете - выписке. До выставления заключительного счета- выписки истцу неустойка банком не начислялась.

          В этой связи, требование истца о признании недействительным условия кредитного договора №, заключенного между сторонами, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по плате за пропуск минимального платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также признании незаконным действий банка по начислению и удержанию плат за пропуск минимального платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <Иные данные> руб. удовлетворению не подлежат, как не основанное на законе.

          Далее истец оспаривает незаконность повышения процентной ставки банком с <Иные данные>% годовых до <Иные данные>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ до <Иные данные>% годовых в одностороннем порядке.

По мнению суда, утверждение истца о незаконности действий банка по изменению в одностороннем порядке условий договора в части перехода на другой тарифный план и изменении размера процентов и лимитов, суд находит несостоятельным, поскольку согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Это же предусмотрено и в п. 8.10, 8.11 условий предоставления карты, когда банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения и условия и тарифы, а также изменять клиенту лимит (л.д.127, т.1).

В указанном выше же заявлении о выпуске на ее имя карты «Русский стандарт» истец дал свое согласие на односторонне изменение таких условий, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении. Поскольку договор был заключен до внесения соответствующих изменений в Закон РФ «О банках и банковской деятельности», банк в данной части действовал в соответствии с законом и условиями договора.

          На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о признании недействительным условий договора в части повышения размера процентной ставки в одностороннем порядке и взыскании в ее пользу излишне уплаченных (незаконно списанных) в размере <Иные данные> руб., по ее мнению, денежных средств.

Требования истца Бесединой О.И. о признании внесенными в счет погашения суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом денежные средства в размере <Иные данные> руб., (в том числе: начисленных комиссий за обслуживание кредита в размере <Иные данные> руб.: начисленных и удержанных комиссий за выдачу наличных денежных средств в размере <Иные данные> руб., начисленных и удержанных плат за пропуск минимального платежа в размере <Иные данные> рублей) удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования зависят от судьбы исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Что касается доводов истца и ее представителя о том, что истцу в соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», ст. 30 Закона «О банковской деятельности» не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, не был предоставлен график платежей, суд также их отклоняет, поскольку они не основаны на законодательстве РФ, действующем в момент заключения договора в ДД.ММ.ГГГГ.

Внесение изменений в ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» (в части обязанности предоставления графика платежей), произведено на основании Федерального Закона «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации» № 234-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Внесение изменений в ст. 30 Закона «О банковской деятельности» (в части обязанности предоставления информации о полной стоимости кредита) произведено на основании Федерального Закона «О внесении изменений в ст. 30 Федерального Закона «О банковской деятельности» № 46-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации - акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

        Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

       Федеральный Закон «О внесении изменений в ст. 30 Федерального Закона «О банковской деятельности» № 46-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит указание о применении его к отношениям, возникшим до введения его в действие.

        Федеральный Закон «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации» № 234-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит указание о применении его к отношениям, возникшим до введения его в действие.

         В момент заключения договора о карте законом и иными правовыми актами не было предусмотрено обязанности по предоставлению информации о полной стоимости кредита и предоставлению графика платежей. Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный с истцом договор полностью соответствовал требованиям закона и иным правовым актам.

Более того, суд не принимает во внимание заключение представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>, имеющееся в материалах дела, поскольку названное заключение противоречит установленным судом обстоятельствам по настоящему делу.

Кроме того, Бесединой О.И. пропущен срок исковой давности относительно требований о признании незаконным действий банка по начислению комиссий за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <Иные данные> руб., по начислению и удержанию комиссий за снятие наличных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <Иные данные> руб..

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Беседина О.И. просит признать кредитный договор недействительным в части включения комиссий в силу его ничтожности, поскольку его условия противоречат требованиям закона и иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применение которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что срок исковой давности в части признания недействительным ряда условий договора не истек, поскольку договор является действующим и исполнение сделки продолжается. В связи с чем, в указанной части ходатайство представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

            Необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения является иск Бесединой О.И. о возмещении морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений ее прав неправомерными действиями банка, что является условием возмещения такого вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Что касается встречного искового заявления ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Бесединой О.И. задолженности по договору о карте.

В судебном заседании установлено, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п. 4.11.1 Условий предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский Стандарт») и их списания Банком в безакцептном порядке (п.4.11.2 Условий). Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом её востребования Банком - выставлением заключительного счета-выписки (п.4.18 Условий). В целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму в размере не менее минимального платежа. При отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных за пользование кредитными средствами, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит для погашения указанных плат, комиссий и процентов в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

Пунктом 4.23 Условий предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский Стандарт» предусмотрено начисление неустойки в размер 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

За нарушение срока оплаты условиями и тарифами по картам «Русский стандарт» предусмотрены дополнительные платы: плата за пропуск минимального платежа: впервые - не начисляется, при повторной просрочке - <Иные данные> рублей, третьей - <Иные данные> рублей, четвертой - <Иные данные> рублей. Начисленные платы отражаются в счетах-выписках.

Беседина О.И. не производила возврат кредита, на предусмотренных договором условиях, допускала пропуски платежей. В связи с чем, в соответствии с п.4.17 договора банк ДД.ММ.ГГГГ потребовал от неё исполнение обязательств по договору и возврата суммы задолженности в размере <Иные данные> рубля <Иные данные> копейка, выставив и направив ей заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования ответчиком выполнены не были, поэтому банк обратился в суд с требованием о взыскании этой суммы и расходов по оплате госпошлины. Расчет задолженности судом проверен и является верным.

           Поскольку ранее судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по возврату кредита, выплате процентов, суд приходит к выводу о законности требований банка и как следствие взыскивает с ответчика Бесединой О.И. сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> руб..

     Кроме того, согласно представленному расчету, истец ( по встречному иску) просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., которую суд находит явно несоразмерной взыскиваемой сумме задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения указанной нормы, с учетом экономической обстановки в стране, с учетом конкретных обстоятельств по данному делу и мнения ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до <Иные данные> рублей и как следствие указанную сумму взыскивает с ответчика в пользу истца.

           В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований Бесединой <Иные данные> к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий договора, о признании действий банка незаконными, о признании внесенными в счет погашения суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом денежных средств, взыскании денежных средств (процентов), компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Бесединой <Иные данные> о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, удовлетворить частично.

Взыскать с Бесединой <Иные данные> в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> рубля <Иные данные> копейка, неустойку в размере <Иные данные> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек.

В остальной части иска ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Бесединой <Иные данные> о взыскании неустойки, расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья: