Именем Российской Федерации

02 марта 2011 года                                г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Огородникова Е.Г.,

при секретаре Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екимова <Иные данные> к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании сумм страхового возмещения, расходов,

                                                                          УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства- автомобиля «Субару Легаси», госномер № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - ДТП с участием застрахованного транспортного средства под управлением истца и автомобилем Вольво <Иные данные>, госномер № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <Иные данные> рублей. Поскольку размер страховой выплаты, определенный ответчиком не позволяет надлежащим образом отремонтировать поврежденный автомобиль, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту Согласно экспертному заключению № ООО «Оргтранс- Авто» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек, за проведение оценки истец уплатил <Иные данные> рублей. На извещение заинтересованных лиц о проведении оценки (направление телеграммы) истец затратил <Иные данные> рубль <Иные данные> копейка. Общий размер ущерба, причиненного истцу в результате наступления страхового случая составил <Иные данные> рублей (<Иные данные> руб. (стоимость восстановительного ремонта) + <Иные данные> руб. (направление телеграммы)+ <Иные данные> рублей (услуги оценщика)). Таким образом, невыплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составляет <Иные данные> рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца исковые требования истца поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» указала, не согласна с заключением эксперта, представленном истцом, поскольку в нем завышены: стоимость нормо-часа (указано <Иные данные> рублей вместо <Иные данные> рублей), а также стоимость бампера (указано <Иные данные> руб. вместо <Иные данные> рублей). В остальной части заключение, предоставленное истцом не оспаривает, более того, в экспертизе, которая представлена ими не учтены скрытые дефекты, осмотр скрытых дефектов не производился, был произведен только внешний осмотр автомобиля истца. Просила в иске истцу отказать.

3 лицо Бабин А.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление (л.д. 83), также указал, что вину в ДТП не оспаривает.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что заключение, которое было выдано истцу и им составленное, он поддерживает, однако, указал, что стоимость нормо- часа <Иные данные> рублей по ремонту автомобиля это среднее значение, указанное им. Автомашину истца отремонтировать за <Иные данные> возможно, поскольку автомобиль <Иные данные> года выпуска, однако, окрасить автомобиль (работы по окраске) за такую стоимость невозможно. Стоимость нормо-часа по окраске будет составлять не менее <Иные данные> рублей. Стоимость бампера в размере <Иные данные> руб. им указана верно, в заключении приведены доводы, по которым произведен такой расчет.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дорожные материалы, суд приходит к следующему.

     В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Екимовым А.Ф. и ЗАО «МСК-Стандарт» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «Субару Легаси», госномер № по страховому риску АВТОКАСКО (Угон + Ущерб) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Согласно условиям договора, страховая выплата должна осуществляться согласно калькуляции Страховщика или независимого оценщика.

Согласно приложенных документов, с ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ЗАО «МСК- Стандарт» прекратило свою деятельность с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к ОАО «Страховая группа МСК».

Также в судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 18.07 час. в <адрес> Д произошло ДТП с участием автомашин: Субару Легаси Ланкас, госномер №, водитель и собственник Екимов А.Ф; Вольво 960, госномер №, водитель и собственник ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, в указанном ДТП, виновен водитель автомашины Вольво 960, госномер №- ФИО4, который осуществил наезд на стоящий автомобиль Субару Легаси Ланкас, госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, чем нарушил п. 10.1 ПДД. Данный факт не оспаривается как представителем ответчика, так и 3-м лицом Бабиным А.В., который указал, что вину в ДТП признает.

    Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем ФИО4 правил дорожного движения: п.п. 10.1 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Екимова А.Ф. в судебном заседании не установлено.

     Более того, данный случай ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» был признан страховым, о чем в материалах дела имеется страховой акт № (л.д. 59), следовательно, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение истцу.

      ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по данному страховому случаю в ОАО «Страховая группа МСК».с заявлением о выплате страхового возмещения. Повреждения, полученные автомобилем истца, были осмотрены экспертом, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплатили страховое возмещение в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

       Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО «ОРГТРАНС-АВТО», эксперт данной организации ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составил заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом скрытых дефектов, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек. За услуги оценщика истец уплатил сумму <Иные данные> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В судебном заседании эксперт ФИО5 указал, что указанное заключение, он поддерживает, однако, указал, что стоимость нормо - часа <Иные данные> рублей по ремонту автомобиля это среднее значение, указанное им. Автомашину истца отремонтировать за <Иные данные> рублей возможно, однако, окрасить автомобиль (работы по окраске) за такую стоимость невозможно. Стоимость нормо-часа по окраске будет составлять не менее <Иные данные> рублей. Стоимость бампера в размере <Иные данные> руб. им указана верно, в заключении приведены доводы, по которым произведен такой расчет.

Таким образом, суд с учетом исследованных судом доказательств приходит к выводу, что страховая компания не в полном объеме произвела страховую выплату, более того, эксперт ООО «Оценочной компании «УралЭкс» не учел и не отразил в акте осмотра, а также заключении ( калькуляции) скрытые дефекты, также данный эксперт в своем заключении не указал, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» перечень документов, используемых и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также не указал стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспорено. В этой связи суд не берет за основу указанное заключение, поскольку оно не полно отображает все повреждения автомобиля истца, полученные от вышеназванного ДТП, а также составлено в нарушение требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ.

      Суд принимает за основу заключение эксперта ООО «ОРГТРАНС-АВТО» ФИО6, поскольку осмотр автомобиля истца, определение материального ущерба произведен лицензированным учреждением, достаточно мотивирован, заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, эксперт в судебном заседании свое заключение подтвердил, за исключением стоимости нормо-часа по ремонту автомобиля который составляет <Иные данные> рублей, указав, что целесообразно применить к автомобилю истца стоимость нормо-часа в размере <Иные данные> рублей, поскольку данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска и ремонтные работы по восстановлению автомобиля возможно произвести за <Иные данные> рублей нормо-час.

     С учетом изложенного, суд снижает стоимость работ (без учета окраски) по восстановлению автомашины истца до <Иные данные> рублей ( с учетом нормо-часа <Иные данные> рублей), оставшаяся часть стоимости восстановительных работ, в том числе по окраске автомобиля, автомобиля истца подлежит возмещению в полном объеме.

     <Иные данные>

      Кроме того, суд в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации      взыскивает с ответчика в пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере <Иные данные> рублей ( л.д. 31,75), расходы по отправке телеграммы в сумме <Иные данные> руб.(л.д. 32).

      Заявленное требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> рублей подлежат удовлетворению частично.

      В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Екимов А.Ф. оплатил за оказание юридических услуг по настоящему делу <Иные данные> рублей. Суд, учитывая принцип разумности, с учетом сложности гражданского дела, с учетом количества судебных заседаний, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <Иные данные> рублей.

         Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <Иные данные> рублей 00 копеек (л.д.4).

Суд в силу п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации взыскивает пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины: с ОАО «СГ «МСК» в размере <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек.

Сторонами, в соответствии со ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Екимова <Иные данные> удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Екимова <Иные данные> невыплаченную страховую выплату (с учетом износа деталей) в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере <Иные данные> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <Иные данные> рубль <Иные данные> копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек. ВСЕГО: <Иные данные> рублей <Иные данные> копейка.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Екимова <Иные данные>, отказать.

    Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья