Решение изготовлено в окончательном виде 30 апреля 2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 апреля 2011 г. Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бадамшиной Л. В., при секретаре Майоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паличева <Иные данные> к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Паличев В.А. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21083 №, принадлежащим ФИО3 под управлением ФИО6, и Шевроле Лачетти № под управлением Паличева В.А., принадлежащим на праве собственности ему же. В результате ДТП автомобилю Шевроле Лачетти № были причинены механические повреждения. Величина причиненного ущерба, согласно экспертному заключению, составила <Иные данные> руб. В ДТП истец считает виновным водителя ФИО6, нарушившего п. 13.04 ПДД. Ответственность водителя ФИО6 застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Паличев В.А. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховой выплате, и ему была выплачена сумма в размере <Иные данные> руб.. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» материальный ущерб в размере <Иные данные> руб., расходы по оплате изготовления и подачи иска в суд в размере <Иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя <Иные данные> руб., нотариальных услуг - <Иные данные> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Истец Паличев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.90), направил в суд своего представителя. Представитель истца - Хорошун М.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, снизив размер материального ущерба до <Иные данные> рублей. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - Жулдыбина А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не согласилась с размером ущерба, предоставленным истцом, просила в иске отказать. Третьи лица Кузеев М.А., Лазебщиков А.А., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.92,93__), о причинах неявки суду не сообщили. Ранее, в предварительном судебном заседании, ФИО6 не оспаривал свою вину в случившемся ДТП. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе административный материал, суд приходит к следующему. В силу ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от вины. Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения). Согласно п.1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 40 мин. на перекрестке <адрес> в <адрес> с участием автомобилей ВАЗ-21083 №, принадлежащим ФИО3 под управлением ФИО6, и Шевроле Лачетти № под управлением Паличева В.А., принадлежащим на праве собственности ему же, произошло по вине водителя ФИО6., нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения: « При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев». Вина ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается следующими доказательствами по делу. справкой о ДТП; объяснениями ФИО6, данными в ГИБДД о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.40 мин., он двигался на автомобиле ВАЗ-21083, № по <адрес> со стороны <адрес>, намереваясь повернуть на <адрес> маневр поворота, увидел приближающийся справа а/м Шевроле синего цвета. ФИО6 применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Свою вину в ДТП признал полностью; объяснениями Паличева В.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.40 мин. он двигался на автомобиле Шевроле Лачетти № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду со скоростью 55 км/ч. Начал пересекать <адрес> на зеленый сигнал светофора, со встречного направления двигался а/м ВАЗ, №, который, выполняя левый поворот, не уступил ему дорогу, вследствие чего и произошло ДТП. кроме того, свою вину в случившимся ДТП, ФИО6 не оспаривал в судебном заседании. Таким образом, суд считает, что причиной столкновения автомашин явилось нарушение п. 13.4 ПДД РФ водителем ФИО6, который, управляя а/м «ВАЗ-21083», № не уступил дорогу а/м Шевроле Лачетти №, движущемуся со встречного направления прямо. Суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений норм Правил дорожного движения со стороны водителя Паличева В.А. не усматривается. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Паличеву В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Шевроле Лачетти», №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.10). Судом установлено, что между ОАО «Страховая группа МСК» и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серия № (л.д.44). Сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <Иные данные> руб. При определении размера ущерба суд исходит из следующего. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( реальный ущерб) или упущенная выгода. Из заключения ООО «Оценочная компания «УралЭкс»», следует, что стоимость материально ущерба автомобиля «Шевроле Лачетти» №, с учетом износа - <Иные данные> руб. (л.д.77). Данная сумма была выплачена ОАО «Страховая группа МСК» Паличеву В.А. Согласно заключению ИП ФИО8, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и запчастей, с учетом износа автомобиля «Шевроле Лачетти», составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (л.д.21). Стоимость услуг независимой автотехнической экспертизы по расчету ремонтно-восстановительных работ, материалов и запчастей, составила <Иные данные> руб. (л.д.18). Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, они основаны на результатах непосредственного осмотра автомобиля, выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы. С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба данным экспертным исследованием. Поскольку, ответчик произвел истцу выплату в размере <Иные данные> руб., истец просил взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения <Иные данные> руб. 00 коп. В судебном заседании, представитель истца уменьшил исковые требования в части возмещения материального ущерба до <Иные данные> руб. Таким образом, суд, рассматривая спор в пределах, заявленных исковых требований взыскивает с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца Паличева В.А. сумму ущерба, причинённого истцу, в размере <Иные данные> руб. 00 коп. Также, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца Паличева В.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины <Иные данные> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <Иные данные> руб. Данный размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом характера спора, объема проведенной по делу работы и требований разумности и результата по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК»» в пользу Паличева <Иные данные> страховое возмещение в размере <Иные данные> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины <Иные данные> руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей кассационной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Судья