Гражданское дело № 2-1028/2011 Мотивированное решение изготовлено 14.05.2011г. Именем Российской Федерации 14 апреля 2011г. Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Седых Е.Г. при секретаре Забеловой Н.А., с участием представителя истца Гончаровой Е.В., представителя ответчика Рябова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Обуховой <Иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, У С Т А Н О В И Л : Истец ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование своих требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Обуховой Е.А. (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ОАО «Банк Москвы» (далее - банк) предоставил Обуховой Е.А. кредит в размере <Иные данные> руб. 00 коп. на со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Цель предоставления кредита - оплата не более чем <Иные данные>% стоимости приобретаемого автомобиля марки Опель Астра ДД.ММ.ГГГГ. выпуска №, номер двигателя №, цвет <Иные данные>, номер кузова №, приобретаемого в салоне ООО «Автобан». Процентная ставка по кредиту составила <Иные данные> % годовых. Банк выполнил условия договора и предоставил ответчику сумму кредита, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита. Истец указывает, что кредитный договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами), включающими в себя: сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения, в соответствии с графиком погашения задолженности. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <Иные данные> руб. 00 коп. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, банком начисляется неустойка в размере <Иные данные> % от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения, но не менее <Иные данные> руб., за каждый день просрочки. В качестве обеспечения обязательств заемщика по Кредитному договору в залог ОАО «Банк Москвы» был передан автомобиль, приобретенный Обуховой Е.А. с использованием кредитных средств в соответствии с договором залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был оставлен в пользовании залогодателя. Истец указывает, что ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи прекратились, в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга <Иные данные> руб., сумму процентов за пользование кредитом <Иные данные> руб., неустойку за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - <Иные данные> руб., обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога Опель-Астра и установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <Иные данные> руб., стоимость услуг оценщика <Иные данные> руб., госпошлину <Иные данные> руб. В судебном заседании представитель истца в связи с произведенными ответчиком проплатами уточнил исковые требования в части взыскания сумм задолженности с ответчика, просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумму основного долга <Иные данные> руб., сумму просроченных процентов <Иные данные> руб., сумму процентов на просроченный долг <Иные данные> руб., неустойку <Иные данные> руб. Уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснив, что истцом неоднократно допускались просрочки уплаты кредита, поэтому в соответствии с п.6.1 кредитного договора банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита. Ответчик Обухова Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, в обоснование своих возражений указав следующее. Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для досрочного истребования кредита может служить ситуация, когда Заемщик не произвел погашение основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Договором (п. 61). На сегодняшний день задолженности ответчика перед истцом нет, оплата кредита происходит «в графике», оплата за ДД.ММ.ГГГГ. произведена досрочно. Таким образом, при отсутствии задолженности по оплате кредита основания для досрочного истребования кредита отпадают, даже если они ранее и существовали, так как иное не предусмотрено договором. Ответчик допускал задержку по оплате кредита, но данная задержка была вызвана субъективными причинами (не зависящие от самого ответчика) - задержка заработной платы Работодателем Ответчика. В материалах дела имеются доказательства задержки заработной платы (уведомление о задержке, справка о выплате заработной платы, уведомление о сокращении). Задержка заработной платы вызвана в период мирового кризиса мире и стране, а период трудностей а ООО «Уралтрубопласт», которые напрямую сказывались на сроках и порядке выплат по зарплате и соц. гарантий. Таким образом, задержка по выплате кредита, существующая ранее, не зависела от воли ответчика, а зависела от действий третьих лиц (работодателя). В настоящее время Обухова нашла хорошо оплачиваемую работу со стабильным доходом, и как видно из выписки банка по погашению кредита - Обухова Е.А. активно начала гасить существующую задолженность, погасила ее и оплачивает кредит досрочно. Оценка стоимости автомобиля Ответчика проведена Истцом не законно, не объективно, так как автомобиль при проведении оценки не осматривался в натуре, на оценку не вызывался Заемщик (Обухова Е.А.), не учитывался уровень комплектации и оснащенности автомобиля на день оценки, таким образом стоимость оценки носит предположительный характер. Ответчик самостоятельно провел оценку рыночной стоимости автомобиля «Опель астра» № в АЭБ «Росоценка», где стоимость определена в сумме <Иные данные> рублей. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сторонами кредитный договор был заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 820 Гражданского кодекса РФ, данный договор сторонами подписан (л.д. 27-35). Поскольку к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ), суд, основываясь на положениях ст. 807 Гражданского кодекса РФ, считает, что данный договор заключен, денежные средства (кредит) заемщику были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18), платежным поручением (л.д. 24). Как следует из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Банк Москвы» и Обуховой Е.А., банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредит в сумме <Иные данные> руб. 00 коп., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 Кредитного договора). Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <Иные данные> % годовых (п.1.2. договора). Согласно п. 3.1, 3.3 Кредитного договора кредит предоставляется Банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет после уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет. Судом установлено, что денежные средства в сумме <Иные данные> руб. 00 коп. были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в сумме кредита на счет продавца автомобиля ООО «Автобан» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось ответчиком (л.д.24). Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить сумму кредита в сроки и порядке, определённые договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата определённой части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. Погашение заемщиком задолженности по кредиту осуществляется в валюте кредита со счета, открытого в банке, в порядке, установленном п.п. 4.3,4.4. договора, аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту, включающими в себя: сумму части основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <Иные данные> руб. 00 коп. Последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и процентов, начисленных на этот остаток. Оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется 01 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения заемщиком денежных средств на счет и списания их банком в очередную дату погашения в уплату срочной задолженности по кредиту (п.4.5. договора). Приложением № к кредитному договору является график платежей (л.д.37-39). Согласно п.2.1 названного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог приобретаемого автомобиля (л.д.27). В обеспечение обязательства заемщика по вышеназванному кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-46). Согласно условиям заключенного договора залога предметом залога стал приобретаемый ответчиком частично на кредитные средства автомобиль марки Опель Астра ДД.ММ.ГГГГ. выпуска №, номер двигателя №, цвет <Иные данные>, номер кузова № (п.1.4. договора). Сторонами была определена залоговая стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, в размере <Иные данные> руб. (п.1.5 договора). В судебном заседании установлено, что в настоящее время автомобиль Опель-Астра, являющийся предметом залога, зарегистрирован в органах ГИБДД за ответчиком Обуховой Е.А. (л.д.140). Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком своевременно и в полном объеме производились ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору №, что подтверждается выпиской по счету (л.д.18-19). Однако после ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика допускались просрочки уплаты по кредитному договору, предусмотренные договором ежемесячные платежи вносились не в полном объеме, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, в следующие периоды времени: <Иные данные> <Иные данные> <Иные данные> <Иные данные> <Иные данные> <Иные данные> <Иные данные> <Иные данные> <Иные данные> <Иные данные> <Иные данные> <Иные данные> <Иные данные> <Иные данные> <Иные данные> Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик Обухова Е.А. вновь ежемесячно стала производить платежи в счет погашения кредита в размере, предусмотренном кредитным договором, и даже в большем размере. На дату подачи настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчик производила ежемесячные платежи, Данный факт подтверждается выпиской по счету, предоставленной представителем истца на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-123). Ответчиком с момента заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи на общую сумму <Иные данные> руб., что подтверждается графиком, представленным ответчиком, копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134, 158). Кроме того, судом установлено, что в период времени несвоевременности уплаты ответчиком ежемесячных платежей по кредитному договору имели место быть материальные затруднения у ответчика, в связи с задержкой выплаты заработной платы, предстоящим сокращением сотрудников, в том числе и ответчика, т.е. с независящими от Обуховой Е.А. процессами. Судом установлено, что в период заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ Обухова Е.А. работала в ООО «Уралтрубопласт». ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с расторжением трудового договора в связи с сокращением численности, п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.145-150). Вновь Обухова Е.А. устроилась на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151). ДД.ММ.ГГГГ от работодателя в адрес Обуховой Е.А. поступило уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности работников организации. Работодатель ООО Уралтрубопласт» поставил работника в известность, что она подлежит увольнению по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-153). ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО «Уралтрубопласт» уведомил трудовой коллектив о трудном материальном положении Общества (л.д.154). Как видно из представленной бухгалтерской справки, подписанной главным бухгалтером и директором ООО «Уралтрубопласт», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушался приказ о сроках выплаты заработной платы сотрудникам, фактически заработная плата выплачивалась позднее предусмотренного приказом срока (л.д.209). Выплата заработной платы задерживалась на <Иные данные> месяца. Даже после увольнения по сокращению ДД.ММ.ГГГГ истец получила все выплаты социальных гарантий только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209). Анализ всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что нарушения сроков возврата кредита были допущены заемщиком в связи с объективно возникшими у неё материальными затруднениями. Сразу же после появления денежных средств возникшая задолженность ответчиком погашалась, уплачивалась и пеня за просрочку платежей, предусмотренная договором. В большинстве случаев, оплата осуществлялась в большем размере, чем предусматривал аннуитетный платеж. Согласно п.6.1 кредитного договора банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в случае, в том числе, если заемщик не произвел погашения основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата определённой части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. Суд полагает, что предусмотренное п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ правило не является безусловным и подлежит применению не во всех без исключения случаях нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков для возврата всей оставшейся суммы займа. Указанная норма подлежит применению с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой нарушения сроков возврата кредита не являются сами по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Поэтому вышеизложенные обстоятельства с учетом правил ст.401 Гражданского кодекса РФ не могут свидетельствовать о наличии недобросовестного, виновного поведения ответчика, позволяющего удовлетворить исковые требования банка к Обуховой Е.А. о досрочном взыскании всей суммы кредита с процентами и неустойкой, а также обращении взыскания на предмет залога. Кроме того, суд принимает во внимание довод представителя ответчика, ссылавшегося на п.6.3 кредитного договора, согласно которому при наступлении случая досрочного истребования банк направляет заемщику требование о досрочном погашении кредита с указанием суммы к погашению и сроков погашения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации заемщика, либо по иному адресу, сообщенному заемщиком, и указывавшего о ненаправлении такого уведомления банком в адрес заемщика. Поэтому у заемщика были все основания полагать, что она продолжает платить кредит в соответствии с графиком платежей. Представителем истца в обоснование своих возражений по данному доводу было представлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредита, направляемое в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в банк (л.д.144-144а). В данном требовании указана сумма задолженности по кредитному договору на дату составления от ДД.ММ.ГГГГ - <Иные данные> руб. Как видно из представленной истцом выписки по счету, после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неоднократно производились платежи в счет погашения задолженности. С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, требуя взыскать иную сумму в счет досрочного погашения задолженности, при этом, не направляя заемщику требование о досрочном погашении кредита с указанием суммы существующей задолженности, процентов, комиссий и штрафных санкций на ДД.ММ.ГГГГ., нарушая положения п.6.3 кредитного договора. Данное обстоятельство оценивается судом как просрочка кредитора, предусмотренная ст.406 Гражданского кодекса РФ. В связи с вышеизложенным, суд отказывает ОАО «Банк Москвы» в удовлетворении исковых требований к ответчику Обуховой Е.А. в полном объеме. РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Обуховой <Иные данные> отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Судья