Гражданское дело №2-1301/2011                                                                   Мотивированное решение

изготовлено 25.04.2011г.

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2011г. Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Седых Е.Г.,

при секретаре Забеловой Н.А.,

с участием представителя истца Воробьевой И.М.,

ответчика Домрачева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетерина <Иные данные> к Домрачеву <Иные данные> о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тетерин Р.О. обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> с иском к ответчику о взыскании суммы по договору займа, процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ и судебных расходов, в обоснование своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Тетериным Р.О. и Домрачевым М.Ю. был заключен договор займа на сумму <Иные данные> руб. 00 коп. В соответствии с договором ответчик обязан был возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение состоявшегося договора Домрачевым М.Ю. собственноручно была составлена расписка.

Истец указывает, что в нарушение достигнутого соглашения ответчик не возвратил сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на просьбу истца о возврате денежной суммы, от ответчика был получен отказ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, в результате уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика <Иные данные> руб. 00 коп. в счет возврата основной суммы займа, <Иные данные> руб. 00 коп. - в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами, <Иные данные> руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины.

Истец Тетерин Р.О. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Воробьева И.М., действующая на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивала, поддержала обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Домрачев М.Ю. в судебном заседании исковые требования истца не признал, по обстоятельствам дела пояснил следующее. У истца и ответчика был совместный бизнес. Указанные в расписке <Иные данные> руб. 00 коп. он, ответчик, фактически не получал, данную сумму выбрал вперед в счет заработной платы. По семейным обстоятельствам нужны были деньги, поэтому он взял несколько раз вперед в счет заработной платы. После этого за 4 месяца работы, кроме оклада не платили премии и проценты. Ему предложили написать расписку и сказали, что он уволен, не дали отработать сумму долга. У них с истцом была устная договоренность, что при необходимости можно брать деньги. Заработная плата состояла из оклада и процентов от продаж, выплачивалась через карточку. Ответчик также пояснил, что ФИО5 пояснил ему, чтобы он больше не выходил на работу. Фактически передачи денег не было. У них был бизнес, стали зарабатывать деньги. Для дальнейшего развития взяли деньги у знакомого истца. Прибыль ответчика <Иные данные>. У истца сгорела дача, он стал брать деньги на дачу, а ответчик взял денег вперед на фирме. В конце сентября по ДД.ММ.ГГГГ он был в отпуске, начался кризис, после выхода из отпуска ему ничего не платили до декабря. ФИО5 - это тот, кто вложил деньги в их бизнес. Ему сказали, что он пока не работает, и предложили написать расписку на имя истца, так посоветовал ФИО5. Деньги давали в кассе, в счет заработной платы он получал в ДД.ММ.ГГГГ., деньги он хотел отработать, но ему не дали. ФИО5 предложил поговорить, потом предложил написать расписку, ответчик ее написал собственноручно, при этом оказывалось психологическое давление, т.к. это было на территории охранной фирмы, расписку он отдал ФИО5. Ответчик считает, что деньги он не должен, т.к. ему не дали их отработать.

            Суд, заслушав представителя истца, ответчика, свидетельские показания ФИО5, исследовав письменные доказательства по данному гражданскому делу, приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье п. 1, п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, и обратного ответчиком не доказано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тетериным Р.О. и ответчиком Домрачевым М.Ю. был заключен договор займа на сумму <Иные данные> руб. 00 коп., что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 7), подлинник которой был приобщен к материалам дела.

Довод ответчика о том, что он фактически не брал деньги в долг у истца, опровергается текстом имеющейся расписки, написанной Домрачевым М.Ю. собственноручно, что не отрицалось им в судебном заседании. Согласно вышеназванной расписке «Домрачев М.Ю. взял взаймы у Тетерина Р.О. денежные средства в размере <Иные данные> руб. 00 коп., которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 7).

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что фактически денежную сумму в размере <Иные данные> руб. 00 коп. в долг у истца он не брал, получал деньги в счет заработной платы, которая ему не выплачивалась в определенный период, денег истцу не должен, поскоку ему не дали их отработать, на основании следующего.

Судом был допрошен свидетель ФИО5, который суду показал следующее. Домрачев М.Ю. ему знаком, поскольку работал у Тетерина Р.О., со слов Тетерина Р.О. он знает, что у них с Домрачевым М.Ю. были какие-то финансовые отношения. С Домрачевым М.Ю. по поводу написания расписки никогда не встречался и не обращался за ее написанием.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе данного дела и был предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу указанной нормы права именно на ответчике лежит бремя доказывания, что денежные средства фактически им не были получены. Ответчик доказательств данному обстоятельству в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представил.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получение исполнения полностью или с соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выданной им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить к расписке невозможность его возвращение должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Как следует из представленных доказательств, подлинник расписки находился у кредитора.

С учетом требований закона Домрачев М.Ю. обязан предоставить письменные доказательства выплаты Тетерину Р.О. суммы долга.

Вместе с тем, письменного доказательства возвращения истцу суммы в размере <Иные данные> руб. 00 коп. ответчиком суду не представлено.

В силу вышеизложенного, суд считает установленным, что денежные средства в размере <Иные данные> руб. 00 коп. от истца были получены ответчиком Домрачевым М.Ю. в полном объеме, иного в судебном заседании не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик Домрачев М.Ю. денежные средства истцу до настоящего времени не возвратил, иного ответчиком не доказано.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <Иные данные> руб. 00 коп. являются законными и обоснованными и взыскивает названную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня её возврата.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Так на день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла <Иные данные> % (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N №-У), на день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) составляла <Иные данные> % (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N №-У), на день вынесения решения судом составляет <Иные данные> % (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N №-У).

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным применить при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставку рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа - 7, 75 % годовых.

За период просрочки возврата суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока возврата суммы займа) по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 105 дней проценты составляют:

<Иные данные>

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами <Иные данные> руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1. ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <Иные данные>, что подтверждается квитанцией № (л.д. 11)

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика Домрачева М.Ю. в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <Иные данные> руб. 00 коп.

         В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере <Иные данные> руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса РФ с ответчика Домрачева М.Ю. в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

          Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Тетерина <Иные данные> удовлетворить частично.

Взыскать с Домрачева <Иные данные> в пользу Тетерина <Иные данные> сумму основного долга <Иные данные> руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Иные данные> руб. 00 коп., в возмещение расходов на представителя <Иные данные> руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине <Иные данные> руб. 00 коп., всего <Иные данные> руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Домрачева <Иные данные> в доход местного бюджета госпошлину <Иные данные> руб<Иные данные> коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: