22 апреля 2011 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Седых Е.Г.,

при секретаре Забеловой Н.А.,

с участием заявителей Головиной Т.Л., Головина А.М.,

должника Лаврентьева М.В., представителя Пальчикова А.А.,

судебного пристава-исполнителя Петуниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Головиной <Иные данные>, Головина <Иные данные> об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью ООО «Премьер-Авто»,

У С Т А Н О В И Л:

Заявители обратились в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указали следующее. ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом <адрес> было вынесено решение по иску Головиной <Иные данные>, Головина <Иные данные> к ФИО3, ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда. Судом с ФИО3 было взыскано в пользу Головиной Т.Л. - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., в пользу Головина А.М. - <Иные данные> руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Взыскателям были выданы исполнительные листы, по которым ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени должник не выплатил присужденные суммы. По мнению взыскателей, должник уклоняется от исполнения судебного акта. В результате произведенных исполнительских действий судебным приставом-исполнителем имущества или денежных средств у должника, достаточных для исполнения решения, не обнаружено. Однако ФИО3 является учредителем ООО «Премьер-Авто», владеет <Иные данные>% в Уставном капитале. В связи с чем взыскатели полагают возможным во исполнение решения суда обратить взыскание на <Иные данные>% доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Премьер-Авто». Поэтому обратились с настоящим заявлением в суд.

В судебном заседании взыскатели поддержали свои требования, просили удовлетворить их заявление.

Должник ФИО3 и его представитель возражали против обращения взыскания на <Иные данные>% доли в уставном капитале ООО «Премьер-Авто», поскольку юридическое лицо работает в убыток, имеет задолженности по обязательным платежам и перед рядом кредиторов, своего имущества у ООО «Премьер-Авто» нет, просили отказать в удовлетворении требований взыскателей. ФИО3 также пояснил, что за весь период он произвел ряд платежей на счет службы судебных приставов-исполнителей, представил платежные документы. Общая сумма выплат, как следует из представленных должником платежных документов, составила <Иные данные> руб.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что все проведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили выявить имущества или денежных средств должника, достаточных для исполнения требований, содержащихся в исполнительных листах. Данный факт подтверждается материалами исполнительного производства (л.д.4-63).

Согласно ч.3 ст.74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является учредителем ООО «Авто-Плюс», имеет <Иные данные>% доли в уставном капитале (л.д.60-63).

В силу ч.1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Данная норма применяется в случае, если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание. На данное обстоятельство указал Пленум Верховного Суда РФ №, Пленум Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». П.19 указывает следующее: если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Согласно ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что у должника ФИО3 не имеется имущества и денежных средств, достаточных в полном объеме исполнить требования исполнительного документа, поэтому имеются основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, которым с ФИО3 взыскана в пользу взыскателей денежная сумма в общем размере <Иные данные> руб., из которых за два года исполнительного производства им уплачено <Иные данные> руб. Имеющееся имущество, обнаруженное судебным приставом-исполнителем: телевизор, ноутбук, два сотовых телефона (л.д.34), на которые указал представитель должника, а также <Иные данные> руб., которые были перечислены должником на сберкнижку на свой счет в день рассмотрения настоящего заявления (ДД.ММ.ГГГГ), явно недостаточно для исполнения требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование взыскателей.

Руководствуясь ст. ст.203, 224,225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Головиной <Иные данные> и Головина <Иные данные> удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ

Обратить взыскание на <Иные данные>% доли ФИО3 в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» в счет погашения задолженности, взысканной по решению Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в течение десяти дней с момента его вынесения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья