Гражданское дело № 2-1291/2011 Мотивированное решение изготовлено 19.03.2011г. ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е 14 марта 2011 года при секретаре Забеловой Н.А., с участием истца Лебедева О.В., представителя истца Карповой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева <Иные данные> к ОАО «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в <адрес> около <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21102, № выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, №, под управлением собственника Лебедева О.В. Обязательная гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Регионгарант». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21093, № были причинены технические повреждения. Сотрудниками ГИБДД в действиях Лебедева О.В. было установлено нарушение п. 2.3.1, 8.1, 13.8 ПДД РФ и в отношении Лебедева О.В. было возбуждено производство об административном правонарушении. В ходе административного расследования была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с выводами в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП. В отношении Лебедева О.В. было вынесено Постановление, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Лебедева О.В. было отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 В соответствии с Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в результате ДТП» размер ущерба составил <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., из которого стоимость запасных частей и материалов - <Иные данные> руб. 00 коп., стоимость ремонтных работ - <Иные данные> руб. 00 коп., стоимость телеграмм - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., стоимость услуг эксперта <Иные данные> руб. 00 коп. Истец предоставил все необходимые для выплаты документы в ОАО СК «Регионгарант». ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Регионгарант» отказало в выплате страхового возмещения. Истец также указывает, что им были понесены расходы в размере <Иные данные> руб. на оплату услуг ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» в рамках административного производства. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика ОАО СК «Регионгарант» сумму ущерба в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., расходы на оплату услуг ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» в размере <Иные данные> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Истец Лебедев О.В., в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель истца Карпова Ю.В., действующая на основании доверенности (л.д. 30), на заявленных исковых требованиях настаивала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Регионгарант», в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не известил суд о причинах своей неявки (л.д.__). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО4 в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором указал, что подтверждает свои пояснения данные в ходе административного расследования, считает, что не виновен в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.__). С учетом мнения истца и его представителя, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО4 на основании следующего. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что владельцем транспортного средства ВАЗ 21093, № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник Лебедев О.В. (л.д. 7, 8), чья обязательная гражданская ответственность была застрахована в ООО «Сургутнефтегаз». Владельцем транспортного средства ВАЗ 21102, № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник ФИО4 (л.д. 7, 44), обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО Страховая компания Регионгарант» (л.д. 73). На основании всех материалов гражданского дела, в том числе материалов дела об административном правонарушении (л.д. 49-134), суд считает установленным, что столкновение транспортных средств ВАЗ 21093, № и ВАЗ 21102, № произошло по вине третьего лица ФИО4, который в нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ не остановился перед пересекаемой проезжей частью, выехал на регулируемый перекресток <адрес> в <адрес>, двигаясь при этом по <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении, на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, № под управлением Лебедева О.В., движущимся по <адрес>. Вина ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается пояснениями истца, данными им в органах ГИБДД, а также в настоящем судебном заседании. В соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут истец управлял транспортным средством ВАЗ 21093, №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по <адрес> в <адрес>, подъезжал к перекрестку <адрес> три полосы движения в каждую сторону, горел красный сигнал светофора, поэтому он остановился, был первым в своем ряду, стоял в крайнем правом ряду, слева стояла иномарка. Дождавшись зеленого сигнала светофора, убедившись, что автомашин нет, начал движение одновременно с иномаркой, стоявшей в крайнем левом ряду. Выезжая на перекресток, иномарка резко затормозила, а он оказался впереди нее и продолжил движение. Произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся по <адрес> в сторону <адрес> истца развернуло и он дополнительно ударился задней часть, а другой автомобиль отбросило на встречную полосу. Схема дорожно-транспортного происшествия составлялась со слов второго участка. Виновным в ДТП истец считает водителя автомобиля ВАЗ 21102, №, поскольку он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В своих пояснениях, данных в ГИБДД непосредственно после ДТП третье лицо ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут он управлял транспортным средством ВАЗ 21102, №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч. Приближаясь в перекрестку с <адрес> на зеленый сигнал светофора, примерно за 5-10 метров до перекрестка загорелся желтый сигнал светофора, он, не применяя экстренного торможения, решил завершить маневр, справа от него с перекрестка с сильным ускорением двинулся автомобиль ВАЗ 2109, в результате чего произошло столкновение, после чего обе машины выбросило на обочину. Столкновение произошло в переднее левое крыло автомобиля ВАЗ 21093, передней частью автомобиля ВАЗ 21102 (л.д. 66). В отношении Лебедева О.В. был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Лебедев за нарушение п. 2.3.1, 8.1, 13.8 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 54). В ходе рассмотрения административного дела в Тракторозаводском районном суде <адрес> была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 121-122), проведение которой было поручено ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ 21102 располагал технической возможностью остановиться перед пересекаемой проезжей частью, не прибегая к экстренному торможению в момент включения для его направления желтого сигнала светофора. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21093 нет несоответствия требованиям п. 13.8 ПДД РФ. Водитель автомобиля ВАЗ 21102 в момент включения для его направления желтого сигнала светофора, находился на достаточном расстоянии от ближней границы пересекаемой проезжей части, чтобы остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Следовательно, он имел техническую возможность выполнить требования п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, а соответственно не имел права продолжать движение через перекресток. Поэтому в данной дорожной ситуации преимущество в движении через перекресток имел водитель автомобиля ВАЗ-21093, начинающий движение на зеленый сигнал светофора. Таким образом, водитель автомобиля ВАЗ 21102 должен был руководствоваться п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Водитель автомобиля ВАЗ 21093 не мог выполнить требования п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ из-за ограниченной видимости из-за ограниченной обзорности, т.е. в конкретной дорожной ситуации в его действиях нет несоответствия требованиям указанного пункта Правил (л.д. 128-131). У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза была назначена определением суда, компетентность специалиста, проводившего автотехническую экспертизу, у суда сомнений не вызывает. Вина ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается также Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Тракторозаводского районного суда <адрес>, в соответствии с которым судья установил, что Лебедев О.В. начал движение на разрешающий сигнал светофора. Водитель автомобиля ВАЗ 21102 в момент включения для своего направления желтого сигнала светофора, находился на достаточном расстоянии от ближней границы пересекаемой проезжей части, чтобы остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Следовательно, он имел техническую возможность выполнить требования п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, а следовательно не имел право продолжать движение через перекресток. Поэтому в данной дорожной ситуации преимущество в движении через перекресток имел водитель автомобиля ВАЗ 21093 Лебедев, начинающий движение на зеленый сигнал светофора, в действиях водителя ВАЗ 21093 нет несоответствия требованиям п. 13.8 ПДД РФ. Водитель Лебедев двигался на автомобиле ВАЗ 21093 по <адрес> до перекрестка с <адрес> в одном направлении, по одной полосе движения, не совершая какой-либо маневр. В связи с этим нарушений п. 8.1 ПДД РФ в его действиях не усматривается. В результате производство по делу об административном правонарушении в отношении Лебедева О.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено, за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 132-134). В ходе административного расследования также было установлено, что третье лицо Стасик Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортным средством (л.д. 68-72). Суд, исследовав всю совокупность имеющихся в деле доказательств, считает установленным, что водитель автомобиля ВАЗ 21102, № ФИО4, двигавшийся по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не остановившись перед пересекаемой проезжей частью, пересек регулируемый перекресток <адрес> на красный запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушив п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения). На основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Лебедева О.В. нарушений правил дорожного движения не усматривается. Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При соблюдении ФИО4 требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось. Таким образом, довод третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Лебедев О.В. является несостоятельным, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд приходит к однозначному выводу, что водитель ФИО4 нарушил требования п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ и именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку при условии, что ФИО4 не выехал бы на перекресток на запрещающий сигнал светофора, дорожно-транспортного происшествия можно было избежать. В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. ФИО4 обязательная гражданская ответственность, связанная с управлением транспортным средством ВАЗ 21102, № была застрахована ОАО Страховая компания «Регионгарант», о чем свидетельствует страховой полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73). В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, при наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4 истец вправе требовать возмещения вреда с ответчика ОАО Страховая компания «Регионгарант» в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <Иные данные> рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <Иные данные> тысяч рублей. По вопросу взыскания в пользу истца материального ущерба суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В судебном заседании установлено, что истец обратился к страховщику ОАО СК «Регионгарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако им был получен отказ в выплате, поскольку вина страхователя не установлена (л.д. 27). В судебном заседании также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21093, № получил технические повреждения. В результате чего истец обратился к ИП Фокину за составление отчета о восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства. В соответствии с Отчетом № о цене рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2109, № стоимость ремонтных работ 44 <Иные данные> руб. 00 коп., стоимость заменяемых деталей с учетом износа <Иные данные> руб., стоимость материалов <Иные данные> руб. 00 коп., всего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Иные данные> руб. 00 коп (л.д. 14-22). Суд берет за основу при определении размера ущерба Отчет № о цене рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2109, №, представленный истцом, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста мотивированы, основаны на действующей нормативной методике по оценке ущерба №, и не оспорены ответчиком в судебном заседании. В силу вышеизложенного, с учетом того, что страховщиком не была произведена страховая выплата по данному ДТП, то в пользу истца с ответчика ОАО Страховая компания «Регионгарант» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093, № в размере <Иные данные> руб. 00 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <Иные данные> руб. 00 коп., что подтверждается Договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке автотранспорта (л.д. 24), квитанцией № (л.д. 23), данные расходы истца также являются в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ его убытками и подлежат взысканию с ответчика ОАО Страховая компания «Регионгарант». Также истцом были понесены расходы на отправку телеграмм ответчику ОАО «Регионгарант» и третьему лицу ФИО4 с просьбой прибыть на осмотр транспортного средства в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., что подтверждается квитанциями (л.д. 25-26), данные расходы истца также являются в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ его убытками и подлежат взысканию с ответчика ОАО Страховая компания «Регионгарант». Однако суд считает невозможным возмещение истцу в рамках настоящего гражданского дела, его расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз», понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в Тракторозаводском районном суде <адрес> в размере <Иные данные> руб. 00 коп. (л.д. 28) на основании следующего. В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, расходы истца в размере <Иные данные> руб. на проведение судебной автотехнической экспертизы ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» являются издержками по делу об административном правонарушении, поскольку понесены истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вопросы о возмещении данных расходов должны разрешаться в соответствии с нормами КоАП РФ, а не по правилам искового производства. В силу вышеизложенного с ответчика ОАО Страховая компания «Регионгарант» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <Иные данные> коп. (<Иные данные>.). В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Судом установлено, что истец проживает по адресу: <адрес>, в связи с необходимостью явится в судебное заседание им были понесены расходы на проезд в размере <Иные данные> руб<Иные данные> коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д.__), данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «Регионгарант». В соответствии с ч.1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <Иные данные> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ОАО Страховая компания «Регионгарант» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <Иные данные> рублей. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика понесенные расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Иных требований, а также требований по иным основаниям истцом не заявлено, иск рассмотрен в пределах заявленных исковых требований. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Лебедева <Иные данные> удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» в пользу Лебедева <Иные данные> в возмещение материального ущерба <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., в возмещение расходов на представителя <Иные данные> руб. 00 коп., в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., в возмещение расходов по госпошлине <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., всего <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. В остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через суд, принявший заочное решение. Судья: Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе
председательствующего судьи Седых Е.Г.,