Гражданское дело № 2-1288/2010                                                                                  Мотивированное решение

                                                                                                                                           изготовлено 23.04.2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2011 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

Председательствующего судьи Седых Е.Г.

при секретаре Забеловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко <Иные данные> к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гордиенко О.А. обратился в Верх-Исетский федеральный районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда HR-V, №, собственником которого является ФИО3, Хендэ Акцент, №, собственником которого является Гордиенко О.А., Митцубиси Лансер, №, собственником которого является ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Акцент, № были причинены механические повреждения.

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хонда HR-V, № ФИО3, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о наступлении страхового случая для решения вопроса о выплате страхового возмещения, им было представлено поврежденное транспортное средство для осмотра и определения размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере <Иные данные> руб. 00 коп., с размером которого истец не согласился, в связи с чем обратился за составлением заключения в ООО «Оценочная компания М. Бартеля». В соответствии с Отчетом № о стоимости ремонта транспортного средства Хендэ Акцент, №, стоимость ремонта будет составлять <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. № Гражданского кодекса РФ, истец просил в исковом заявлении взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в счет страхового возмещения разницу между суммой причиненного реального ущерба и суммой выплаченной страховой компанией размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. ( в том числе расходы по оплате услуг эксперта <Иные данные> руб. 00 коп.), расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере <Иные данные> руб. 00 коп.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания материального ущерба в сумме <Иные данные> руб. 00 коп. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия истец пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец управлял транспортным средством Хендэ Акцент, №, двигался по Кольцовскому тракту, в городе по <адрес> перед <адрес> была пробка, в его направлении было 4 полосы движения, он двигался по второй левой полосе со скоростью <Иные данные> км/ч. Остановился за автомобилем Митцубиси, вдруг увидел, что сзади несется автомобиль Хонда, произошло столкновение в заднюю часть автомобиля, от удара автомобиль отбросило вперед к автомобилю Митцубиси, поскольку нога была на педали тормоза, от колес остался тормозной путь. Удар пришелся в заднюю правую часть, бампер, деформирован багажник и задний правый фонарь. У автомобиля Хонда был установлен «кенгурятник». От удара об автомобиль Митцубиси вспучился капот, сломалась левая передняя фара, передний бампер, решетка радиатора, сломано крепление бампера. Боковые повреждения на машине нами не заявлены, царапины заднего правого крыла были до ДТП, задний бампер был поцарапан слева, но на целостность это не повлияло. Автомобиль на гарантии уже не находился.

Представитель истца Белоцерковская Т.С., действующая на основании устного ходатайства, на заявленных исковых требованиях настаивала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Жулдыбина А.В., действующая на основании доверенности, не оспаривая вину своего страхователя, исковые требования не признала, считая размер ущерба завышенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Бирюков Р.М., Квашнин Я.О., привлеченные к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в том числе свидетеля ФИО8, свидетеля ФИО9, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе административный материал, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что владельцем транспортного средства Хонда HR - V, № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник ФИО3, чья обязательная автогражданская ответственность была застрахована ООО Страховая группа «МСК» (л.д. 10, 65), владельцем транспортного средства Хендэ Акцент, № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник Гордиенко О.А. (л.д. 10, 14-15), чья обязательная автогражданская ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС», владельцем транспортного средства Митцубиси Лансер, № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО7, а его собственником ФИО4 (л.д. 10).

        Таким образом, суд считает установленным, что во время совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водители всех трех транспортных средств владели и управляли ими на законных основаниях.

На основании материалов дела, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ГИБДД, суд считает установленным, что столкновение транспортных средств: Хонда HR - V, №, Хендэ Акцент, № и Митцубиси Лансер, № произошло по вине третьего лица ФИО3, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Хендэ Акцент, №, которая позволила бы избежать столкновения. В результате чего произошло столкновение между автомашинами Хонда HR - V, № и Хендэ Акцент, №, а затем от произошедшего удара автомобиль Хендэ Акцент, № отбросило на стоящий впереди автомобиль Митцубиси Лансер, №.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

Вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений автомобилю Хендэ Акцент, № подтверждается пояснениями истца Гордиенко О.А., данными им как в судебном заседании, так и в органах ОГИБДД.

Вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений автомобилю Хендэ Акцент, № подтверждается пояснениями третьего лица ФИО7, который в объяснениях в органах ГИБДД указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут он управлял транспортным средством Митцубиси Лансер, №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> по среднему ряду со скоростью 57 км/ч. Впереди был затор, он затормозил до полной остановки, после нескольких секунд он услышал визг тормозов и звук удара автомобилей едущих сзади него, а затем через секунду произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Хонды, в виду не соблюдения им дистанции до автомобиля Хендэ Акцент.

Вина ФИО3 подтверждается также его пояснениями, данными в органах ГИБДД, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут он управлял транспортным средством Хонда HR - V, №, двигался по Кольцовскому тракту со стороны Кольцово в сторону <адрес> по среднему ряду со скоростью 60 км/ч. Впереди двигался транспорт в попутном направлении, автомобиль Хендэ Акцент был в 10-15 метрах. Водитель автомобиля Хендэ Акцент затормозил и остановился, применив экстренное торможение столкновения избежать не удалось. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было вынесено постановление об административном правонарушении <адрес>7 (л.д. 11), в соответствии с которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При соблюдении ФИО3 требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителей Гордиенко О.А., ФИО7 нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу потерпевшего Гордиенко О.А., является третье лицо ФИО3, нарушившая требования ПДД РФ, относящиеся к нему.

Как следует из материалов дела, в соответствии сч.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ обязательная гражданская ответственность ФИО3 при управлении им транспортным средством Хонда HR-V, г/н № была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается страховым полисом №, действительным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

            Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, при наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3, истец вправе требовать возмещения вреда с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет <Иные данные> рублей и не более <Иные данные> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендэ Акцент, №, получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Гордиенко О.А. обратился к страховщику ОАО «СГ МСК» с заявлением № о возмещении вреда и производстве страхового возмещения (л.д. 67, 73). Истцу было выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Оценочная компания «УралЭкс» (л.д. 51). В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралЭкс» о стоимости материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Акцент, № без учета износа составляет <Иные данные> руб. 00 коп., с учетом износа <Иные данные> руб. 00 коп. (л.д. 49-50, 55-61).

Страховщик ОАО «СГ МСК» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, о чем свидетельствует страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере <Иные данные> руб. 00 коп. (л.д. 63).

В соответствии с Уведомлением направленным Гордиенко О.А. ОАО «СГ МСК» (л.д. 64), при рассмотрении заявления истца о производстве страховой выплаты, для признания случая страховым страховщик привлек независимую экспертную организацию ООО «Уральский центр независимой экспертизы». Из транспортно-трассологического Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль имеет множественные повреждения различной локализации, характера и механизма образования, возникших при различных обстоятельствах и условиях следовых контактов (в различных происшествиях). Не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате столкновения с автомобилями Хонда, № и Митцубиси, № повреждения автомобиля, расположенные в области задней правой части кузова (правой стороны заднего бампера, заднего правого фонаря, накладки фонаря, деформация заднего правого крыла), а так же повреждения центральной части переднего бампера и правой блокфары. Остальные повреждения автомобиля не могли быть образованы в заявленном ДТП.

В судебном заседании был допрошен специалист ФИО9 ООО «Уральский центр независимая экспертиза», который подержал в полном объеме свое заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39-42).

Истец, не согласившись с произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 13 824 руб. 00 коп. обратился в ООО «Оценочная компания «М. Бартеля». В соответствии с Отчетом № о стоимости ремонта транспортного средства Хендэ Акцент, № стоимость ремонта без учета износа составила <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., с учетом износа (<Иные данные>%) составила <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (л.д. 16-34).

На основании вышеизложенного, суд критически относится к отчету, оформленному в ООО Оценочная компания «УралЭкс», поскольку принятый ими отчет не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с изменениями требований руководящего документа №. В противовес этому отчет ООО «Оценочная компания М. Бартеля» была проведена в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Поэтому суд берет отчет № ООО «Оценочная компания М. Бартеля» за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу.

При этом при определении размера ущерба подлежащего взысканию с пользу истца суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Процент износа автомобиля Хендэ Акцент, № на момент проведения экспертной оценки был установлен заключением специалиста ООО «Оценочная компания М. Бартеля» в размере 42, <Иные данные> % (л.д. 21). Суд считает, что в данном случае при расчетах размера материального ущерба необходимо принимать во внимание процент износа, который был установлен экспертным учреждением.

Необходимость принятия во внимание при расчетах размера материального ущерба имеющийся процент износа автомобиля объясняется следующим.

При определении размера возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства, подлежит учету износ деталей транспортного средства. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При удовлетворении требования истца о взыскании стоимости ремонта без учета износа автомобиля Хендэ Акцент, №, будет иметь место неосновательное обогащение истца за счет ответчика. В данном случае суд учитывает то обстоятельство, что сумма, подлежащая возмещению истцу, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до произошедшего дорожно-транспортного происшествия. До дорожно-транспортного происшествия автомобиль уже имел износ <Иные данные> %, поэтому при возмещении стоимости восстановительного ремонта должен быть учтен износ автомобиля, т.к. после ремонта детали, имеющие износ 42,30 % будут заменены на новые детали, не имеющие износа.

Более того, в соответствии с п. «б» ч. 2.1, 2.2 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поэтому при определении размера восстановительного ремонта суд принимает во внимание износ запчастей <Иные данные> %, рассчитанный экспертным учреждением ООО «Оценочная компания М. Бартеля».

Таким образом, суд не соглашается с позицией истца, о том, что сумма восстановительного ремонта подлежит возмещению в полном объеме без учета износа.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «Оценочная компания М. Бартеля» по составлению Отчета № № о стоимости ремонта транспортного средства Хендэ Акцент, № в размере <Иные данные> руб. 00 коп., что подтверждается Договором № на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 8), данные расходы истца в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ также являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований к ОАО «СГ МСК» в части взыскания материального ущерба в сумме <Иные данные> руб. 00 коп.

Таким образом, всего сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» с учетом произведенной страховщиком выплаты составляет:

<Иные данные>

В соответствии с ч.1. ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <Иные данные> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138)

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <Иные данные> рублей 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     Р Е Ш И Л :

Иск Гордиенко <Иные данные> удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Гордиенко <Иные данные> в возмещение материального ущерба <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., в возмещение расходов на представителя <Иные данные> руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., всего <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья