Заочное решение изготовлено в окончательном виде 21 апреля 2011 года. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 апреля 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бадамшиной Л.В., при секретаре Майоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «РОСНО» к ОАО «Страховая группа «МСК», Закирову <Иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО СК «РОСНО» обратился в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, мотивируя свои требования следующим. Между ОАО СК «РОСНО» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Шевроле Ланос» №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «ГАЗ-333021» № Закиров, нарушив п. 13.4 ПДД, допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Ланос» №, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Восстановительный ремонт автомобиля «Шевроле Ланос» № составил <Иные данные> руб<Иные данные>. Указанная сумма была перечислена по заявлению ФИО3 в ремонтную организацию. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчиков ОАО « СГ МСК» <Иные данные> руб. и Закирова А.Р. - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., расходы по уплате госпошлины в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Представитель истца ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. Ответчики Закиров А.Р., представитель ОАО «СГ «МСК» и 3-и лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. ) При таких обстоятельствах, в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке заочного производства. Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля «Шевроле Ланос» № под управлением ФИО5, с автомобилем ГАЗ-№ № под управлением Закирова А.Р. Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения). Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> между автомобилем «Шевроле Ланос» № под управлением ФИО5, и автомобилем ГАЗ-333021 № под управлением Закирова А.Р. произошло по вине водителя Закирова А.Р.. , нарушившего п. 13. 4 ПДД РФ, который гласит: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо». Вина водителя Закирова А.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается следующими доказательствами. 1.Объяснениями водителя ФИО3, данными в ГИБДД, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Шевроле Ланос». Двигался по <адрес> на разрешающий сигнал светофора. <адрес>е перекрестка <адрес> произошло столкновение с автомобилем ГАЗ- №, разворачивающимся налево. 2. объяснениями водителя Закирова А.Р.,, данными ГИБДД, из которых следует, что столкновение автомашин произошло при выполнении им разворота. Таким образом, суд делает вывод о том, что в ДТП виновен двигавшийся по второстепенной дороге водитель автомобиля ГАЗ-№ Закиров А.Р., который нарушил п. 1.3, 13.4 Правил дорожного движения при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущимся со встречного направления прямо. Суд приходи к выводу, что каких-либо нарушений норм Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 не усматривается. В соответствии со ст. 929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. Между ОАО СК «РОСНО» и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Шевроле Ланос» № (л.д.19) ОАО СК «РОСНО» была произведена выплата страхового возмещения в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (л.д. 38). На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст.387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу ОАО СК «РОСНО» прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Таким образом, поскольку истец ОАО СК «РОСНО» выплатил страхователю сумму страхового возмещения, к нему в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Согласно ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Обязательная ответственность Закирова А.Р. застрахована в ОАО «СГ «МСК». В данном случае потерпевшим являлся ФИО3, следовательно, он согласно ст.931 ГК РФ вправе был предъявить к ответчикам требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы. Однако, вследствие выплаты ФИО3 страховой компанией (истцом) суммы страхового возмещения, его право требования к ответчика перешло к истцу ОАО СК «РОСНО». При таких обстоятельствах истец ОАО СК «РОСНО» вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона, а именно ст.ст.384, 387 ГК РФ, приобрел все права кредитора ФИО3, в том числе и право требования выплаты страхового возмещения с ответчиков. Размер причиненного ФИО3 ущерба подтверждается заказ-нарядом на сумму <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.(л.д. 34-37). Заключением эксперта (л.д.30-31) процент износа автомобиля «Шевроле Ланос» № составил <Иные данные>%. Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется. Выводы, изложенные в заключении ответчиком не оспорены. ОАО СК «РОСНО» была произведена выплата страхового возмещения в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (л.д. 38). Таким образом, суд взыскивает с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу ОАО СК «РОСНО» страховое возмещение в размере <Иные данные> руб., а в силу ст. 1072 ГК РФ с Закирова А.Р.. в пользу ОАО СК «РОСНО» - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила (<Иные данные>. <Иные данные> коп. - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. износ - -<Иные данные>.). Кроме того, в силу ч. 1ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ОАО «СГ «МСК» в пользу ЗАО СГ «УралСиб» расходы по оплате госпошлины в размере <Иные данные>. <Иные данные> коп., с Закирова А.Р.. расходы по уплате госпошлины в размере <Иные данные> руб<Иные данные> <Иные данные> коп. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 233-234 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу ОАО СК «РОСНО» материальный ущерб в размере <Иные данные> руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Взыскать с Закирова <Иные данные> в пользу ОАО СК «РОСНО» материальный ущерб в размере <Иные данные> руб<Иные данные> коп., расходы по оплате госпошлины <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья