Именем Российской Федерации 3 февраля 2010г. Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е., при секретаре Окуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Монолит-1» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Куликов Е.А. обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда к ответчикам ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО11, ФИО15 и ФИО16 Настаивая на иске к ответчику ЖСК «Монолит-1», в обоснование заявленных требований, уточненных и дополненных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец Куликов Е.А. указал следующее. «...ФИО18 заявил, что не собирал с нас в ДД.ММ.ГГГГ. по 21тыс. рублей». Помимо этого, данное письмо содержит обвинение в воровстве: «...Отключили госп.Шуляка, который по-свойски решил помочь госп.Куликову и со своего дома бросил провод на стройку Широкореченского. Некрасиво, госп.Шуляк! Перед соседями же стыдно! Правда «воровские ручки», все-таки подключили вновь стройку через ЛЭП...». В письме без даты и номера (л.д.49) содержится: «...Напоминаем, для тех кто забыл: Куликовым изменена эл.схема подстанции...». Далее в письме содержится обвинение в фальсификации доказательств по некоему делу: «...В суд представлены сфальсифицированные документы заочного голосования, где Куликову члены кооператива разрешили подключение Широкореченского...». Затем в этом же письме Куликов Е.А. обвиняется обмане членов ЖСК «Монолит-1»: «...Какие еще наши документы якобы потерял Куликов?...»; «...Куликов за этот год не отчитывался, протоколы Правления якобы (с его слов на заседании суда) утеряны...»; «...На последнем судебном заседании из выступления Куликова Е.А. выяснилось, что в кооперативе нет утвержденного списка членов кооператива. Список меняется в зависимости от пожеланий бывшего Председателя. Уже появились в этих списках задним числом новые люди (в т.ч. жена <адрес> ФИО7)...»; «...Уточненные списки членов кооператива будут составляться на основании квитанций об уплате взносов, а не на основании договоров, подписанных барской рукой Куликова Е.А.»; «...И при этом не спешите вернуть свои уже подаренные Куликову деньги...,. .. на которые не представлена отчетная документация...». В другом аналогичном письме без даты и номера (л.д. 50) сообщается, что «...И старожилы, конечно, помнят когда эти деньги не оседали в карманах Куликовых-Паньковых-ФИО3...»; «...Именно этими деньгами и Вашими правами собственников сегодня в собственных интересах распоряжается Куликов. А название всему этому - ВОРОВСТВО». «...Но пока мы терзаемся в подборе слов, кто-то беззастенчиво; без моральных угрызений запустил свою лапу в чужое». «...Как долго мы будем позволять этой воровской команде пользоваться нами?». «...А все за тем же, как иначе провести аферу с подключением Широкореченского? Чего еще нахимичил Куликов, и как долго мы будем разгребать за ним?». В следующем письменном обращении (л.д. 51) сообщено, что «Стараниями семьи ФИО6 и Куликова парализована нормальная жизнь кооператива»; «Р/счет кооператива, с находящимися на нем денежными средствами членов ЖСК, в полном распоряжении Куликова. Из этих средств оплачивается электроэнергия потребляемая ЖСК Широкореченский»; «...Должность председателя нужна Куликову, чтобы завершить рейдерский захват нашей с Вами собственности...»; «...Куликовым и его ближним кругом не платятся членские взносы...»; «...В судах уже фигурировали документы предыдущего «заочного голосования», которое он провел в этой же манере. Суд не принял этот подлог в качестве доказательств». «...А еще для сведения: команда поддержки Куликова уличена в фальсификации документов кооператива». В другом письме (л.д. 52) содержится: «...Куликов продолжает свои действия в этом направлении. Мошенническим путем (ст.158, 159 УК РФ кража, мошенничество)...»; «...Идет наглый захват собственности...». Истец просил вышеизложенные сведения признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика опровергнуть их, взыскать с ответчика ЖСК «Монолит-1» компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей. В судебном заседании истец Куликов Е.А. и его представитель ФИО8 на исковых требованиях настаивали, дав объяснения, аналогичные вышеизложенному. Представитель ответчика ЖСК «Монолит-1» по доверенности ФИО9 (л.д.159) относительно исковых требований Куликова Е.А. возражала, пояснив, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце. Кроме того, считает, что оспариваемые истцом сведения не являются порочащими, поскольку носят оценочный характер, являются выражением мнения, а не утверждением о фактах. Третье лицо ФИО14 в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований истца, дав объяснения, аналогичные объяснениям представителя ответчика. Третьи лица ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 65-66, 70-71, 113-114) о времени и месте извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия (л.д. 40, 140, 31, 59, 139, 33, 37, 138, 122, 123, 124). Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. В силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 152 ГК РФ обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности. Суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего. В подтверждение факта распространения ответчиком сведений, оспариваемых истцом, последним представлены письменные обращения, информационные листки и разъяснения, составленные от имени правления ЖСК «Монолит-1» (л.д. 47-57). Ответчик, а также третьи лица, являвшиеся в разное время членами правления кооператива, то есть входили в состав органов управления ЖСК «Монолит-1», отрицают свою причастность к изданию представленных истцом письменных обращений, содержащих оспариваемые им сведения. Тексты представленных писем не удостоверены подписями членов органов управления кооператива. Не имеется ни в одном из указанных документов и иных сведений, подтверждающих, что они исходят от Жилищно-строительного кооператива «Монолит-1». В них отсутствуют исходящие номера, даты издания, иные реквизиты, подтверждающие направление данных документов именно ответчиком. Кроме наличия в некоторых из них под текстом наименования органа управления кооперативом - «Правление», которое никем из его членов не удостоверено, других сведений не содержится. Из представленных доказательств не следует вывод об авторстве ответчика в отношении информации, содержащейся в письмах. В одном из представленных писем в качестве его авторов указаны «Члены ЖСК «Монолит-1». При этом кем-либо из членов кооператива данная информация не удостоверена собственноручной подписью. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, о котором указывается в ст. 152 ГК РФ, понимается опубликование их в печати, демонстрация, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме. Оспариваемые сведения в отношении истца ни ответчиком, ни кем-либо из третьих лиц не публиковались, не демонстрировались, не излагались иным образом, не сообщались в устной или какой-либо иной форме. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце. Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10 показала, что видела, как весной и летом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 помещала указанные обращения в почтовые ящики членов кооператива, а также оставляла данные письма на улице. Кто непосредственно составлял письма, она, ФИО10, не видела. Неизвестна ей информация и об авторах писем, является ли их автором ФИО14, она не знает. По своему содержанию в письмах была изложена негативная информация в отношении истца (л.д. 177-184). Суд находит показания названного лица не нашедшими подтверждения в совокупности исследованных по делу доказательств. Свидетель не обладает информацией о содержании этих писем, дословно не смогла воспроизвести изложенную в них информацию. Кроме того, в показаниях названного свидетеля не содержится достоверных сведений о распространении ФИО14 именно тех писем, которые представлены истцом. Из показаний ФИО10 не следует, что ФИО14 является их автором или излагала их содержание каким-либо способом, квалифицируемым именно в качестве распространения сведений в смысле ст. 152 ГК РФ. Совокупностью иных доказательств по делу сведения, представленные свидетелем, не подтверждены, а потому суд не имеет оснований принять их в качестве достоверных, отвечающих требованиям закона о допустимости и относимости доказательств. В показания данного свидетеля не нашел подтверждения факт распространения порочащих сведений ответчиком об истце. При этом следует иметь в виду, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО14 действовала от имени ответчика и по его поручению. Не представлено истцом и сведений, что ФИО14, действуя по поручению кооператива, публиковала, демонстрировала, излагала иным образом или сообщала в устной или какой-либо иной форме содержащуюся в письмах, представленных истцом, информацию. Истец указывает только на факт оставления третьим лицом в различных местах неких листов бумаги, содержание которых не смогла воспроизвести свидетель. При таких обстоятельствах суд находит не доказанным истцом факт распространения в отношении него ответчиком ЖСК «Монолит-1» порочащей информации. Кроме того, суд находит, что в оспариваемых истцом сообщениях не имеется сведений о том, что именно им совершены какие-либо действия, нарушающие закон, являющиеся преступлениями, действия, нарушающие нормы морали, свидетельствующие о неправильном поведении в личной, общественной жизни, производственной деятельности. Во всех высказываниях не содержится сведений о каких-либо порочащих истца фактах, наличие которых можно было бы подтвердить или опровергнуть. Данные сообщения носят оценочный характер о деятельности истца, являются выражением мнения. Суд приходит к выводу, что истец не доказал факт распространения ответчиком порочащих сведений о нем, а также то, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. Высказывание о том, что «...было собрано 600 тыс.руб.? Или мы что-то перепутали, а собирали на машину жене Куликова?...», также не содержит порочащих сведений об истце, утверждений о факте противоправного или аморального поведения истца. Это высказывание выражено в вопросительной форме, не могущей содержать какие-либо сведения. Кроме того, вопрос здесь ставится не о действиях истца, а о деятельности иных лиц, собиравших денежные средства. «...Евгений Александрович заявил, что не собирал с нас в ДД.ММ.ГГГГ по 21тыс. рублей» - в данной фразе также не имеется порочащей истца информации. Предложение: «...Отключили госп.Шуляка, который по-свойски решил помочь госп.Куликову и со своего дома бросил провод на стройку Широкореченского. Некрасиво, госп.Шуляк! Перед соседями же стыдно! Правда «воровские ручки», все-таки подключили вновь стройку через ЛЭП...», не содержит информации, содержащей утверждения о фактах противоправного поведения истца. Тот же вывод следует и из содержания высказывания о том, что «...Напоминаем, для тех кто забыл: Куликовым изменена эл.схема подстанции...». Факт изменения электрической схемы сам по себе не указывает о незаконности или аморальности данных действий. В отношении суждения «...В суд представлены сфальсифицированные документы заочного голосования, где Куликову члены кооператива разрешили подключение Широкореченского...», также не усматривается, что речь в нем идет о действиях самого истца по представлению каких-либо документов. Фраза о том, что «...Какие еще наши документы якобы потерял Куликов?...», изложена в вопросительной форме, не содержащей сведений о фактах. Не содержится порочащей Куликова информации и в высказываниях о том, что «...Куликов за этот год не отчитывался, протоколы Правления якобы (с его слов на заседании суда) утеряны...»; «...На последнем судебном заседании из выступления Куликова Е.А. выяснилось, что в кооперативе нет утвержденного списка членов кооператива. Список меняется в зависимости от пожеланий бывшего Председателя. Уже появились в этих списках задним числом новые люди (в т.ч. жена <адрес> ФИО7)...», поскольку не содержат сведений о нарушении истцом требований закона при исполнении обязанностей председателя. Сама по себе информация о том, что истец не отчитывался, не указывает на наличие порочащей информации. Суждение «...Уточненные списки членов кооператива будут составляться на основании квитанций об уплате взносов, а не на основании договоров, подписанных барской рукой Куликова Е.А.» является оценочным, субъективным выражением мнения, соответствие действительности которого не может быть подтверждено или опровергнуто. Кроме того, речь в данном высказывании идет о будущем времени, то есть о событиях, не имевших места в действительности, а следовательно, не о фактах, порочащих истца, а о мнении автора письма. Также оценивается и высказывание о том, что «...И при этом не спешите вернуть свои уже подаренные Куликову деньги...,. .. на которые не представлена отчетная документация...». При этом передача денег в дар также не означает совершение истцом противозаконного деяния или аморального поступка. Сообщение о том, что «...И старожилы, конечно, помнят когда эти деньги не оседали в карманах Куликовых-Паньковых-ФИО3...», а также «...Именно этими деньгами и Вашими правами собственников сегодня в собственных интересах распоряжается Куликов. А название всему этому - ВОРОВСТВО» - является оценочным. В высказываниях «...Но пока мы терзаемся в подборе слов, кто-то беззастенчиво; без моральных угрызений запустил свою лапу в чужое», «...Как долго мы будем позволять этой воровской команде пользоваться нами?», «...Идет наглый захват собственности...» - не содержится сведений об истце. Суждение «...А все за тем же, как иначе провести аферу с подключением Широкореченского? Чего еще нахимичил Куликов, и как долго мы будем разгребать за ним?» выражено в вопросительной форме и не содержит утверждений о фактах. Суждения о том, что «Стараниями семьи ФИО6 и Куликова парализована нормальная жизнь кооператива»; «Р/счет кооператива, с находящимися на нем денежными средствами членов ЖСК, в полном распоряжении Куликова. Из этих средств оплачивается электроэнергия потребляемая ЖСК Широкореченский»; «...Должность председателя нужна Куликову, чтобы завершить рейдерский захват нашей с Вами собственности...»; «...Куликовым и его ближним кругом не платятся членские взносы...»; «...В судах уже фигурировали документы предыдущего «заочного голосования», которое он провел в этой же манере. Суд не принял этот подлог в качестве доказательств»; «...А еще для сведения: команда поддержки Куликова уличена в фальсификации документов кооператива»; «...Куликов продолжает свои действия в этом направлении. Мошенническим путем (ст.158, 159 УК РФ кража, мошенничество)...» носят оценочный характер и не содержат конкретных фактов нарушения истцом действующего законодательства или морально-этических норм. Доказательств того, что именно ответчик распространил в отношении истца все вышеизложенные высказывания, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с изложенным, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, не имеется оснований и для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Монолит-1» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Верх-Исетский районный суд <адрес>. Судья: