Дело № 2-1348/2011 решение по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Даричевой М.Г.



                             Решение изготовлено в окончательной форме 14.04.2011г.     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2011 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Куропаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Даричевой <Иные данные> о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Даричевой <Иные данные> был заключен кредитный договор , согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <Иные данные> рублей 00 копеек на неотложные нужды сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под <Иные данные> % годовых.

Представитель АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с вышеуказанным иском, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копейки, в том числе:

            - <Иные данные> рубль <Иные данные> копеек - сумма основного долга;

            - <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек - проценты за пользование кредитом;

            - <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек - сумма неустойки;

            - взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Ответчик Даричева М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. О причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив представленные доказательства по делу, суд удовлетворяет заявленный иск по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Даричевой М.Г. был заключен кредитный договор согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <Иные данные> рублей 00 копеек на неотложные нужды сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под <Иные данные> % годовых.

Банк выполнил обязательства по предоставлению суммы кредита, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита (л.д. 17).

          К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

          В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1.1. кредитного договора следует, что ответчику был предоставлен кредит сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что у Даричевой М.Г. возникала просроченная задолженность по возврату основного долга и начисленных процентов, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 57-65).

Согласно п. 4.1. кредитно договора от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан заплатить неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <Иные данные> рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день (л.д. 20).

В силу п. 6.1. кредитного договора при возникновении просроченной задолженности потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов.

Расчет, представленный истцом, согласно которого задолженность ответчика составляет <Иные данные> рублей <Иные данные> копейки, проверен и у суда сомнений не вызывает (л.д. 54-56).

Поскольку, судом установлено, что Даричева М.Г. ненадлежаще исполняла обязательства по кредитному договору, исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Даричевой <Иные данные> о взыскании суммы задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Даричевой <Иные данные> в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копейки, в том числе <Иные данные> <Иные данные> копеек - сумму основного долга, <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек - проценты за пользование кредитом, <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек - сумму неустойки.

Взыскать с ответчика Даричевой <Иные данные> в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик вправе обратиться в Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.

Судья