РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2011 года Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Е. В. Поповой

при секретаре А. В. Куропаткиной

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилюшенко <Иные данные> к ТСЖ «<адрес>» о взыскании убытков в виде судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. Заочным решением Верх-Исетского     районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ     исковые требования Пилюшенко к ТСЖ «<адрес>» о восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу. Для ведения данного гражданского дела и оказания юридической помощи истец вынуждена была обращаться за квалифицированной помощью     к юристу Таракановой Е. А. (л.д. 7). Расходы, связанные с оплатой услуг представителя составили <Иные данные> рублей ( л.д. 37). Просила взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила данное дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Е. А. Тараканова, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила     иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «<адрес>» исковые требования истца признала частично, указав, что сумма расходов на представителя является значительно завышенной, в связи с чем, просила суд определить судебные расходы в разумных пределах.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела,     в котором участвуют те же лица.

Согласно, вступившего в законную силу заочного решения Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ТСЖ «<адрес>» взыскана задолженность по заработной плате в размере <Иные данные> рублей <Иные данные>, компенсация за отпуск <Иные данные> рублей 18 копеек, пособие по временной нетрудоспособности <Иные данные>     рубля <Иные данные> копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек, компенсация морального вреда в размере <Иные данные> рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Согласно, вступившего в законную силу решения суда, при рассмотрение дела, в судебном заседании принимала участие в качестве представителя     Е. А. Тараканова, на нее была оформлена доверенность.

Согласно, имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, а также актам выполненных работ стоимость услуг составила <Иные данные> рублей. Как следует из представленной расписки о получении денежных средств, услуги Е. А. Таракановой были оплачены Пилюшенко Л. Н. в размере     <Иные данные> рублей.

Договорные отношения между истцом и Е. А. Таракановой нашли свое подтверждение, расписка свидетельствует о несения истцом затрат, участие представителя в судебных заседаниях свидетельствует о фактическом исполнении услуги.

В силу ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в форме определений суда выносятся только те судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение сторонам расходов на оплату услуг представителя, для решения данного вопроса необходимо письменное ходатайство стороны, а также оценка судом размера расходов и их разумности.

Системный анализ вышеприведенных норм закона, а также ч. 3 ст. 98, ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в случае, если решение суда вступило в законную силу и вопрос о расходах на оплату услуг представителя не был разрешен судом, этот вид судебных расходов может быть взыскан только в исковом порядке с постановлением решения (в отличие от расходов по уплате госпошлины).

В соответствии со с ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В судебном заседании установлено, что     между истцом и Таракановой Е. А. был заключен договор на оказание юридической помощи. Оказанные услуги Пилюшенко были оплачены в полном объеме.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени участия в заседаниях, сложности дела, суд считает, что требования истца по возмещению оплаты услуг представителя следует удовлетворить частично в размере <Иные данные> рублей.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пилюшенко <Иные данные> к ТСЖ «Крауля, 2» о взыскании убытков в виде судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «<адрес>» в пользу Пилюшенко <Иные данные>       расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <Иные данные> рублей.

            В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: