Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 24 мая 2011 года. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 мая 2011 года. г. Екатеринбург Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Е. В. Поповой, при секретаре А. В. Куропаткиной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина <Иные данные> к ЗАО «ВТБ 24» о взыскании незаконно удержанной денежной суммы, У С Т А Н О В И Л: Истец Лапшин К. С. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал следующее. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, сумма кредита составила <Иные данные> рублей <Иные данные> копейку. Кредит был предоставлен сроком по ДД.ММ.ГГГГ по <Иные данные> % годовых. Согласно п. 2. 1 кредитного договора кредит предоставлялся на погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с п. 2. 5. составлял <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек. Истец указал, что к моменту заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга по карте (кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) составляла <Иные данные> рублей. Вместе с тем, при заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ (реструктуризации первого кредита) сумма основного долга составила <Иные данные> рублей <Иные данные> копейку. Таким образом, установление банком суммы долга в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копейку является незаконной, поскольку по реструктуризации должна входить только сумма основного долга без процентов штрафов и комиссий. Таким образом, банк нарушил права истца, в связи с чем, истец просит взыскать с банка <Иные данные> рублей - денежную сумму, выплаченную истцом свыше кредитного договора, поскольку сумма кредита при реструктуризации, должна составлять <Иные данные> рублей, а не <Иные данные> рублей <Иные данные> копейка. Кроме того, истец указал, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является фактически незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек - уплаченные проценты по незаключенному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Так же истец, указал, что ответчик незаконно начислил ему OVD проценты в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек и OVL проценты в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек ( по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ), также просил взыскать указанные суммы с ответчика. В судебное заседание истец Лапшин К. С. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца - Лапшина И. Л., действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «ВТБ 24» Гайворонская О. А., действующая на основании доверенности ( л.д. 47), исковые требования истца не признала, указав, что с между банком и истцом был заключен договор на предоставление и использование банковских карт с разрешенным овердрафтом, истцу банком была выпущена банковская карта с разрешенным овердрафтом №. Офертой истца являлась анкета - заявление на получение кредита. Акцептом банком оферты истца являлся выпуск карты и получение указанной карты истцом. Процентная ставка по кредиту и размер пени за несвоевременное погашение задолженности по овердрафту, а также пени за превышение установленного лимита овердрафта указаны в тарифах, являющихся неотъемлемой частью договора. Таким образом, истец, получив банковскую карту, согласился с условиями ее использования. Кроме того, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком был заключен кредитный договор №, сумма кредита составила <Иные данные> рублей. Целевое назначение указанного кредита являлось погашение ранее предоставленного кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцу не была предоставлена реструктуризация по кредиту, а был предоставлен новый кредит с целевым назначением погашение ранее предоставленного кредита. Истцом кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан лично, сумма кредита в размере <Иные данные> рублей при заключении кредитного договора не оспаривалась. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему. В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. При этом в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны договоры или иные сделки, как предусмотренные законом, так, хотя и не предусмотренные, но не противоречащие ему. Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 Гражданского кодекса РФ). Судом установлено, иного не доказано, что на основании заявления Лапшина К. С. между ним и ЗАО «ВТБ 24» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты разрешенным овердрафтом №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены условия предоставления и обслуживания банковских карт ЗАО «Внешторгбанк» розничные услуги с разрешенным овердрафтом. Истцом в обоснование своих требований о взыскании с ответчика сумм: <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек - процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, также OVD процентов в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек и OVL процентов в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек указано, что данный договор является незаключенным, поскольку не были согласованы существенные условия договора, истец не был с ними ознакомлен. В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора. Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в том числе и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, содержащее существенные условия, и выражающее намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Как установлено судом, доказательств обратного не представлено, Лапшин К. С. обратился в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении договор о предоставлении и обслуживании карты с разрешенным овердрафтом. На основании указанного предложения банк открыл истцу счет карты №, то есть совершил акцепт по принятию оферты истца. Истец был ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания карт, а также с тарифами. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. То обстоятельство, что истец обращался в банк с заявлением о спорной транзакции, свидетельствует о том, что истец был ознакомлен с условиями и тарифами предоставления банковских карт с разрешенным овердрафтом. Таким образом, суд приходит к выводу основанному на ст. ст. 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты с разрешенным овердрафтом путем направления оферты. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как видно из материалов дела, взаимоотношения банка и истца правилам указанным выше полностью соответствуют. Факт получения денег от ЗАО «ВТБ 24» истец не отрицал, что нашло отражение в исковом заявлении. Судом установлено, что в соответствии с правилами предоставления и использования банковских карт с разрешенным овердрафтом истец был обязан уплачивать проценты за пользование овердрафтом, а также неустоек, комиссий и иных платежей. Кроме того, истец как заемщик был обязан не допускать перерасход средств по счету, превышающий лимит овердрафта. Так же суд отмечает, что именно на истца как на заемщика была возложена обязанность обращаться в банк за выписками по счету, следовательно, истец не только имел возможность ознакомиться с правилами и тарифами банка, но и имел такую обязанность. Судом установлено, что OVD по карте это пеня за просроченную ссуду, а OVL это пеня за сверхлимитную ссуду. Данные штрафные санкции предусмотрены правилами и условиями предоставления банковских карт с разрешенным овердрафтом. Судом установлено, что подтверждается материалами дела в частности отчетами по движению денежных средств, что истец ненадлежащим образом выполнял обязательства по возврату кредита по карте, допускал просрочки, а также перерасход средств по счету, превышающий лимит овердрафта. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика сумм: <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек - процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, также OVD процентов в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек и OVL процентов в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, поскольку указанные начисления были произведены банком в соответствии с условиями, правилами и тарифами предоставления банковских карт с разрешенным овердрафтом. Что же касается требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере <Иные данные> рублей, которую как указал истец, он выплатил свыше по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему выводу. Как установлено, судом между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, сумма кредита составила <Иные данные> рублей <Иные данные> копейка. Кредит был предоставлен сроком по ДД.ММ.ГГГГ по <Иные данные> % годовых. Согласно п. 2. 1 кредитного договора кредит предоставлялся на погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к доводам истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о реструктуризации кредита по банковской карте от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку из материалов дела следует, что истцом был заключен новый кредитный договор с целевым назначением - погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же суд отмечает, что данное обстоятельство подтверждает, тот факт, что между истцом и банком заключался договор на использование и обслуживание карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец при подписании данного договора согласился с его условиями, в том числе и по сумме кредита - <Иные данные> рублей <Иные данные> копейка, которую в настоящее время оспаривает, требуя взыскать с ответчика <Иные данные> рублей. Доводы представителя истца о том, что истец практически не имел времени ознакомиться с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку торопился в аэропорт, судом не принимаются во внимание, поскольку это была собственная инициатива истца, и его никто не заставлял подписывать договор, не ознакомившись в полном объеме с его условиями. Таким образом, основываясь на положениях ст. 819, ст.820, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Иных требований, равно как и требований по иным основаниям не заявлялось, стороны согласились на рассмотрение дела при наличии имеющихся в деле доказательств. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Лапшина <Иные данные> к ЗАО «ВТБ 24» о взыскании незаконно удержанной денежной суммы, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивированном виде через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Судья : подпись Копия верна. Судья Секретарь