Мотивированное решение изготовлено

в окончательном виде 19 мая 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Е. В. Поповой

при секретаре А. В. Куропаткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ «Абсолют Банк» к Труфановой <Иные данные>, Труфановой <Иные данные> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №А, согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в сумме <Иные данные> <Иные данные> рублей 00 копеек, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства «Мицубиси Лансер 1, 6», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, под <Иные данные> % годовых.

В соответствии с п. 5. 1 кредитного договора ответчики обязались производить платежи по возврату кредита и уплате процентов, <Иные данные> числа каждого календарного месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере <Иные данные> рублей.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №.

         В настоящее время залоговый автомобиль реализован за <Иные данные> рублей, указанная сумма зачтена в сумму долга по кредиту.

Сумма задолженности по кредитному договору составляет с учетом уточненных исковых требований ( л.д. 58) <Иные данные> рублей <Иные данные>, в том числе задолженность по сумме основного долга - <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек; <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек - пени. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца Гульева О. В., действующая по доверенности, поддержала уточненные исковые требования по предмету и основаниям. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Труфанова А. Е. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Просила данное дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Труфанова М. А. в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности по кредиту. Вместе с тем, указала, что сумма пени значительно завышена, в связи с чем, просила суд ее снизить, мотивируя свою позицию тем, что в настоящее время она находится в тяжелом материальном положении, не работает, состоит на учете на бирже труда.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №А, согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в сумме <Иные данные> рублей 00 копеек, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства «Мицубиси Лансер 1, 6», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, под <Иные данные> % годовых ( л.д. 19-23).

В соответствии с п. 5. 1 кредитного договора ответчики обязались производить платежи по возврату кредита и уплате процентов, 25 числа каждого календарного месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере <Иные данные> рублей.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

          На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

        Данный договор заключен и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик, обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Ответчик Труфанова М. А. в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности по сумме основного долга.

Так же ответчик в судебном заседании пояснила, что признает правомерность предъявления требования о начислении пени, не имеет возражений относительно представленного истцом расчета, при этом полагает неустойку несоразмерной, просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору признанную законом или договором денежную сумму в виде неустойки.

Истцом представлен расчет суммы неустойки по кредитному договору с учетом периода просрочки, согласно которому неустойка составляет <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек. Расчет суммы неустойки (пени) судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая высокий процент неустойки, а также то обстоятельство, что размер неустойки - <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек значительно превышает возможные убытки, вызванные нарушением обязательства, суд полагает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения.

В связи с изложенным суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки до суммы <Иные данные> рублей <Иные данные> копейки ( то есть в 10 раз), которая и подлежит взысканию на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом суд обращает внимание на то, что уменьшение размера неустойки по п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер взыскиваемой со стороны на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчиков в пользу истца <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек - задолженность по основному долгу; <Иные данные> рублей <Иные данные> копейки - пени, а также государственную пошлину в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

     Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО АКБ «Абсолют Банк» к Труфановой <Иные данные>, Труфановой <Иные данные> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Труфановой <Иные данные>, Труфановой <Иные данные> в пользу Акционерного коммерческого банка ЗАО «Абсолют Банк»     сумму задолженности по кредитному договору в размере <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек; пени в размере <Иные данные> рублей <Иные данные>, государственную пошлину в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек.

Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, постановивший решение.

Судья