Гражданское дело № 2-1381/2011 Мотивированное решение изготовлено 19.04.2011г. ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 апреля 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Седых Е.Г., при секретаре Забеловой Н.А., с участием представителя истцом Чадова Г.Ю., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Уралкабель» Векшина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушкова <Иные данные>, Ушковой <Иные данные>, Ушкова <Иные данные> к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, УСТАНОВИЛ: Истцы Ушков В.В., Ушкова А.Г., Ушков А.В. обратились с вышеуказанным иском в суд, в обоснование которого указали следующее. В <адрес> по адресу: <адрес> истцы проживают с ДД.ММ.ГГГГ помещение было предоставлено в связи с работой Ушкова В.В. на заводе ЗАО «Уралкабель». ДД.ММ.ГГГГ с Ушковым В.В. был заключен договор социального найма за № на комнату №, расположенную в квартире по адресу: <адрес>. Вместе с ним проживают члены семьи: жена Ушкова А.Г., сын Ушков А.В. В 1999 году в здании общежития, а том числе и в <адрес> была проведена заводом «Уралкабель» перепланировка и переустройство квартиры, заключающиеся в следующем: демонтаж существующих ненесущих межкомнатных перегородок, не являющихся Проектная документация по перепланировке <адрес> ЕМУП «БТИ» не предоставлялась. При первичном обследовании квартиры, проведенном ЕМУП «БТИ» на ДД.ММ.ГГГГ, в технической документации отражены характеристики квартиры до перепланировки. При последующем обследовании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в технической документации ЕМУП «БТИ» перечисленные изменения были отражены в качестве несогласованной перепланировки. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29 Жилищного кодекса РФ, в результате уточнения исковых требований, истцы просят сохранить жилое помещение - комнату №, <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии. Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истцов - Чадов Г.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 45). Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 46). Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Уралкабель» в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истцов. Суд, с учётом мнения представителя истцов, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения поводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В силу ч. 3 ст. 27 Жилищного кодекса РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения может быть обжаловано заявителем в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом <адрес> было вынесено решение по иску Ушкова В.В., Ушковой А.Г., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего Ушкова А.В. к Администрации <адрес> о понуждении к заключению договора социального найма. Исковые требования истцов были удовлетворены, суд обязал Администрацию <адрес> заключить с ними договор социального найма на жилое помещение - комнату №, площадью 25,2 кв.м., расположенную в <адрес> в <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судом было установлено, что здание общежития было построено заводом «Уралкабель» на земельном участке, отведенном под строительство <Иные данные>-этажного здания общежития на основании решения Исполкома Свердловского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №-в. Земельный участок под строительство здания общежития был предоставлен заводу на основании акта бессрочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №. Строительство общежития было закончено в ДД.ММ.ГГГГ, здание поставлено на баланс завода «Уралкабель». При приватизации АП «Уралкабель» в ДД.ММ.ГГГГ путем аренды с выкупом, здание общежития было включено в состав выкупаемого имущества по договору купли-продажи государственного предприятия, сданного в аренду от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ЗАО «Уралкабель» на здание общежития было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрация здания в качестве общежития не производилась. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждений АП «Уралкабель» здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, признан недействительным. Здание общежития было изъято у ЗАО «Уралкабель» в пользу государства в лице Министерства по управлению государственным имуществом <адрес>. В соответствии с планом-графиком, утвержденным постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ здание общежития по <адрес> должно было быть принято в муниципальную собственность в ДД.ММ.ГГГГ. Требования к проектной документации, согласованию перепланировок жилых помещений в общежитии, к ремонту здания не позволили в указанный срок передать здание в муниципальную собственность. ДД.ММ.ГГГГ подписано постановление Главы Екатеринбурга №, «О приеме в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» объекта специализированного жилищного фонда (общежития), расположенного по адресу: <адрес> (строение лит А)». Как следует из материалов дела, комната №, площадью <Иные данные> кв.м. <адрес> в <адрес> была предоставлена ФИО8 на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Ушкова А.Г., Ушков А.В. (л.д. 8-10). В ДД.ММ.ГГГГ в здании общежития, а том числе и в <адрес> были проведены заводом «Уралкабель» перепланировка и переустройство квартиры, заключающиеся в следующем: - демонтированы части ненесущих перегородок между помещениями <Иные данные>, - демонтированы ненесущие перегородки между санузлами <Иные данные> - заложены дверные проемы между пом. <Иные данные> дверной проем между пом. <Иные данные>, дверной проем на лоджию в наружной стене пом. <Иные данные>. - заложен дверной проем между пом. <Иные данные>, в результате чего <адрес> делится на две самостоятельные квартиры: <адрес> (пом. <Иные данные>, <адрес> (пом. <Иные данные>) с отдельными входами и полным набором жилых и вспомогательных помещений, - демонтированы встроенные шкафы <Иные данные> - вновь возведены перегородки с дверными проемами из кирпича между пом. <Иные данные> - вновь устроены дверные проемы пом. <Иные данные>. Демонтирована подоконная часть с устройством дверного проема на лоджию в пом. <Иные данные> - во вновь образованных помещениях санузлов проведены работы по гидроизоляции пола, в пом. <Иные данные> выполнено размещение нового сантехнического оборудования, - прокладка канализационного отвода от раковин в санузлах выполнена из полипропиленовых труб диаметром <Иные данные> мм, уклон трубопроводов не менее <Иные данные> в сторону стояков К1, К2. Факт вышеуказанной перепланировки подтверждается планом объекта - <адрес>, по данным обследования БТИ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Из письма Администрации <адрес> следует, что изменение назначения помещения (холл №, помещение для занятий № по данным обследования ЕМУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ под жилые помещения по данным БТИ на ДД.ММ.ГГГГ) относится к компетенции органа местного самоуправления. По данным БТИ на ДД.ММ.ГГГГ проектная документация переоборудования из комнаты занятий (помещение №) согласована с Управлением Главархитектуры и информация о наличии документов на переоборудование из нежилого в жилое в ЕМУП БТИ отсутствует. По факту выполненной перепланировки требуется техническое заключение проектной организации с приложением копии свидетельства о допуске в СРО, в том числе, по оборудованной в жилой комнату кухни. Выполненные работы должны быть согласованы с управляющей организацией, Госпожнадзором и сданы по акту выполненных работ подрядной организацией с приложением копии свидетельства о допуске в СРО и актов на скрытые работы по гидроизоляции, вентиляции санузла, кухни. Выполненные работы должны быть приняты управляющей организацией, Управлением Госпожнадзора (л.д. 26). На основании ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном виде состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно техническому заключению по обследованию перепланированной квартиры, выполненному проектной организацией ООО «Техстрой-Сервис», имеющей свидетельство на проведение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, перепланировка и переустройство <адрес> разделение на две <адрес>, № не оказывают отрицательного влияния на несущую способность конструкций здания. Демонтаж старых перегородок и возведение перегородок из кирпича не увеличило нагрузки на перекрытие. Монтаж системы водопровода и канализации выполнен в соответствии с действующими стандартами и строительными нормами СП 40-107-2003. Переустановка сантехнических приборов не противоречит СНиП 31-01-203 п. 9.27. Расчетные нагрузки на конструкцию пола не увеличились. Не затрудняется доступ к отключающим запорным устройствам. Перепланировка жилых помещений, выполнена в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Жилые здания», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Нагрузки и воздействия», СНиП ДД.ММ.ГГГГ -85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Перепланировка помещений жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе: - демонтаж существующих ненесущих межкомнатных перегородок, - возведение новых перегородок из кирпича; - устройство санузлов с размещением нового санитарно-технического оборудования; - устройство кухни с пом. <Иные данные> с размещением оборудования, - разделение <адрес> на две <адрес> с отдельными входами не привело к снижению прочности конструкций здания, в связи с чем не нарушены права и законные интересы владельцев жилых помещений, не возникла угроза для жизни и здоровья окружающих (л.д. 13-25). Указанные обстоятельства суд расценивает, как подтверждение тому, что, в данном случае, произведенная перепланировка, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, что свидетельствует о законности требований истцов. В соответствии с ответом ЕМУП БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ по данным технического обследования на ДД.ММ.ГГГГ на четвертом этаже общежития, литер «А» по адресу: <адрес> в 6-ти комнатной <адрес>, заинвентаризирован жилой объект №, состоящий из двух комнат (№), общей площадью <Иные данные> кв.м. Объект не имеет сообщения с другими жилыми помещениями квартиры и имеет самостоятельный выход в коридор, т.е. является изолированным. Доказательств обратному, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками на рассмотрение суда не представлено. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Ушкова <Иные данные>, Ушковой <Иные данные>, Ушкова Артема <Иные данные> к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии. При этом, суд принимает во внимание, что было получено согласие лиц, проживающих в соседних квартирах на проведение вышеуказанных работ (л.д. 27-28). Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не представлено. Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Узаконить, то есть признать перепланировку и переустройство, произведенные в комнате № в <адрес> в <адрес> законными и сохранить вышеуказанную перепланировку и переустройство в данном жилом помещении согласно плану БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через суд, принявший заочное решение. Судья
капитальными; монтаж перегородок в помещениях: закладка проемов в стенах; разборкой подоконной части наружной стены здания; демонтаж душевого поддона в санузле; оборудование санузлов; оборудование кухни на площади жилого помещения; оборудование части помещения холла под жилую комнату (пом. <Иные данные> присоединение мест общего пользования (пом. <Иные данные>), закладка проема между пом. <Иные данные> в результате чего <адрес> делится на две самостоятельные квартиры: <адрес> (пом. <Иные данные>) и <адрес> (пом. <Иные данные>) с отдельными входами и полным набором жилых и вспомогательных помещений, вновь возведены перегородки с дверными проемами из кирпича между пом. <Иные данные> пом. <Иные данные>; во вновь образованном помещении кухни проведены работы по установке сантехнического оборудования и кухонных электроплит, пробито вентиляционное отверстие в существующие каналы.Иск Ушкова <Иные данные>, Ушковой <Иные данные>, Ушкова <Иные данные> удовлетворить.