Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 мая 2011 года г. Екатеринбург Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Е. В. Поповой при секретаре А. В. Куропаткиной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Десятовой (Рубилкиной) <Иные данные> к ЗАО «ПСК «Урал-Альянс», ТСЖ «Созвездие-1» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления помещения, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение по гражданскому делу по иску Десятовой (Рубилкиной) <Иные данные> к ЗАО «ПСК «Урал-Альянс», ТСЖ «Созвездие-1» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления помещения. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда не вступило в законную силу. Судом установлено, что при вынесение резолютивной части решения не был разрешен вопрос по судебным издержкам, связанным с оплатой услуг специалиста, по заявлению истца. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения. В соответствии со ст. 201 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления решения суда в законную силу. В настоящее время решение суда не вступило в законную силу, при вынесение решения суда не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, поэтому суд считает возможным вынести дополнительное решение. Поскольку решением суда требования истца удовлетворены частично, то ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением заключения специалиста обосновано. Десятовой Ю. А. в подтверждение понесенных расходов представлена квитанция на сумму <Иные данные> рублей ( л.д. 21). С учетом частичного удовлетворения требований истца расходы на составление заключения стороны должны нести в равной мере, а потому с ответчика ЗАО «ПСК «Урал-Альянс» в пользу истца подлежит взысканию <Иные данные> рублей в возмещение расходов по составлению заключения ООО «Независимая экспертиза». На основании изложенного и руководствуясь ст. 201 ч. 2,3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО «ПСК «Урал-Альянс» в пользу Десятовой (Рубилкиной) <Иные данные> расходы, связанные с составлением заключения в сумме <Иные данные> рублей. Дополнительное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: подпись Копия верна. Судья Секретарь