Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2011 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бадамшиной Л.В.,

при секретаре Майоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Ушакову <Иные данные> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

         ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортноеецовой Л.А., с участием автомобилей «ИЖ» №, под управлением Ушакова А.Г. и а/м «Мазда 3», под управлением Корниенко И.С. В результате ДТП автомобилю Мазда 3 причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <Иные данные> руб., с учетом износа - <Иные данные> руб.<Иные данные> коп. Автомобиль «Мазда 3» застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ОАО «Военно-страховая компания» (в настоящее время - СОАО «ВСК»), которое выплатило Корниенко И.С. страховое возмещение в размере <Иные данные> руб. 00 коп. В ДТП истец считает виновным водителя автомобиля «ИЖ» № Ушакова А.Г., который нарушил 10.1 ПДД. Гражданская ответственность Ушакова А.Г. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», которое выплатило истцу страховую сумму в размере <Иные данные> руб.

          В связи с вышеизложенным, представитель истца СОАО «ВСК» обратился в суд с иском к Ушакову А.Г., просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

В судебном заседании представитель истца Шарафутдинова Р.С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ушаков А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.99), о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Корниенко И.С.., ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещёны надлежащим, о причинах неявки суду не сообщили.

          Суд, с учетом мнения представителя истца, в силу ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе административный материал, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

           Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место            ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес> с участием автомобилей «ИЖ» №, под управлением Ушакова А.Г. и а/м «Мазда 3», под управлением Корниенко И.С. произошло по вине водителя Ушакова А.Г., который нарушил п. 10.1 ПДД: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Вина водителя Ушакова А.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается:

          справкой о ДТП;

          объяснениями Корниенко И.С., данными в ГИБДД, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. он управлял автомобилем «Мазда 3», двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес> по правому ряду, со скоростью <Иные данные> км/ч. Затем, припарковался у <адрес> и пошел в магазин. Вернувшись, увидел, что его автомобилю причинены механические повреждения, которые нанес водитель автомобиля Иж-ода, №, Ушаков А.Г.;

         объяснениями Ушакова А.Г., данными в ГИБДД, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. он управлял автомобилем ИЖ ода-2126-030, №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду со скоростью <Иные данные> км/ч. Возле <адрес>, у его автомобиля лопнуло переднее правое колесо, он не справился с управлением, в результате чего автомобиль занесло вправо и Ушаков А.Г. въехал в дерево передней частью автомобиля, а от дерева автомобиль отнесло задней частью левой задней двери на припаркованный автомобиль Мазда 3, водителем которой является Корниенко И.С. Свою вину в случившимся ДТП Ушаков А.Г. признал полностью.

В действиях водителя Корниенко И.С. нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, суд считает, что причиной столкновения автомашин явилось нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем Ушаковым А.Г.

Судом установлено, что между собственником а/м «Мазда 3», Корниенко И.С. и ОАО «ВСК» (в настоящее время - СОАО «ВСК»), заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом (л.д. 22).

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации, суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу СОАО «ВСК», прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Суброгация - это перемена кредитора в обязательстве. Для того, чтобы суброгация могла произойти, должно существовать обязательство, в котором кредитором являлся бы страхователь (выгодоприобретатель), а должником - лицо, ответственное за вред, причинённый страховщиком.

Истцом СОАО «ВСК» третьему лицу Корниенко И.С. была произведена выплата страхового возмещения в размере <Иные данные> руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Таким образом, поскольку истец СОАО «ВСК» выплатил страхователю Корниенко И.С. сумму страхового возмещения, к нему, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

То есть, к СОАО «ВСК» от Корниенко И.С. перешло право требования возмещения убытков с Ушакова А.Г.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Следовательно, при наличии вины в данном ДТП водителя Ушакова А.Г., который управлял автомобилем «ИЖ» №, истец вправе требовать возмещения вреда с ОСАО «РЕСО-Гарантия», который является страховщиком гражданской ответственности Ушакова А.Г. - в пределах страховой суммы.

Между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Ушаковым А.Г. был заключён договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, по полису №

Сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <Иные данные> руб., ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу <Иные данные> руб. 00 коп.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Оставшуюся сумму в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (<Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (сумма, с учетом износа) - <Иные данные> руб. суд взыскивает с Ушакова А.Г.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Ушакова А.Г. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199,233,234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования СОАО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Ушакова <Иные данные> в пользу СОАО «ВСК» в счет выплаченного страхового возмещения денежную сумму в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., и расходы по оплате госпошлины в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья