Дело № 2-1424/2011                                  Решение изготовлено в окончательном виде 11 апреля 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2011 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи     Реутовой А.А.,

при секретаре                                 Куриловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазиева <Иные данные>, Хазиевой <Иные данные>, Хазиева <Иные данные>, Хазиева <Иные данные> к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении жилой квартиры в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

         Истцы обратились с вышеуказанным иском в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. В обоснование заявленных требований указали, что в квартире по адресу: <адрес> они проживают с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с нанимателем был заключен договор социального найма за №. Вместе с нанимателем в квартире проживают члены его семьи: супруга Хазиева <Иные данные>, сын Хазиев <Иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; сын Хазиев Халиль <Иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ДД.ММ.ГГГГ в здании общежития, а том числе и в № были проведены заводом «Уралкабель» перепланировка и переустройство квартиры, заключающиеся в следующем:         

        - демонтаж существующих ненесущих межкомнатных перегородок, не являющихся
          капитальными;

- монтаж перегородок в помещениях:

- закладка проемов в стенах;

- разборкой подоконной части наружной стены здания;

- демонтаж душевого поддона в санузле;

- оборудование санузлов;

- оборудование кухни на площади жилого помещения;

- оборудование части помещения холла под жилую комнату (пом. <Иные данные>):

- присоединение мест общего пользования (пом. <Иные данные>)

- закладка проема между пом. <Иные данные> в результате чего <адрес> делится на две самостоятельные квартиры: <адрес> (пом. <Иные данные>) и <адрес> (пом. <Иные данные>) с отдельными входами и полным набором жилых и вспомогательных помещений;

         Проектная документация по перепланировке <адрес> ЕМУП «БТИ» не предоставлялась.

         При первичном обследовании квартиры, проведенном ЕМУП «БТИ» на ДД.ММ.ГГГГ, в технической документации отражены характеристики квартиры до перепланировки.

         При последующем обследовании ком. № от ДД.ММ.ГГГГ, в технической документации ЕМУП «БТИ» перечисленные изменения были отражены в качестве несогласованной перепланировки.

         При обращении в Администрацию <адрес> г, Екатеринбурга с целью согласования проведенных в квартире работ было разъяснено, что согласование возможно только при наличии разрешающих документов, сданных по акту выполненных работ подрядной организацией и сданных управляющей организации, Пожнадзору (в части соответствия противопожарным нормам), что не представляется возможным. В предоставлении данных документов было отказано и в ЗАО «Уралкабель».

Основывая свои требования на ст. 29 Жилищного кодекса РФ, согласно которой перепланировка жилого помещения может быть сохранена на основании принятого решения суда с учетом соблюдения требований по защите жизни или здоровья граждан, истцы просят суд сохранить комнату №, жилой <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия, на исковых требованиях настаивали, доверили представлять свои интересы представителю.

Представитель истцов - Чадов Г.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по предмету и основания, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, не просил об отложении дела слушанием.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК.

Представитель истцов согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

           Суд, заслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

           Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

     Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения поводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

      В силу ч. 3 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

    На основании ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном виде состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    В данном случае в комнате № <адрес> по адресу: <адрес> была произведена перепланировки и переустройство, а именно: демонтаж существующих ненесущих межкомнатных перегородок, не являющихся капитальными; возведение новых перегородок из кирпича; устройство санузлов с размещением нового санитарно-технического оборудования; устройство кухни с размещением оборудования.

    <Иные данные>

<адрес> жилого помещения составляет <Иные данные> кв.м., в том числе: <Иные данные> кв.м. основная площадь, <Иные данные> кв.м. - вспомогательная, площадь летних помещений - <Иные данные> кв.м.

     В материалы дела также представлено техническое заключение по изменению планировки жилого помещения, выполненного ООО «Техстрой-Сервис» (л.д. 22-33), из которого следует, что изменение планировки квартиры выполнено в соответствии с требованиями № «Жилые здания», № «Здания жилые многоквартирные», № «Нагрузки и воздействия», №Внутренний водопровод и канализация зданий». Кроме того, из данного заключения следует, что выполненная перепланировка помещений № не снижает несущую способность конструкций здания; демонтаж старых кирпичных перегородок и возведение новых перегородок из кирпича не превышает нормативную нагрузку не перекрытие; монтаж системы водопровода и канализации выполнен в соответствии с действующими стандартами и строительными нормами №. Переустановка сантехнических приборов не противоречит № п. 9.27. Расчетные нагрузки на конструкцию пола не увеличились. Не затрудняется доступ к отключающим запорным устройствам.

Таким образом, суд соглашается с позицией представителя истцов о том, что перепланировка и переустройство в <адрес>, ком. № по <адрес> в <адрес> никак не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, вследствие чего удовлетворяет исковые требования о сохранении названной квартиры в перепланированном виде по данным обследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

           Доказательств обратному на рассмотрение суда ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

           Других требований истцами не заявлялось.

           Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

          Иск удовлетворить.

     Признать перепланировку и переустройство, произведенные в <адрес> по адресу: <адрес>, законными и сохранить вышеуказанную перепланировку и переустройство в данном жилом помещении согласно данным обследования БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья