Изготовлено в окончательном виде 18 апреля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 апреля 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мехонцевой Е.М. с участием прокурора Зворыгиной О.С. при секретаре Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева <Иные данные> к Государственному учреждению Отряду милиции особого назначения Главного управления внутренних дел по Свердловской области (дислокация г. Екатеринбург) о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец проходил службу в должности милиционера-бойца (снайпера) оперативного взвода оперативной роты оперативного батальона отряда милиции особого назначения ГУВД в звании прапорщика милиции в Государственном учреждении Отряде милиции особого назначения Главного управления внутренних дел по Свердловской области (дислокация г. Екатеринбург) (далее по тексту ГУ ОМОН ГУВД по Свердловской области). Приказом ГУ ОМОН ГУВД по Свердловской области № л от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по п. «а» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57). Не согласившись с данным увольнением и считая его незаконным, истец обратился в суд с иском и просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <Иные данные> руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <Иные данные> руб. (л.д. 110-112). Ответчик иск не признал, считая его необоснованным, а увольнение истца законным. Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что в иске следует отказать в полном объеме, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п. «а» ст. 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по собственному желанию. В данном случае истец был уволен с работы именно по этому основанию по собственному желанию. Основанием для такого увольнения послужил рапорт, поданный истцом ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил уволить его из органов внутренних дел по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения ВВК отказался, считает себя полностью здоровым (л.д. 33). На основании данного рапорта истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № л об увольнении истца по п. «а» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-70). Истец считает, что данное увольнение было произведено с нарушениями действующего законодательства. По его мнению, при написании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию на него было оказано давление, указанный рапорт истец написал и подал ответчику в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ при следующих событиях. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудник ОМОН по подозрению в распространении наркотиков. Истец был в отпуске для сдачи сессии, должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. Истец пришел на работу ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 час. по приглашению ФИО11 ФИО4 В.А. и другие лица, которых истец не знает, сообщили ему, что истец является пособником в распространении наркотиков, просили рассказать, чем он занимался, и угрожали увезти в следственный изолятор без каких бы то ни было оснований. После беседы ФИО4 попросил истца сдать служебное удостоверение и мобильный телефон для проверки набранных и принятых вызовов. После этого ФИО4 потребовал от истца написать рапорт на увольнение по собственному желанию, при этом он сказал истцу поставить дату рапорта ДД.ММ.ГГГГ, и число увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Под давлением ФИО4 и, полагая, что ему могут незаконно ограничить свободу, истец воспринял угрозу помещения в следственный изолятор реально, истец написал рапорт об увольнении по собственному желанию под диктовку ФИО4 с датами, которые он просил указать. Также истец утверждал, что другие сотрудники ОМОН были уволены в это же время по собственному желанию. При этом истец ссылался на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что истец был с ними на учебе и на перерывах в Уральском финансово-юридическом институте ДД.ММ.ГГГГ с 09.40 до 18.10 час., ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 18.10 час., свидетели видели истца в институте ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанные свидетели узнали от истца о том, что он уволен из ОМОН, что было для них непонятно, поскольку у него на иждивении жена и двое детей. Суд принимает во внимание такие показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, однако они не исключают подачу рапорта об увольнении истцом в свободное от учебы время. Истец также утверждал, что кроме него были уволены по собственному желанию сотрудники ОВД ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Истец считает, что они были уволены вынужденно при сходных обстоятельствах, при этом ФИО7 был вместе с истцом в дополнительном отпуске, ФИО8, ФИО9, ФИО10 заступали на суточное дежурство ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает во внимание такие пояснения истца, но критически относится к ним, поскольку обстоятельства увольнения других лиц не подтверждают и не опровергают обстоятельства увольнения истца. Ответчик категорически возражал против таких доводов истца, считает, что никакого давления при написании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ на истца со стороны ответчика не было оказано ни со стороны его непосредственных руководителей, ни со стороны представителей ГУ ОМОН ГУВД <адрес>. Истец самостоятельно решил подать рапорт об увольнении и подал его ответчику ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик ссылался на содержание рапорта и показания свидетелей. Суд соглашается с такой позицией ответчика по следующим основаниям. Основанием для увольнения истца послужил его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, написанный истцом собственноручно. Из содержания рапорта очевидно следует, что он составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день рапорт был подан ответчику, что подтверждается записью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, записью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ходатайствовавших по существу рапорта, а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО15 ФИО11, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что он является пенсионером, ранее работал в ОМОН, был непосредственным руководителем истца. Он никакого давления на истца по написанию рапорта об увольнении по собственному желанию не оказывал, не знает, чтобы руководство и сотрудники ОМОН оказывали на истца давление при подаче такого рапорта. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. свидетель завершал ночное дежурство, вышел на территорию базы, встретил истца, истец подал свидетелю рапорт об увольнении и ушел, поскольку торопился на учебу. Свидетель передал рапорт ФИО13 Свидетель считает, что истцу было тяжело служить в отряде, у него была плохая физическая подготовка, низкие показатели боевой подготовки. ДД.ММ.ГГГГ свидетель по просьбе ФИО4 вызвал истца в ОМОН, с истцом разговаривал ФИО4, свидетель при разговоре не присутствовал. ФИО12 показал в судебном заседании, что не оказывал давление на истца при подаче им рапорта, также ему не известно, чтобы кто-либо из руководства и сотрудников ответчика оказывал давление на истца при написании и подаче истцом рапорта об увольнении по собственному желанию. Свидетель в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ разговаривал с истцом, спросил у него, знает ли он о связях задержанного, кто вовлечен в его деятельность, где мог хранить задержанный наркотические вещества, предложил обратиться в госнаркоконтроль. Свидетель не угрожал истцу увезти в следственный изолятор, не требовал от истца написать рапорт на увольнение по собственному желанию. У истца были упущения о службе, опоздания в строй, нарушение форменной одежды. Свидетель ФИО13 показал в судебном заседании, что он получил рапорт об увольнении истца от ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в районе 09 часов. У истца были недостатки в службе, он не справлялся со службой, с нагрузками, у него были нарекания по физической подготовке, за опоздания, он являлся на развод в остаточном состоянии алкогольного опьянения, из-за чего с истцом проводили беседу, все это могло послужить предпосылкой к увольнению истца. Свидетель никакого давления на истца по написанию рапорта об увольнении по собственному желанию не оказывал, не знает, чтобы руководство и сотрудники ОМОН оказывали на истца давление при подаче такого рапорта. Свидетель ФИО14 показал в судебном заседании, что получил рапорт истца от ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, переговорил с ФИО13 по содержанию рапорта, наложил свою резолюцию, ходатайствовал об увольнении истца, поскольку истец требовал постоянного контроля, на него были доклады о дисциплине, он не справлялся с обязанностями, у него была слабая физическая подготовка, получал неудовлетворительные оценки по служебной подготовке, нарекания по опозданию в строй, однако служебные проверки по этим фактам не проводились. Свидетель никакого давления на истца по написанию рапорта об увольнении по собственному желанию не оказывал, не знает, чтобы руководство и сотрудники ОМОН оказывали на истца давление при подаче такого рапорта. Свидетель ФИО15 показал суду, что рапорт истца поступил к свидетелю в кадры ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель составил представление к увольнению, лист беседы, составил проект приказа, отнес руководителю рапорт, представление и проект приказа, руководитель подписал приказ об увольнении истца. Истец был ознакомлен свидетелем с листком беседы и представлением об увольнении. Истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении, о чем был составлен акт. Суд принимает во внимание показания свидетелей, поскольку они последовательны и не противоречат материалам дела, не опровергнуты истцом. При таких обстоятельствах, суд считает, что воля на такое увольнение у истца имелась, что подтверждается его собственноручно написанным рапортом, листом беседы и представлением на увольнение (л.д. 33-35), а также свидетельскими показаниями ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО15 Реального принуждения истца со стороны ответчика или какого-либо другого лица к написанию такого рапорта истцом не было, и истцом это, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не доказано. То обстоятельство, что рапорт был подан лицам, которые были старше истца по званию, истец являлся подчиненным лицом, зависел от руководства, судом оценен, однако он не может являться основанием для удовлетворения иска, в обратной ситуации, ни один рапорт не может быть принят во внимание, поскольку в ОВД установлены принципы единоначалия и подчиненности, что недопустимо. По мнению суда, боязнь истца привлечения к уголовной ответственности и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не может свидетельствовать об отсутствии доброй воли истца на увольнение по собственному желанию. Суд считает, что ответчику не было основания вынуждать истца писать данный рапорт, поскольку, ответчик мог дождаться результата расследования и рассмотрения уголовного дела. Кроме того, вышеуказанные работники ОВД не решают вопросы обвинения истца в совершении преступления и применения мер пресечения. Таким образом, суд считает установленным то, что истец добровольно (иное истцом не доказано) подал ответчику рапорт об увольнении по собственному желанию. Дата увольнения истца согласована сторонами, истец изложил ее в своем рапорте, ответчик согласился с такой датой и издал приказ об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не противоречит положению ст. 80 ТК РФ и также свидетельствует о законности увольнения истца. В своих доводах истец утверждал, что он подал рапорт об увольнении по собственному желанию, а не заявление, в порядке ст. 80 ТК РФ, поэтому увольнение является незаконным. В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ выражено волеизъявление истца об увольнении по собственному желанию, при этом не имеет значения наименование документа, в котором содержится такое заявление об увольнении. Поэтому суд не соглашается с таким доводом истца, считает его необоснованным. Доводы истца о том, что он был уволен во время нахождения в дополнительном отпуске (л.д. 102-104), не говорят о незаконности увольнения. Законодатель запрещает увольнение работника по инициативе работодателя в период нетрудоспособности, что установлено ст. 81 ТК РФ, процедура увольнения по собственному желанию, закрепленная в ст. 80 ТК РФ, такого запрета не содержит. Кроме того, процедура увольнения по данному основанию также соответствует требованиям ст. 17.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД. По поводу рапорта истца об увольнении по собственному желанию было вынесено представление к увольнению из ОВД по п. «а» ст. 19 Закона РФ «О милиции», с истцом была проведена беседа (л.д. 34-35). Приказ об увольнении вынесен надлежащим лицом (л.д. 54-57). Доводы истца о том, что приказа об увольнении истца не было ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела (л.д. 54-57, 61-64). Согласно ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. В данном случае истец имел право отозвать рапорт об увольнении, и последним днем для подачи такого рапорта был день увольнения, последний день работы ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец такой рапорт об отзыве не подавал ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока предупреждения об увольнении истец прекратил работу, что, по мнению суда, свидетельствует о желании истца быть уволенным со службы в ОВД по п. «а» ст. 19 Закона РФ «О милиции». Подача истцом рапорта в ГУВД по <адрес> об оспаривании увольнения состоялась ДД.ММ.ГГГГ после увольнения истца (л.д. 8). Истец получил трудовую книжку в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что следует из росписи истца (л.д. 42). Истец указывает, что своевременно не ознакомлен с приказом об увольнении и не получил расчет по зарплате, поэтому увольнение является незаконным. Как следует из материалов дела, истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении в виду того, что со всеми документами, касающимися увольнения из ОВД, был лично ознакомлен под роспись, о чем был составлен акт, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО16 (л.д. 53). Поэтому суд не соглашается с доводом истца о незаконности неознакомления истца с приказом об увольнении. Вместе с тем, от неознакомления истца с приказом об увольнении (ввиду его отказа), а также от неполучения расчета по зарплате основание увольнения (факт волеизъявления работника об увольнении по данному основанию) не устраняется. Неознакомление истца с приказом об увольнении в трехдневный срок, невыплата расчета (ст. 84.1, 127 ТК РФ) не влияет на законность и обоснованность увольнения, а может повлиять только на начало течения срока исковой давности по иску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы. С учетом изложенного и при данных обстоятельствах указанные упущения ответчика суд считает несущественными, не влияющими на законность увольнения и не позволяющими восстановить истца на работе. Каких-либо нарушений порядка увольнения (ст. 80 ТК РФ, ст. 19 Закона РФ «О милиции») ответчиком не допущено. Таким образом, суд не находит оснований, предусмотренных ст.394 ТК РФ, для признания увольнения истца незаконным, поэтому суд отказывает в удовлетворении иска о восстановлении истца на работе, а также исков о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку судьба этих исков зависит от судьбы иска о восстановлении на работе. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов суд также не усматривает в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу в иске отказано полностью. Других требований истцом не заявлялось. Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Михалева <Иные данные> к Государственному учреждению Отряду милиции особого назначения Главного управления внутренних дел по Свердловской области (дислокация г. Екатеринбург) о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. Решение может быть в 10-дневный срок обжаловано в Свердловский областной суд, через суд, вынесший решение. Судья