Решение изготовлено в окончательном виде 15 апреля 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 марта 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бадамшиной Л.В., при секретаре Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабанщиковой <Иные данные> к Городской клинической больнице № о взыскании убытков и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Барабанщикова Л.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Городская клиническая больница №» (далее по тексту - МУ «ГКБ №») о возмещении причиненных ей убытков в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., а также компенсации морального вреда в сумме <Иные данные> руб.. В обоснование своих требований указала, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на платном обследовании и лечении в Окружном военном госпитале ВВ МВД России, где ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция - реконструктивная резекция желудка по Бильрот - 2 в модификации Гофмейстера - Финстерера с наложением Брауновского анастамоза, дренирование брюшной полости. Основанием проведения повторной операции послужило неправильно проведенное оперативное лечение ДД.ММ.ГГГГ в МУ «ГКБ №». ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи (далее - СМП) она была доставлена в МУ «ГКБ №» с кровотечением, где после проведения эндоскопического исследования и обнаружения эрозивного эзофагита, гастрита, синдрома Меллори - Вейса, зарубцевавшейся язвы желудка, был установлен диагноз «эрозивный гастроэзофагит, осложнившийся кровотечением. Кровопотеря средней тяжести. Язвенная болезнь. Хроническая язва желудка вне обострения», она помещена в отделение реанимации. На протяжении двух дней она находилась в тяжелом состоянии под наблюдением врачей, ей оказывалось консервативное лечение, проводились неоднократные контроли ФГС, подтверждающие установленный диагноз. ДД.ММ.ГГГГ после остановки кровотечения она была передана в 1 хирургическое отделение, где к вечеру указанного дня, несмотря на проведенное лечение, состояние ее ухудшилось, у нее появились резкие боли и тошнота, а также вновь открылось кровотечение. Несмотря на это, лишь ДД.ММ.ГГГГ ей было проведено экстренное оперативное лечение - пилоросохраняющая резекция желудка, прошивание трещины субкардиального отдела желудка. ДД.ММ.ГГГГ она была выписана из больницы, согласно выписке - в удовлетворительной состоянии. После выписки, находясь дома, несмотря на проведенное лечение и операцию, на фоне ожидаемого облегчения, вновь появились боли в области желудка, после приема пищи наступала тошнота, рвота. По своему незнанию она относила это на нарушение диеты, лишаясь физиологической возможности принимать пищу, воду. С каждым днем состояние ее здоровья ухудшалось, боли усиливались, рвота не прекращалась, она похудела до <Иные данные> кг., в связи с чем, в тяжелом состоянии ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в Окружной военный госпиталь, где сразу же помещена в отделение анестезиологии и реанимации. В этот же день было начато лечение, после введения назогастрального зонда в желудок и выведения застойного содержимого с применением желчи, в этот же вечер она почувствовала облегчение, очищение желудка ей проводилось ежедневно, пишу самостоятельно не принимала. В результате медицинского обследования был выявлен декомпенсированный рубцовый стеноз привратника проходимостью до 4 мм.. Согласно ФГС от ДД.ММ.ГГГГ привратник для эндоскопа не проходим. После коррекции гиповолемических расстройств, коррекции сахаров, ДД.ММ.ГГГГ была выполнена повторная операция на желудок, указанная выше. ДД.ММ.ГГГГ она была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства. Истец полагает, что необходимость проведения повторной операции была вызвана медицинскими показаниями в результате некачественно проведенной операции ДД.ММ.ГГГГ в МУ «ГКБ №», после которой она не смогла принимать пищу, воду, лекарства в связи с сужением привратника до <Иные данные> мм.. В связи с необходимостью проведения повторной операции она перенесла физическую боль и моральные страдания, страх от того, что могла расстаться с жизнью. Не доверяя сотрудникам МУ «ГКБ №», боясь повторной ошибки, вынуждена была обратиться в иное медицинское учреждение, услуги которого оказались платными. За оказание медицинских услуг и использование медикамент в кассу Окружного военного госпиталя была внесена сумма в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.. Кроме того, в результате восстановительного периода после проведения в короткий срок двух сложных операций, общее состояние ее здоровья ухудшилось, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию. Считает, что неправильно проведенным оперативным лечением в МУ «ГКБ №» ей были причинены убытки и моральный вред, она обратилась в суд. В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, суду дала пояснения, аналогичные вышеизложенному. Представитель ответчика МУ «ГКБ №» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленный иск не признавала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 63 - 64), просила также суд применить срок исковой давности, указывая на его пропуск истцом. Представитель третьего лица Окружного госпиталя МВД России в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещался надлежащим образом и своевременно. Ранее представили третьего лица ФИО4 и ФИО5, действующие по доверенностям, в судебном заседании указывали, что истец поступила к ним в госпиталь по договору на оказание платных услуг ДД.ММ.ГГГГ. Состояние ее было тяжелое, питание было резко сниженное, организм обезвожен, имела место неукротимая рвота. Для проведения лечения была госпитализирована в хирургическое отделение. Учитывая тяжесть, истец была направлена в реанимацию для проведения интенсивной терапии. После представления пациентки на конференции хирургической службы, было запланировано оперативное вмешательство, которое было выполнено ДД.ММ.ГГГГ. Была проведена реконструктивная резекция желудка. Послеоперационный период протекал без особенностей, состояние пациентки нормализовалось, тошноты, рвоты не было, после снятия швов она была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства. Необходимость повторной операции была вызвана наличием неукротимой рвоты, наличием стенозы. Прокурор в судебное заседание также не явился, учитывая мнение сторон, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд заслушав пояснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства не находит иск подлежащим удовлетворению. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридическое лицо возмещает вред причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению помимо утраченного заработка подлежат также дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение; приобретение лекарств; протезирование, санаторно-курортное лечение и т.п., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что гражданско-правовая ответственность лица наступает только при совокупности следующих условий: наличие неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; наличие вреда; наличие причинно-следственной связи между первым и вторым условиями; наличие вины причинителя вреда в причинении этого вреда. Только при одновременном наличии этих четырех условий может идти речь о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между вышеуказанным противоправным действием ответчика и последствиями в виде необходимости проведенной истцом операции в окружном военном госпитале ВВ МВД России. Суд, основываясь на доказательствах имеющихся в материалах дела, пришел к выводу, что действия работников ответчика никоим образом не могут являться причиной проведения повторной операции истцу в Окружном военном госпитале ВВ МВД России, и как следствие - инвалидности. Данный вывод основан на следующем. В судебном заседании было установлено, а сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ истец поступила в МУ «ГКБ №» с желудочно - кишечным кровотечением, где ей было проведено обследование, лечение, в том числе с оперативным вмешательством. Истец указывала, что после выписки из ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ, вновь появились боли в области желудка, после приема пищи наступала тошнота, рвота. С каждым днем состояние ее здоровья ухудшалось, боли усиливались, рвота не прекращалась, она похудела до 35 кг., в связи с чем, в тяжелом состоянии ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в Окружной военный госпиталь. В результате медицинского обследования был выявлен декомпенсированный рубцовый стеноз привратника проходимостью до 4 мм.. ДД.ММ.ГГГГ была выполнена повторная операция на желудок. Она полагает, что основанием проведения повторной операции в Окружном военном госпитале ВВ МВД России послужило либо плохо выполненная операция в МУ «ГКБ №», либо начало спаечного процесса, который был зафиксирован еще до выписки из ГКБ №. Хорошо проведенная повторная операция дала положительный эффект. Положительная динамика после второй операции говорит только о том, что вторая операция была необходима. Позиция ответчика по делу сводилась к тому, что при поступлении истцу своевременно и полноценно были проведены диагностические исследования, адекватно проводилось консервативное лечение в РАО, затем истец была переведена в хирургическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ в связи с повторно возникшим кровотечением проведено оперативное лечение: пилоросохраняющая резекция (ПСР) желудка, прошивание трещины. После операции было проведено рентгеновское исследование пассажа бария на проходимость; подтверждено отсутствие стеноза. Операция ПСР проведена по жизненным показаниям, противопоказаний к ее проведению не имелось. Операция проведена в соответствии с принятыми методиками. Все проведенные в послеоперационный период исследования доказывают отсутствие «декомпенсированного рубцового стеноза». Тяжелое состояние пациентки перед поступлением в госпиталь может объясняться совокупностью имеющихся у нее заболеваний: диабет, хроническая почечная недостаточность, хроническая язва, псориаз, зоб 2 ст. и другие. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУМ ОМ УВД Верх - Исетского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМ УВД Верх - <адрес> поступило заявление Барабанщиковой Л.В. о привлечении к ответственности сотрудников ГКБ №. На основании постановления УУМ ОМ при УВД по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, судебно - медицинской экспертной комиссией Свердловского областного бюро судебно - медицинской экспертизы в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8 была проведена экспертиза по материалам проверки по факту травмы Барабанщиковой Л.В., результаты проведения которой отражены в заключении за №. Согласно выводам указанной экспертизы, Барабанщикова Л.В. поступила в ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ с желудочно - кишечным кровотечением. При фиброгастроскопии (ФГС), произведенной в приемном отделении ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ у Барабанщиковой Л.В. были выявлены следующие заболевания: эрозивный эзофагит (воспаление слизистой пищевода с образованием эрозий), эрозивный гастрит (воспаление слизистой желудка с образованием эрозий), синдром Меллори - Вейса (трещина слизистой кардиального отдела желудка), язва тела желудка. Каждое из вышеперечисленных заболеваний могло явиться причиной кровотечения. При поступлении в ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ Барабанщиковой Л.В. была проведена аргон - плазменная коагуляция источников кровотечения, повлекшая за собой положительный эффект - остановку кровотечения, пациентка была госпитализирована в реанимационно - анестезиологическое отделение, правильно и в полном объеме назначено медикаментозное лечение. Каких - либо показаний к оперативному вмешательству ДД.ММ.ГГГГ у Барабанщиковой Л.В. не было, тактика консервативного ведения больной выбрана правильно. Несмотря на проведение комплексной интенсивной терапии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Барабанщиковой Л.В. возник рецидив (возврат) кровотечения, протекавший со снижением артериального давления, количества эритроцитов и гемоглобина, что и явилось показанием к оперативному вмешательству. ДД.ММ.ГГГГ Барабанщиковой Л.В. была проведена операция - пилоросохраняющая резекция желудка с наложением гастерогастероанастомоза, прошивание трещины слизистой кардиального отдела желудка. Данная операция произведена своевременно (по мере появления показания к ее проведению), технически правильно, в соответствии с существующей методикой проведения этого вида операций. Объем данного оперативного вмешательства в данной клинической ситуации является обоснованным и оптимальным, т.к. позволяет сохранить функцию пилорического жома и в наименьшей степени нарушает моторно - эвакуаторную функцию желудка. Послеоперационный период у Барабанщиковой Л.В. протекал без осложнений, пациентка была выписана из стационара в обычные сроки. При контрольной рентгеноскопии желудка от ДД.ММ.ГГГГ нарушений эвакуаторной функции желудка не выявлялось. Как следует из истории болезни № Барабанщикова Л.В. находилась на стационарном лечении в госпитале в/ч № со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «состояние после пилоросохраняющей резекции желудка ДД.ММ.ГГГГ по поводу язвенной болезни желудка, осложненной кровотечением. Декомпенсированнный стеноз привратника. Сахарный диабет 1 типа средней степени тяжести, декомпенсация, псориаз». В клинической практике по данным медицинской литературы диагноз «декомпенсированный стеноз привратника» устанавливается на основании совокупности клинико - лабораторных (обезвоживание, выраженные электролитные нарушения с преобладанием пониженного содержания калия в крови), рентгенологических (резкое расширение желудка - большая кривизна на уровне малого таза, наличие в желудке жидкости натощак, ослабление перистальтики, резкое сужение пилородуоденального канала, задержка эвакуации контраста более 12 часов) и эндоскопических (желудок растянут, содержит жидкость, перистальтика ослаблена, пилородуональный канал точечный или не определяется) признаков. При анализе истории болезни № обращает на себя внимание, что вышеуказанные признаки декомпенсированного стеноза привратника у Барабанщиковой Л.В. отсутствуют. Таким образом, установленный Барабанщиковой Л.В. диагноз «декомпенсированный стеноз привратника» в представленной истории болезни объективными медицинскими данными не подтвержден. Выявленный при проведении операции ДД.ММ.ГГГГ выраженный спаечный процесс в области предшествующей операции на желудке с образованием конгломерата между антральным отделом желудка и пилодуоденальным каналом, по - видимому, нарушил нормальное анатомическое расположение отделов желудка и мог способствовать нарушению моторно - эвакуаторной функции желудка. Имевшиеся на момент поступления в госпиталь в/ч № у Барабанщиковой Л.В. болезненные проявления (дефицит массы тела) могли быть обусловлены и нарушением режима питания, и нарушением диеты, и декомпенсацией течения имевшегося у нее заболевания - сахарный диабет 1 типа. Экспертная комиссия считает, что прямой причинно - следственной связи между техническим исполнением (в данном случае правильным) произведенной Барабанщиковой Л.В. операцией - пилоросохраняющей резекции желудка от ДД.ММ.ГГГГ и ухудшением ее состояния здоровья в ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Образование спаек в брюшной полости наблюдается после любых операций на органах брюшной полости, их формирование обусловлено особенностями репаративных процессов (процессов заживления) конкретного индивида. Язвенная болезнь желудка сама по себе без оперативного вмешательства может в процессе заживления язвы сопровождаться формированием рубцового стеноза привратника. В целях определения правильности проведенного лечения в МУ «ГКБ №», истец заявляла ходатайство о назначении по делу судебно - медицинской экспертизы, проведение которой просила поручить Тюменскому областному бюро судебно - медицинской экспертизы. Данное ходатайство истца судом было удовлетворено, по делу назначено проведение экспертизы, которое поручено названному учреждению. В связи с возвращением дела из экспертного учреждения без исполнения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы было поручено Свердловскому областному бюро судебно - медицинской экспертизы, о чем в судебном заседании просила истец. Экспертная судебно - медицинская комиссия ГБУЗ СО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» в составе экспертов ФИО9, ФИО10, ФИО11 в своем заключении за № от ДД.ММ.ГГГГ пришли к следующим выводам: Таким образом, к моменту госпитализации в ГКБ № в ДД.ММ.ГГГГ. Барабанщикова Л.В. страдала всеми указанными выше заболеваниями. ДД.ММ.ГГГГ Барабанщикова Л.В. поступила в ГКБ № в неотложном порядке с симптомами (признаками) кровотечения из желудка. При фиброгастероскопии установлена причина кровотечения: хроническая язва желудка, синдром Меллори - Вейса, эзофагит. Кровотечение было остановлено аргон - плазменной коагуляцией, больной было назначено консервативное лечение и динамическое наблюдение. На данном этапе обследования и лечения больной Барабанщиковой Л.В. показаний к проведению ей оперативного вмешательства не имелось, выбранная тактика лечения и указанные лечебные мероприятия врачами ГКБ № проведены правильно, соответствовали характеру и тяжести выявленной патологии. Записей в представленной амбулаторной карте об обращениях Барабанщиковой Л.В. после выписки из стационара ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ до госпитализации ее в госпиталь в/ч № не имеется, что не дает возможности комиссии экспертов установить каким образом протекал у нее послеоперационный период на амбулаторном этапе, принимала ли больная комплексное противоязвенное лечение, соблюдала ли диету, контролировала ли уровень гликемии, наблюдалась ли вообще врачами поликлиники. Заживление ран у каждого пациента индивидуально, особенно в условиях тяжелой сопутствующей патологии, которая имелась у Барабанщиковой Л.В. (инсулинозависимый сахарный диабет и др.). По описанию клинической симптоматики, данных рентгеноскопии желудка в госпитале в/ч №, описанной операционной картины от ДД.ММ.ГГГГ, сужение области анастомоза (соединения) у больной Барабанщиковой Л.В. могло быть обусловлено воспалительно - рубцовыми явлениями. Комиссия экспертов считает, что явления стеноза (ухудшение состояния) у больной Барабанщиковой Л.В. были обусловлены воспалительно - рубцовыми явлениями в зоне операции, что связано с индивидуальными особенностями организма больной, тяжелым сопутствующим заболеванием (сахарный диабет 1 типа), а также с недостаточным контролем послеоперационного наблюдения на амбулаторном этапе. Как уже указано выше, все лечебно - диагностические мероприятия в ГКБ № больной Барабанщиковой Л.В. в период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению комиссии экспертов, выполнены тактически и технически правильно, своевременно, соответствовали характеру и тяжести имевшейся у нее патологии. Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом в соответствии с правилами указанными в ст. 67 ГПК РФ, а именно суд, оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В данном случае с учетом всех имеющихся доказательств у суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, а также заключению, составленному комиссией экспертов в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые достаточно последовательно, полно и не противоречиво излагают установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, не противоречат друг другу. Доводы истца о том, что исследование судебной экспертизы усеченное, экспертиза не ответила на поставленные вопросы, суд находит не обоснованными, совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует об обратном. Полагая, что ответы судебной экспертизы даны не на все поставленные вопросы, истец просила о проведении по делу повторной экспертизы, однако ссылки истца в обоснование своего ходатайства сводились лишь к оценке представленной судебной экспертизы с учетом ее несогласия с выводами комиссии экспертов. Как указано в заключениях, в том и другом случае комиссии экспертов пришли к выводам о том, что каких - либо показаний к оперативному вмешательству ДД.ММ.ГГГГ у Барабанщиковой Л.В. не было, выбранная тактика лечения и указанные лечебные мероприятия врачами ГКБ № проведены правильно, соответствовали характеру и тяжести выявленной патологии. Проведенная Барабанщиковой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ операция произведена своевременно (по мере появления показания к ее проведению), технически правильно. Методика и объем проведенного оперативного вмешательства, были выбраны верно, являлись оптимальными в рассматриваемой клинической ситуации. Образование спаек в брюшной полости наблюдается после любых операций на органах брюшной полости, их формирование обусловлено особенностями репаративных процессов (процессов заживления) конкретного индивида, особенно в условиях тяжелой сопутствующей патологии, которая имелась у Барабанщиковой Л.В. (инсулинозависимый сахарный диабет и др.). По мнению комиссии экспертов все лечебно - диагностические мероприятия в ГКБ № истцу в период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнены тактически и технически правильно, своевременно, соответствовали характеру и тяжести имевшейся у нее патологии. Прямой причинно - следственной связи между техническим исполнением (в данном случае правильным) произведенной Барабанщиковой Л.В. операцией - пилоросохраняющей резекции желудка от ДД.ММ.ГГГГ и ухудшением ее состояния здоровья в ДД.ММ.ГГГГ. не имеется. Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод, что в судебном заседании доводы истца о неправильном проведении оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ №, в связи с чем возникла необходимость проведение повторной операции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Поэтому, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. не имеется. Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом не установлено виновных действий ответчика по оказанию медицинской помощи Барабанщиковой Л.В., поэтому исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Следовательно, не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов на лечение в Окружном военном госпитале. По поводу довода ответчика по применению срока исковой давности суд приходит к следующему. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному иску. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представитель ответчика в судебном заседании ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, указывая, что начало его течения следует исчислять с даты проведения повторной операции, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Предъявленный иск подан с нарушением такого срока, просила истцу в иске отказать. Как следует из ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. В силу ст. 208 ГК РФ к требованиям о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда не подлежит применению срок исковой давности. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и требований по другим основаниям на рассмотрение суда не заявлено. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56.194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Барабанщиковой <Иные данные> к Городской клинической больнице № о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Верх-Исетский райсуд г. Екатеринбурга. Судья: