Решение изготовлено в окончательном виде 01 апреля 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2011 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бадамшиной Л.В.,

при секретаре Майоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Экспресс Гарант» к Булыкиной <Иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, по встречному иску Булыкиной <Иные данные> к САО «Экспресс Гарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «Экспресс Гарант» обратился в суд с иском к Булыкиной Г.Е. о взыскании суммы материального ущерба в обоснование чего указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ФИО3, управлявшего автомобилем (далее - а/м) Тойота Королла, государственный регистрационный знак (далее - г/н) № и пешехода Булыкиной Г.Е., в результате чего а/м Тойота Королла, застрахованному в САО «Экспресс Гарант» (ОАО) по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (далее - т/с) составила <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., которая была выплачена ФИО3 в соответствии с условиями договора страхования. Поскольку виновной в указанном ДТП является Булыкина Г.Е., нарушившая п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), истец полагает данное лицо ответственным за убытки, для чего обратился в суд.

Булыкина Г.Е. предъявила встречный иск о взыскании с САО «Экспресс Гарант» (ОАО) стоимости санаторно - курортного лечения в размере <Иные данные> руб., с ФИО3 - компенсации морального вреда в сумме <Иные данные> руб., а также расходов по оплате госпошлины <Иные данные> руб., в обоснование чего указала, что в результате ДТП получила травмы и была госпитализирована. В соответствии с заключением судебно - медицинской экспертизы полученные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Полагает, что ФИО3 несет ответственность за причинение вреда независимо от своей вины. Для полного восстановления своего здоровья она нуждается в проведении санаторно - курортного лечения, что подтверждается справкой.

В ходе рассмотрения дела Булыкина Г.Е. от своего иска к ФИО3 отказалась, указав, что последний возместил ей ущерб в сумме <Иные данные> руб., который она сочла достаточным для полного возмещения причиненного ей морального вреда.

Отказ от иска был принят судом, производство по делу в этой части встречного иска Булыкиной Г.Е. прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании представители истца Жабинский Д.В., Медведев А.В., действующие по доверенностям, на иске настаивали, встречный иск не признали.

Ответчик Булыкина Г.Е., ее представитель по доверенности ФИО6, иск САО «Экспресс Гарант» не признали, на встречном иске настаивали, просили суд его удовлетворить. Оспаривая свою вину в ДТП, наличие заявленных повреждений автомобиля третьего лица, а также размер причиненного ущерба, Булыкина Г.Е. указывала, что действительно переходила дорогу в неположенном месте, факт повреждения зеркала автомобиля ФИО3 признавала.

Третье лицо Мурашкин А.Н. суду пояснял, что двигался по <адрес> в сторону <адрес> от <адрес>. Он ехал в левом ряду, машины в двух соседних рядах стояли на красный сигнал светофора, была пробка. Он поравнялся со стоящими машинами, начал их опережать. Когда его автомобиль опередил рядом стоящие автомобили на 50-70 см., он почувствовал удар в праве переднее крыло, принял влево и остановился. Оказалось, между машинами проходил пешеход, которым оказалась Булыкина Г.Е.. Она ударилась о правое переднее крыло, видимо, он проехал ей по ноге. В результате ДТП у автомобиля были повреждены: правое переднее крыло, капот, стекло, правый передний бампер, зеркало и правая передняя дверь. Скорее всего, первое столкновение пешехода было с бампером автомобиля, потом ее протащило, т.к. машина ехала и она задела капот, накладку и крыло с дверью. Ранее на двери автомобиля была перпендикулярная царапина ближе к середине машины.

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав специалистов, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы административного производства КУСП №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах оговоренной договором суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут ФИО3, управляя принадлежащим ему т/с Тойота Королла, №, при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе напротив <адрес>, допустил наезд на пешехода Булыкину Г.Е., переходящую проезжую часть в неустановленном месте, справа налево по ходу движения т/с. В результате указанного ДТП Булыкиной Г.Е. был причинен вред здоровью средней тяжести, она получила телесные повреждения: СГМ, ЧМТ, перелом локтевой кисти слева, перелом пяточной кости справа, была госпитализирована в 36 ГКБ. Автомобилю ФИО3, застрахованному в САО «Экспресс Гарант» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис НТ № сроком действия с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ) были причинены механические повреждения. По материалам административного производства: лобовое стекло, наружное правое зеркало.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине как водителя ФИО3, так и пешехода Булыкиной Г.Е.

Вина ответчика Булыкиной Г.Е. в данном ДТП была установлена органами дознания. В ходе рассмотрения данного дела ответчик свою вину оспаривала, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловала, штраф за нарушение ПДД оплатила.

             В соответствии с 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

                  Согласно п.1.3 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.           В силу п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Вина Булыкиной Г.Е. подтверждается следующими доказательствами по делу. Так, из объяснений ФИО3 при оформлении ДТП следует, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> по левому ряду со скоростью 50 км/ч. Справа в два ряда через перекресток и впереди стояли автомобили. Боковой интервал до стоящих справа а/м визуально составлял около 1 м.. Расстояние от его а/м до впереди движущегося а/м по левому крайнему ряду визуально составляло около 30 м.. Приближаясь к пересечению улиц Белореченская - Шаумяна, он увидел, что на светофоре для его направления горит красный сигнал, поэтому начал применять меры торможения, готовясь к тому, чтобы остановиться перед перекрестком. Вдруг справа неожиданно появилась женщина, тормозить он начал практически за несколько секунд до столкновения и повернул руль влево.

Булыкина Г.Е. в своих объяснениях при ее опросе ДД.ММ.ГГГГ указывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, возвращаясь с работы домой и не дойдя до светофора, решила сократить дорогу и перейти проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. Она увидела, что а/м, двигающиеся по <адрес> в сторону <адрес> стоят «в пробке» в два ряда, начала пересекать проезжую часть быстрым шагом. Пройдя два ряда стоящих а/м и продолжая движение далее, она неожиданно почувствовала удар слева, от которого упала на проезжую часть. До наезда звуковых сигналов, звуков торможения она не слышала.

За пересечение проезжей части вне зоны пешеходного перехода и создание помехи для движения т/с постановлением № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Булыкина Г.Е. на основании ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ была привлечена к административной ответственности, составлен протокол № об административном правонарушении.

Учитывая в совокупности все добытые по делу доказательства, а также обстоятельства признания своей вины ответчиком ранее, суд находит установленной вину Булыкиной Г.Е. в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика Булыкиной Г.Е. указала, что виновным в наезде на пешехода является водитель ФИО3, который, по мнению специалиста ФИО7, располагал возможностью предотвратить столкновение.

Суд соглашается с доводом представителя Булыкиной ФИО6, исходя из следующего.

                    Суд считает, что водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД ПФ, который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения.

В качестве доказательства своих доводов представитель ФИО6 представила консультативное заключение специалиста ФИО7

Как следует из заключения специалиста ФИО7 следует, что при условии наличия стоящих транспортных средств на первых двух полосах до момента наезда пешеход в опасном направлении мог преодолеть расстояние с учетом средней ширины транспортного средства и необходимого бокового интервала 6,4 м. Остановочный путь автомобиля «Тойота Королла» от места наезда при скорости движения автомобиля 44-50 км\час составляет 27-32 м. соответственно. Удаление автомобиля от места наезда при скорости 44-50 км\час. составило около 35-45 м. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации при имеющихся значениях исходных параметров водитель ФИО3 имел техническую возможность предотвратить наезд экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО7 данное заключение поддержал. Указал, что при воспроизведении схемы в масштабе обнаружилось, что место наезда, отмеченное на схеме, не соответствует действительности. Путь пешехода в поле зрения водителя мог составлять не менее 4,3 - 4,6 м.. В момент принятия мер к торможению автомобиль мог находится на расстоянии порядка 16 - 18 м. от следа юза. При скорости движения автомобиля 44 - 50 км/ч, пешехода - 5,9 - 7,2 км/ч автомобиль от места наезда на пешехода мог быть удален на расстоянии порядка 28 - 48 м.. Путем снижения скорости, не принимая маневра влево, что было сделано водителем, столкновения можно было избежать.

Суд относится критически к заключению специалиста ФИО8 проводившему автотехническое исследование, которым установлено, что в сложившейся дорожно - транспортной ситуации, удаление автомобиля от места наезда в заданный момент возникновения опасности для движения составляет около 6 - 14 м.. Возможностью предотвратить наезд экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода водитель а/м Тойота не располагал, поскольку им не было учтено, что до момента столкновения пешеход Булыкина Г.Е. прошла от края проезжей части до места наезда с учетом, стоявших в два ряда машин около 6,4 м. Как указал в своих первоначальных объяснениях водитель ФИО3увидев пешехода, тормозить он начал практически за несколько секунд до столкновения и повернул руль влево, что свидетельствует о правомерности произведенных специалистом ФИО7 расчетов, которыми было определено о наличии у ФИО3 времени для остановки транспортного средства.

К пояснениям ФИО3, данных при повторном объяснении ДД.ММ.ГГГГ и данных в судебном заседании о том, что неожиданно он почувствовал удар справа в область переднего правого крыла (зеркале бокового вида), поняв, что произошло ДТП, принял меры экстренного торможения и полностью остановил свой автомобиль, поскольку они противоречат первоначальным объяснениям данным в ГИБДД, которые были даны непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и являются более достоверными и подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия из которой также усматривается, что следы торможения автомобиля «Тойота Королла» начинаются до момента наезда на пешехода и составляют 11,5 метров.

      Таким образом, суд приходит к выводу, что Булыкина Г.Е. нарушила п. 4.3 ПДД, т.е. пересекала проезжую часть в неположенном месте, что находится в причинно-следственной связи с наездом на нее автомобиля под управлением ФИО3 Действия водителя ФИО3, который вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей возможность для выполнения ПДД, а так же совершившего маневр влево, не предусмотренного правилами дорожного движения, т.е. нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, также находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку соблюдение им указанного пункта исключило бы наезд на пешехода. Суд определяет вину обоих участников в совершении дорожно-транспортно происшествия по 50 % каждого. Доказательств иного суду не представлено, как требует того ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Для возмещения причиненных ДТП повреждений своему застрахованному автомобилю, ФИО3 обратился к истцу, ДТП было признано страховым случаем, на основании договора заказ - наряда на работы № произведена страховая выплата в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные>..

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что в действиях ответчика Булыкиной Г.Е. имеется нарушение Правил дорожного движения, так как она переходя проезжую часть в неустановленном месте. На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с виновника ДТП Булыкиной Г.Е. ущерба в порядке суброгации законными и обоснованными.

Однако, ответчик в судебном заседании размер ущерба оспаривала, указывая, что при составлении документов по факту ДТП в органах ГИБДД, а также при осмотре автомобиля и составлении акта в страховой компании не присутствовала, на осмотр не вызывалась, в связи с чем не имела возможности возражать против перечня повреждений. С указанными повреждениями она не согласна, за исключением повреждения правого зеркала заднего вида. Полагала, что процент износа автомобиля должен быть учтен при принятии решения о возмещении вреда.

Действительно, как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, а также справки о ДТП, среди видимых повреждений а/м ФИО3 отмечено: лобовое стекло нижняя правая часть, наружное правое зеркало. Именно на эти повреждения указывал и сам водитель в своих объяснениях.

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером - экспертом ООО «Фрегат» установлены следующие повреждения: дверь передняя правая - нарушение лкп; крыло переднее правое - нарушение лкп (окраска); бампер передний - нарушение лкп и правой части (окраска); капот - нарушение лкп (окраска); стекло ветровое - разбито (замена); зеркало наружное правое - излом крепежа, корпуса (замена); накладка ветрового окна (пласт.) - задир (воздухопритока) (замена).

Для дачи пояснений о причинах возникновения указанных повреждений, в судебном заседании были опрошены специалисты ФИО7 и ФИО9.

Так, специалист ФИО9 пояснял, что следы скольжения на бампере оставлены мелкими твердыми предметами. Данные следы нанесены не за один раз, они могли быть нанесены последовательно, но разными объектами. Эти повреждения могли быть нанесены неподвижным объектом, либо объектом, скорость которого ниже, чем скорость автомобиля. Возможно, что следы нанесены какими - либо элементами одежды, например пряжкой на обуви, либо плотно прижатыми к ноге брюками. Нанесение трасс на крыле пешеходом возможно. Если между телом пешехода и поверхностью крыла есть абразивные частицы, такие царапины могут быть образованы. Данные повреждения могли быть нанесены локтем, что соответствует уровню нахождения локтя. Повреждения на капоте на пластиковом воздухозаборнике и лобовом стекле, вероятнее всего произошли последовательно. Исключить какой - либо следообразующий объект нельзя.

С учетом исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что наличие повреждений двери передней левой, а также переднего бампера не находится в причинно-следственной связи с наездом автомобиля «Тойота Королла» на пешехода Булыкину Г.Е., поскольку ФИО3, обращаясь для получения страховой выплаты изначально указывал, что повреждения на передней левой двери имелись до ДТП. Специалист ФИО7 суду пояснил, что на бампере автомобиля истца есть повреждения в двух местах, при этом, следообразующий объект должен быть тверже покрытия бампера, подобные повреждения могли быть причинены металлическими элементами одежды. Доказательств иного истцом суду не представлено.

Как пояснениям специалиста ФИО7 о том, что повреждения крыла капота и накладки ветрового стекла не могли произойти в связи с наездом на пешехода, суд относится критически, так как они противоречат установленным обстоятельствам по делу, а также опровергаются пояснениями специалиста ФИО9 и фотографиями, которые обозревались в судебном заседании.

Ссылаясь на свое не извещение и отсутствие при проведении осмотра поврежденного т/с и составления фиксирующих повреждения документов, Булыкина Г.Е., заявляя о завышенном размере иска, представила экспертное заключение ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, № без учета износа составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., с учетом износа <Иные данные> руб. <Иные данные> коп..

Для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО10 в пользу истца в порядке суброгации, суд берет за основу именно это заключение, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта т/с в данном заключении представлен более подробно, позволяет суду проследить порядок его проведения, проверить правильность и обоснованность, расчет стоимости произведен с учетом износа и без такового. Заключение ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» истцом не оспорено.

Определяя сумму подлежащего взысканию ущерба, суд производит ее расчет с учетом износа т/с, поскольку оснований для возложения на Булыкину Г.Е. ответственности за износ т/с третьего лица ФИО3 у суда не имеется. В данном случае, предусмотренное договором страхования условие о возмещении ущерба, причиненного страховым случаем, достигнутое между истцом и третьим лицом ни в коей мере не должно нарушать прав ответчика. Разница выплаты, произведенная страховой компанией с учетом условий договора, является убытками, которые понес истец.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет <Иные данные> руб. ( <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - окраска переднего правого крыла + <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - окраска капота + <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - замена ветрового стекла + <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - замена наружного правого зеркала + <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - замена накладки ветрового стекла) <Иные данные>%). В удовлетворении остальной части исковых требований суд истцу отказывает.

Что касается требований встречного иска, суд не находит оснований для его удовлетворения, учитывая недоказанность Булыкиной Г.Е. необходимости в прохождении данного санаторно - курортного лечения, а также отсутствие причинно - следственной связи рассматриваемого ДТП с заявленными расходами, которые до настоящего времени Булыкиной Г.Е. не понесены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной нормы, с ответчика Булыкиной Г.Е. в пользу истца САО «Экспресс Гарант» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., рассчитанные пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.Иных требований, равно как и требований по другим основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск САО «Экспресс Гарант» удовлетворить частично.

Взыскать с Булыкиной <Иные данные> в пользу САО «Экспресс Гарант» возмещение материального ущерба в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., расходы по оплате госпошлины <Иные данные> руб. <Иные данные> коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Булыкиной Г.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: