Гражданское дело №2-1379/2011 Мотивированное решение изготовлено 15.03.2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 марта 2011 года при секретаре Забеловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Дурносовой <Иные данные> на действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО5, У С Т А Н О В И Л : Дурносова Н.М., являясь должником по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Верх-Исетский районный суд <адрес> с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО5 В обоснование своей жалобы указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя был вызван к судебному приставу-исполнителю ФИО5 и ему было вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ, которым должнику Дурносовой Н.М. предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить действия на земельном садовом участке № в СНТ «Янтарный ключ», а именно: освободить землю общего пользования СНТ «Янтарный ключ» - дорогу уширением <Иные данные> м между участками № и № и уширение основной дороги напротив участка №, снести баню, теплицу, насаждения, находящиеся частично на земле общего пользования СНТ «Янтарный ключ». С данным требованием судебного пристава-исполнителя заявитель не согласна в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору дарения передала право собственности на земельный садовый участок № и строения, расположенные на нем в СНТ «Янтарный ключ» Трофимовой А.В. Право собственности Трофимовой А.В. зарегистрировано в соответствующем государственном органе. Заявитель считает, что только Трофимова вправе распоряжаться принадлежащей ей в настоящее время собственностью, поскольку право собственности Дурносовой Н.М. на вышеуказанный земельный участок прекратилось в соответствии со ст.52 Земельного кодекса РФ. В связи с чем заявитель считает, что любое требование к ней как к собственнику именно земельного участка № в СНТ «Янтарный ключ» не может быть исполнено. Заявитель с учетом уточнений своих требований просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО5 по вынесению требования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дурносовой Н.М. как должника об освобождении земель общего пользования СНТ «Янтарный ключ» и сносе строений на земельном участке № в СНТ «Янтарный ключ» в связи с утратой возможности его исполнения. Также просил приостановить исполнительное производство. Заявитель Дурносова Н.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах своей неявки суд не известила (л.д.15). Представитель заявителя Беллавин Д.А., действующий на основании доверенности (л.д.7), в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил удовлетворить жалобу Дурносовой Н.М. и приостановить исполнительное производство. Также указал, что определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Трофимова А.В. была определена правопреемником должника Дурносовой Н.М. Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела УФССП России по свердловской области ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Дурносовой Н.М., указав, что на дату вынесения им требования ДД.ММ.ГГГГ Дурносова Н.М. являлась должником по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ определением суда первой инстанции Дурносовой Н.М. было отказано в прекращении исполнительного производства по заявленному ею основанию о том, что по договору дарения она подарила земельный участок и все находящиеся на нем строения своей дочери Трофимовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ данное определение вступило в законную силу. Взыскатель ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известил, но представил возражения на жалобу, в которых просил отказать в удовлетворении жалобы Дурносовой Н.М. (л.д.9,12-13). Заинтересованное лицо Трофимова А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть жалобу Дурносовой Н.М. в её отсутствие, указала, что с жалобой согласна (л.д.16-17). Представитель Трофимовой А.В. Беллавин Д.А., действующий на основании доверенности (л.д.18) выразил согласие с доводами жалобы Дурносовой Н.М. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Федеральный закон № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. В соответствии со ст. 2 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу ч.1,2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Согласно ч.1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО8 Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа №, выданного Верх-Исетским районным судом <адрес> об обязании ФИО8 освободить землю общего пользования СНТ «Янтарный ключ» - дорогу шириной <Иные данные> м между участками № и № и уширение <Иные данные> м основной дороги напротив участка №, снести баню, теплицу, насаждения, находящиеся частично на земле общего пользования СНТ «Янтарный ключ» (л.д.21-22). ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетский районным судом <адрес> была произведена замена должника ФИО8 в исполнительном производстве № на правопреемника Дурносову Н.М., в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 В судебном заседании установлено, что в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО8 было предложено исполнить в пятнадцатидневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа, кроме того, правопреемнику должника ФИО8 - Дурносовой Н.М. неоднократно направлялись требования об исполнении решения Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Однако, решение Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено. В соответствии с Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых не является исчерпывающим и определен в части 1 ст. 64 настоящего закона. Так в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В связи с тем, что Дурносова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ заключила со своей дочерью Трофимовой А.В. договор дарения земельного участка № в СНТ «Янтарный ключ» со всеми имеющимися на нем насаждениями и постройками, Дурносова Н.М. обращалась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ Дурносовой Н.М. определением суда первой инстанции было отказано в прекращении исполнительного производства (л.д.23-24). Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции об отказе в прекращении исполнительного производства было оставлено без изменения (л.д.25). Таким образом, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ требования об исполнении, Дурносова Н.М. по-прежнему являлась должником по исполнительному производству, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО5 абсолютно правомерно было вынесено требование об исполнении именно в адрес Дурносовой Н.М. Довод представителя заявителя ФИО9 о том, что определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Трофимова А.В. признана правопреемником должника Дурносовой Н.М., в связи с чем Дурносова Н.М. не может выполнять требования судебного пристава-исполнителя, является несостоятельным в силу того, что на момент предъявления требования судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ Дурносова Н.М. являлась должником в исполнительном производстве, определения суда о правопреемстве Трофимовой А.В. не существовало в силу того, что оно было вынесено позднее, ДД.ММ.ГГГГ В силу вышеизложенного, суд делает вывод, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 правомерно предъявил требование ДД.ММ.ГГГГ должнику Дурносовой Н.М. В связи с чем жалоба Дурносовой Н.М. на данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 является необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Суд также отказывает Дурносовой Н.М. и в приостановлении исполнительного производства, при этом суд исходит из следующего. В силу п.4 ч.2 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий, исполнительное производство может быть приостановлено судом. Исходя из указанной нормы права, приостановление исполнительного производства по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда. Поскольку суд находит жалобу Дурносовой Н.М. необоснованной, а также учитывая длительный пятилетний срок, в течение которого решение суда не исполнено, суд не считает необходимым в данном случае приостановить исполнительное производство. На основании вышеизложенного, суд отказывает Дурносовой Н.М. и в удовлетворении её жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, и в приостановлении исполнительного производства. Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении требований Дурносовой <Иные данные> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 Верх-Исетского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области, выразившиеся в вынесении требования от ДД.ММ.ГГГГ об обязании должника произвести определенные действия незаконным и в приостановлении исполнительного производства отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Судья Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе
председательствующего судьи Седых Е.Г.,