Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2011 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Е. В. Поповой

при секретаре А. В. Куропаткиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оречкиной <Иные данные> к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга, ЕМУП БТИ о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Оречкина Л. Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование, которого указала следующее. Истец является собственником <Иные данные> доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>. Другими собственниками указанного жилого помещения, по <Иные данные> доли каждый являются и ФИО3 (умер ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 ( решением Верх-Исетского районного суда <адрес> признан умершим). Без согласования в указанной квартире была проведена перепланировка, а именно демонтаж ненесущих перегородок, возведение новых облегченных перегородок из листов ГКЛ по металлическому каркасу типа системы «KNAUF» с дверными проемами, расширение сан. узла; зашивка стояков ГВС и ХВС. Администрация <адрес> отказалась от согласования     указанной перепланировки, указав, что качество гидроизоляции сан. узла должно быть подтверждено подрядной организацией с приложением копии свидетельства о допуске в СРО и акты на скрытые работы. Специалистами ЗАО «Мегаполис» был произведен     осмотр <адрес>     и составлено заключение. Согласно которого проведенные работы по перепланировке <адрес>, расположенной по адресу <адрес> не затрагивают несущих конструкций здания и не противоречат требованиям действующих строительных     норм и правил. Эксплутационные качества жилого дома в целом в результате произведенных в <адрес> работ сохранены, дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация     объекта обеспечена. В связи с чем, просила сохранить жилое помещение - <адрес> в <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии на момент осмотра БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание     истец Оречкина Л. Г. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Просила данное дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

         Представитель Оречкиной Л. Г. - Семенов А. В., действующий на основание доверенности исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

         Представители ответчика - Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, ЕМУП БТИ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были поставлены в известность надлежащим образом, в суд представили заявление с просьбой рассмотреть дело по существу без участия представителей.

           Третьи лица представитель УЖКХ Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и нотариус Проскуряков П. С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть данное в свое отсутствие.

           Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

          Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Перепланировка и (или) переустройство жилого помещения, проведенные при отсутствии такого решения в соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации является самовольной.

         Судом установлено следующее.

          Истец является собственником <Иные данные> доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес> ( л.д. 17,19). Другими собственниками указанного жилого помещения, по <Иные данные> доли каждый являются и ФИО3 (умер ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 ( решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга признан умершим) ( л.д. 21, 22).

            Собственниками квартиры была сделана перепланировка квартиры, при которой были произведены следующие изменения: демонтаж ненесущей перегородки между комнатой и кухней; демонтаж перегородок встроенного шкафа с дверным блоком; демонтаж ненесущих перегородок между     ванной комнатой и жилой комнатой; демонтаж ненесущих перегородок между     ванной комнатой и уборной; демонтаж ненесущих перегородок между кухней и коридором; демонтаж ненесущей перегородки между ванной комнатой и коридором; возведение новых облегченных перегородок из листов ГКЛ по металлическому каркасу типа системы «KNAUF»; замена ванной в ванной комнате; зашивка сан. технических стояков листами ГКЛ по металлическому каркасу типа системы «KNAUF» с установкой смотровых люков.

Проведенные изменения жилого помещения подтверждаются планами, составленными ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до перепланировки и переустройства л.д. 13) и на ДД.ММ.ГГГГ (после производства работ по улучшению л.д. 15 ).

Однако, разрешительных документов на указанную перепланировку собственниками квартиры получено не было, поэтому квартира, в новом её виде, является самовольно перепланированной.

         Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

         В соответствии с техническим заключением по перепланировке квартиры, ЗАО «Мегаполис», имеющего свидетельство о допуске к работам, которые оказывают      влияние на безопасность объектов капительного строительства (л.д. 14), проведенные     работы по перепланировке <адрес> не затрагивают несущих конструкций здания и не противоречат требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе пожарных и санитарных). Эксплутационные качества жилого дома в результате произведенных в <адрес> работ сохранены (санитарные и противопожарные нормы не ухудшены). Дальнейшая безопасная     для жизни и здоровья людей эксплуатация     объекта     обеспечена.

Вышеприведенное заключение подтверждает, что данная квартира в перепланированном состоянии может рассматриваться как возможная для ее дальнейшей безопасной эксплуатации. Указанная квартира расположена на первом этаже жилого дома.

           Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сохранение <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

             На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского     процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

Исковые требования Оречкиной <Иные данные> к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга, ЕМУП БТИ о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.

            Квартиру № расположенную в жилом <адрес> в <адрес> сохранить в перепланированном состоянии согласно плану объекта по данным технического обследования ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья