Мотивированное решение изготовлено 14.03.2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 февраля 2011 года Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Майоровой И.В. при секретаре Крашенинниковой Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландина <Иные данные> к ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец Баландин С.М. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховая группа МСК», в обоснование заявленных требований истцом указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя принадлежащим истцу автопоездом (механические транспортные средства, сцепленные с прицепом) - автомобилем VolvoFH 12, государственный номер № с прицепом Pakton, государственный номер № следовал по дороге Б.Холуница -Киров в сторону <адрес> и подъезжал к деревне <адрес>. В это время во встречном ему направлении при движении на подъеме дороги при выезде из деревни Луза в сторону Б.Холуница в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения автопоезда МАЗ-53366, государственный номер № с прицепом ГКБ-8350, государственный номер № под управлением ФИО4 и Фрейтланер №, государственный номер № с прицепом Кронс SDP27, государственный номер № под управлением ФИО5 выехали на полосу встречного движения. Из-за гололеда вышеназванные автопоезда, двигаясь на подъем, забуксовали и произвели вынужденную остановку на расстоянии менее <Иные данные> м. от выпуклого перелома продольного профиля дороги при видимости дороги менее <Иные данные> м. Согласно п. 12.4 Правил остановка запрещается: на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м. хотя бы в одном направлении. В то же время в соответствии с п. 7.2 Правил, если же остановка транспортного средства произошла, то знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Как указывает истец, в нарушение п. 7.2 Правил знаки аварийной остановки водителями ФИО4 и ФИО5 за выпуклым переломом профиля дороги не были выставлены. Следовавший по своей полосе движения водитель ФИО3, выехавший за выпуклый перелом продольного профиля дороги, из-за отсутствия оповещения об опасности знаками аварийной остановки на спуске при въезде в д. Луза столкнулся со стоящими на встречной полосе движения в колонне автопоездом МАЗ-53366 с прицепом, а затем с автопоездом Фрейтланер № с прицепом. В результате столкновения автомобилю VolvoFH 12 с прицепом Pakton были причинены механические повреждения. Истец считает, что водители ФИО4 и ФИО5 являются виновными в данном автодорожном происшествии, поскольку, во-первых, выехали на полосу встречного движения, а во-вторых, не выполнили требования о выставлении на дороге знаков аварийной остановки. Ответственность водителя ФИО4 согласно страховому полису на автомобиль серии ВВВ номер №, на прицеп № застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответственность водителя ФИО5. согласно страховому полису серии ВВВ номер № застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Как указывает истец, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании, осуществившей в отношении данных транспортных средств страхование гражданской ответственности, следует исходить из того, что страховое возмещение будет взыскиваться в пределах установленных ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумм по каждому из заключенных страховщиком договоров (полисов) страхования. Иными словами, если в результате использования двух названных транспортных средств вред причинен имуществу одного потерпевшего, то он подлежит возмещению в пределах <Иные данные> руб. (по <Иные данные> руб. на каждое транспортное средство). Прицеп, равно как полуприцеп или прицеп-роспуск, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения представляет собой транспортное средство, необорудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. В данном случае, поскольку использование прицепа отдельно от механического транспортного средства является невозможным, то в силу этого и вред, возникший от использования в дорожном движении двух транспортных средств одном составе, не может считаться причиненным только одним из указанных транспортных средств. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolvoFH 12 с учетом износа составляет <Иные данные> руб. <Иные данные>. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта прицепа Pakton составляет <Иные данные> руб. В страховые компании были направлены заявления о страховых выплатах в виду наступления страхового случая. Добровольных выплат страховых сумм не поступило. Истцом также понесены расходы оп оплате производства экспертиз в отношении автомобиля и прицепа в размере <Иные данные> руб. и <Иные данные> руб. соответственно. Указав изложенные выше фактические обстоятельства дела и правовые нормы, истец просит суд взыскать в свою пользу возмещение материального ущерба с ответчика ООО «Росгосстрах» (Пермский филиал) в размере <Иные данные> руб., с ОАО «Страховая группа МСК» (Пермский филиал) в размере <Иные данные> руб., судебные расходы в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп, государственную пошлину в размере <Иные данные> руб. солидарно с обоих ответчиков. В судебное заседание истец Баландин С.М. не явился, извещен надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.48 ГПК РФ направил в суд своего представителя. Представитель истца Кузнецов В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, подтвердив все вышеизложенное, просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Горшкова В.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просила оставить их без удовлетворения. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Третьи лица Русанов Н.В., Русанова Н.А., Колпаков А.А. Бабанов В.А., Фалалеев Д.Б. и Ананьев В.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Судом установлено следующее. Истец является собственником автомобиля VolvoFH 12, государственный номер № с прицепом Pakton, государственный номер № что подтверждается копией паспорта транспортного средства и сведениями, представленными из УГИБДД по <адрес> (т.1 л.д.41-42, 149-201). В момент ДТП указанным автомобилем на основании доверенностиуправлял третье лицо ФИО3 Третье лицо ФИО8, являющийся индивидуальным предпринимателем (т.1 л.д.165-187) собственник автопоезда Фрейтланер №, государственный номер № с прицепом Кронео SDP27, государственный помер №, что подтверждается сведениями, представленными из УГИБДД по <адрес> (т.1 л.д.233-234). На основании договора аренды №, заключенного между ФИО8 и ИП ФИО11, указанный выше автомобиль был передан во временное владение и пользование ИП ФИО11, до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.209-211). ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и третьим лицом ФИО5 заключен договора возмездного оказания услуг, в соответствии с п.1 которого, ФИО5 принял на себя обязательства по выполнению функций водителя-экспедитора на автомобиле заказчика Фрейтланер ST 120064 ST, государственный номер № с прицепом Кронео №, государственный помер АС 783 (т.1 л.д.213-215). Третье лицо ФИО5 в момент ДТП управлял указанным выше автомобилем на основании путевого листа № (т.1 л.д.216). Ответственность водителя ФИО5 согласно страховому полису серии ВВВ номер № застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (т.1 л.д.219). Собственником автопоезда МАЗ-53366, государственный номер № с прицепом №, государственный номер № является третье лицо ФИО10, что подтверждается сведениями из УГИБДД по <адрес> (т.1 л.д.236). Данным автомобиле управлял третье лицо ФИО4 на основании доверенности (как усматривается из административного материала). Ответственность ФИО4 застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес>, страховой полис ВВВ № о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля МАЗ регистрационный номер №, был выдан ДД.ММ.ГГГГ филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес>. Страховой полис ВВВ № о страховании гражданской ответственности владельца прицепа регистрационный номер №, был выдан ДД.ММ.ГГГГ филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес>, при этом период использования c ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов на дороге в начале населенного пункта произошло столкновение трех автомобилей (автопоездов); "Volvo" под управлением ФИО12, который следовал по трассе в направлении <адрес>, и автомобилей МАЗ-53366, управляемый водителем ФИО4, а также а/м "Фрейтланер" водитель ФИО5 Два последних транспортных сродства двигались навстречу автомобилю "Volvo", преодолевая подъём на скользком участке пути. Вблизи от вершины горы эти транспортные средства забуксовали, при этом "МАЗ" находился на середине проезжей части, а автомобиль "Фрейтланер" большей частью своей ширины на левой обочине (по ходу своего движения). Проезжая часть обледенелая, продольный профиль пути имеет уклон. Как следует из материалов дела, объяснений участников процесса и заключения эксперта, водители двух автопоездов «МАЗ» ФИО4 и «Фретлайнер» ФИО5 двигались по трассе по направлению от <адрес> в гору, преодолевая обледенелый участок пути. Во время движения, которое происходило с достаточно низкой скоростью, возникла пробусковка ведущих колёс, завершившаяся остановкой транспортных средств, которая произошла для автомобиля МАЗ на середине проезжей части, а автомобиль "Фрейтланер" перед ДТП находился частично на левой обочине (по ходу своего движения). Как установил эксперт в своем заключении, стоящие на проезжей части два автопоезда перед ДТП занимали участок дороги протяженностью около 41 м. В это время водитель ФИО3, управляя автопоездом VolvoFH 12, государственный номер № с прицепом Pakton, государственный номер № следовал по дороге Б.Холуница-Киров в сторону <адрес> и подъезжал к деревне <адрес>. Как пояснил ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.222-226) он двигался со скоростью 40 км в час с ближним светом фар. Когда впереди увидел свет фар, начал торможение, но остановиться не смог, по касательной задел автомобиль «МАЗ», а затем столкнулся с автомобилем Фретлайнер и дальше заехал в сугроб на обочине. В результате данного ДТП всем автомобилям причинены механические повреждения. Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию. В соответствии с п.7.1 ПДД аварийная световая сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. Согласно п.7.2 ПДД при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов. Истец считает, что водитель ФИО4 и ФИО5 в данной дорожной ситуации должны были выставить знак аварийной остановки для предупреждения других участников дорожного движения об имеющейся впери опасности, но поскольку данные действия ими не произведены, соответственно, они должны нести ответственность за причинение ущерба истцу. Однако, с данными доводами истца суд не может согласится, исходя из следующего. Правила дорожного движения в подобной дорожной ситуации при непреднамеренной остановке транспортного средства, создающей помеху на проезжей части, а именно таковой суд расценивает остановку водителей МАЗа и Фретлайенера, обязывают водителей ФИО4, и ФИО5 в первую очередь принять все возможные меры для её устранения, т.е. при пробуксовке колес пытаться возобновить поступательное движение автомобиля и только при невозможности убрать помеху с проезжей части водители должны обеспечить информирование участников движения об опасности (как об этом указал эксперт в своем заключении). Именно такие действия и производились водителями ФИО4 и ФИО5 В отношении действий водители автопоезда "Volvo" ФИО12, который, двигаясь в темное время суток на спуске, допустил столкновение сначала со стоящим автомобилем "МАЗ", а затем, свернув на правую обочину (по ходу своего движения) и потеряв продольную устойчивость, столкнулся со стоящим на обочине автопоездом "Фрейтланер" под управлением водителя ФИО5, следует указать, что ФИО3 должен был действовать, руководствуясь п. 10.1. ПДД. Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорости должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как следует из заключения эксперта № в анализируемой дорожной ситуации водители автопоездов ФИО4 и ФИО5 должны были руководствоваться требованиями п.п. 1.5., 7.1. и 7.2. ПДД. Решить вопрос о соответствии действий водителей ФИО4 и ФИО5 указанным требованиям ПДД экспертным путем не является возможным. Водитель автопоезда ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД. Действия водителя ФИО12 не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения. Решить экспертным путем вопрос о технической возможности у водителя автомобиля "Вольво" для предотвращения ДТП представляется возможным, т.к. в определении суда При отсутствии информации о приближении к участку дороги с низов коэффициентом сцепления шин с дорогой этот водитель может располагать технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем МАЗ. С технической точки зрения, причиной данного дорожного происшествия могло являться фактическое состояние дорожного покрытия с низким коэффициентом сцепления шин с дорогой. Установив обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о виновности ФИО12 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем между его автомобилем и автомобилями МАЗ и Фретлайнер, поскольку считает, что третье лицо ФИО3 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения управлял своим транспортным средством, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. В рассматриваемой дорожной ситуации скорость водителя ФИО12 должна была позволять водителю в случае необходимости произвести остановку перед препятствием, появившемся на его пути в свете фар на освещаемом участке дороги. Согласно п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При соблюдении ФИО12 требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось. В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Отношения между сторонами, возникшие вследствие договора ОСАГО, регулируются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством об ОСАГО - Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04. 2002 г. N 40-ФЗ.(ст.2 ФЗ об ОСАГО). В соответствии со ст.929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риск гражданской ответственности. Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем по договору страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В силу п.2 ст.11 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае предъявления страхователю исковых требований о возмещении ущерба, он обязан привлечь страховщика к участию в деле. Вместе с тем, согласно п.4 ст.931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. «В» ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <Иные данные> тысяч рублей. Согласно п.Б этой же статьи в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Вместе с тем, учитывая все обстоятельства по делу, суд считает, что водитель ФИО4, управлявший автомобилем МАЗ п.9.10 Правил дорожного движения и при плохих метеорологических условиях расположил свое транспортное средство на середине дороги, что также явилось причиной столкновения автомобилей Вольво и МАЗа. Таким образом, ответственность за причинение материального ущерба истцу должен нести в силу ст.1064 ГК РФ водитель ФИО13, автогражданская ответственность которого, как установлено в судебном заседании, застрахована в ООО «Россгострах». Таким образом, при наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем между автомобилями МАЗ и Вольво истец вправе требовать возмещения вреда с ответчика ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.7 вышеназванного Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет <Иные данные> рублей и не более <Иные данные> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Поскольку при дорожно-транспортном происшествии произошло только взаимодействие между автомобилями (а не прицепами), сами прицепы ни Фретлайдера ни МАЗа автомобилю, принадлежащему истцу не причинили никаких повреждений, оснований для взыскании страхового возмещения, предусмотренного по договорам страхования прицепов, суд не находит. Учитывая, что судом установлена и вина водителя МАЗа ФИО4 в причинении механических повреждений автомобиля истца, суд считает возможным определить ущерб, причиненный истцу следующим образом. Суд принимает во внимание экспертное заключению №/ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не оспорен ответчиками. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolvoFH 12, государственный номер № составляет <Иные данные> руб. (т.1 л.д.43-53). Поскольку в судебном заседании было установлено, что к столкновению всех автомобилей привели действия не только водителя ФИО12, но и действия водителя ФИО4 расположившего свой автомобиль посередине дороги, суд устанавливает вину этих водителей в <Иные данные>% соотношении. Таким образом, суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает в его пользу с ООО «Росгостарх» <Иные данные>% суммы страхового возмещения, что составит <Иные данные> руб. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая изложенную выше норму, суд взыскивает с ООО «Росгострах» в пользу истца расходы на оплату заключения эксперта в размере <Иные данные> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> руб. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено. Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Баландина <Иные данные> к ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баландина <Иные данные> сумму страхового возмещения в размере <Иные данные> руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере <Иные данные> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <Иные данные> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> руб. Всего в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Судья
момент возникновения опасности для движения автомобиля "Вольво"" не указан.