Заочное решение изготовлено в окончательном виде 05 апреля 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 марта 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бадамшиной Л.В., при секретаре Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Хужаеву <Иные данные> о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Хужаеву А.Т. о взыскании с него суммы страховой выплаты в порядке регресса в размере <Иные данные> руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому была застрахована гражданская ответственность водителей при управлении транспортным средством марки ВАЗ 21074, №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого Хужаев А.Т., нарушив п. 8.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД), при управлении автомобилем ВАЗ 21074, № допустил наезд на автомобиль Ниссан Мурано, № под управлением ФИО5. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю Ниссан Мурано, № нанесен материальный ущерб. На основании акта о страховом случае, ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему <Иные данные> руб.. Поскольку виновник данного ДТП с места происшествия скрылся, как было позже установлено, в договор ОСАГО включен не был, истец, реализуя право регрессного требования, предусмотренного законом, обратился в суд. В судебном заседании представитель истца Маслова Е.Ю., действующая по доверенности, на заявленных требованиях настаивала, суду дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Ответчик Хужаев А.Т., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Крупнова Т.Ф., Исоньков Ж.В., а также ООО СК «Цюрих. Ритейл», в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени его проведения извещались надлежащим образом и своевременно. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, а также материал по административному правонарушению, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО6 при управлении транспортным средством марки ВАЗ 21074, №. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м ВАЗ 21074, №, под управлением Хужаева А.Т., принадлежащего на праве собственности ФИО7, и а/м Ниссан Мурано, №, под управлением собственника ФИО5. В результате указанного ДТП владельцу а/м Ниссан Мурано, № ФИО8 транспортное средство которого было застраховано в ООО «Цюрих» был причинен материальный ущерб. ООО «Цюрих» произвело выплату страхового возмещения за ремонт автомобиля «Ниссан Мурано» ЗАО «АвтоЛик» в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (л.д.33). Соответственно ООО «Росгосстрах» произвело выплату ООО «Цюрих» с учетом процента износа в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Хужаев А.Т. На основании всей совокупности имеющихся доказательств суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ниссан Мурано, № были причинены технические повреждения, произошло по вине водителя Хужаева А.Т.. При этом суд исходит из следующего. В силу п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. По факту дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> было возбуждено административное расследование по признакам ст. 12.27 КоАП РФ, в ходе которого установлено, что причиной дорожно - транспортного происшествия явилось нарушение требований п. 8.5 и п. 2.6 ПДД со стороны водителя Хужаева А.Т., который, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения на проезжей части, вследствие чего допустил столкновение с а\м Ниссан, а также не выполнил обязанности водителя при ДТП, с места происшествия скрылся. Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что автомобиль «Ниссан Мурано» двигался по <адрес> двигался без изменения направления движения, а автомобиль ВАЗ -21074 совершал маневр поворота. Из объяснений ФИО5, данных в ГИБДД также следует, что автомобиль ВАЗ-21074 стал совершать маневр поворота с правой полосы. За нарушение водителем ФИО9 п.п. 8.5, 2.6 ПДД, он был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением - квитанцией <Иные данные> о наложении административного штрафа, а также протоколом № об административном правонарушении. Постановление и протокол по делу о привлечении к административной ответственности ФИО9 не обжалованы, иного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не доказано. Доказательств отсутствия своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии ответчиком в судебное заседание не представлено. На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Хужаева А.Т. застрахована не была, вследствие чего суд считает установленным, что во время дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответчик управлял а/м ВАЗ 21074, №, без законных на то оснований. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Суд считает установленным, что столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика Хужаева А.Т., ООО «Росгосстрах» правомерно произвело выплату страхового возмещения. Как установлено судом Хужаев А.Т. не был включен в страховой полис и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Хужаев А.Т. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.6 ПДД РФ, истец имеет право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. На основании акта № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, истец произвел выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.. При установленных выше обстоятельствах с Хужаева А.Т. подлежит взысканию денежная сумма в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. в пользу ООО «Росгосстрах», в счет выплаченного им страхового возмещения. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и требований по другим основаниям на рассмотрение суда не заявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 223-224 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ООО «Росгосстрах» к Хужаеву <Иные данные> удовлетворить. Взыскать с Хужаева <Иные данные> в пользу ООО «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: