Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 08 апреля 2011 года. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 апреля 2011года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Е. В. Поповой, при секретаре А. В. Куропаткиной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буктеровой <Иные данные> к ЗАО «Научно-производственное объединение «Спецсплав» о взыскании задолженности по договорам займа, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Буктерова И. В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Научно-производственное объединение «Спецсплав» о взыскании суммы долга по договорам займа. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком были заключены договора займа. Истица свои обязательства по договорам исполнила надлежащим образом, внеся в кассу ответчика денежные средства в общей сумме <Иные данные> рублей. На день подачи искового заявления сумм займов возвращены не были. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика общую сумму долга по договорам займа в размере <Иные данные> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Иные данные> рубля <Иные данные> копейки, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере <Иные данные> рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании денежных средств по договорам денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ выделено по отдельное производство. По ним постановлено решение ДД.ММ.ГГГГ, которым требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО «Научно-производственное объединение «Спецсплав» в пользу Буктеровой И. В. задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Иные данные> рублей, государственная пошлина в размере <Иные данные> рублей. Решение вступило в законную силу. Таким образом, на разрешении суда по настоящему делу находятся требования по взысканию денежных средств по договорам денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9-14). В судебное заседание истец Буктерова И. В. не явилась, просила данное дело рассмотреть в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме. В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму долга по договорам денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> рублей; неосновательное обогащение, полученное по квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> рублей. Так же просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <Иные данные> рубля <Иные данные> копейки, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов по день фактической уплаты долга; государственную пошлину ( 78-79). Представитель ответчика ЗАО «Научно-производственное объединение «Спецсплав» Кокарев Е. В., являющийся учредителем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представители Кокарева Е. В. - Карагодина И. В. и Карагодин А. В., действующие на основании доверенности, уточненные требования истца не признали, в обоснование своей позиции указали следующее. Договоры займа по которым истец просит взыскать денежные средства являются недействительными, поскольку они не подписаны должностным лицом, печать на указанных договорах является поддельной, что установлено экспертным заключением. Таким образом, требования истца необоснованны, поскольку договор займа не заключался. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо - конкурсный управляющий ЗАО «НПО «Спецсплав» Николаев В. А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему. В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику. Пунктом 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме. Как установлено п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Стороны, при подписании договоров, свободны в определении его условий, в том числе порядку исполнения. В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По результатам почерковедческих экспертиз, проведенных Уральским региональным центром судебных экспертиз (л.д. 42-54) в рамках рассматриваемого дела, подпись на договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не является подписью ответчика, что свидетельствует о несоблюдении сторонами простой письменной формы сделки. Кроме того, согласно выводам эксперта оттиски круглой печати ЗАО « НПО «Спецсплав» на договорах от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и оттиски печати в договорах денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ ( по которым ответчик признал требования, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) нанесены разными печатями. Более того, как следует из заключения эксперта ( л.д. 54) рукописные подписи «Кокарев Е. В.», расположенные справа от подписи в строке «Расшифровка подписи» в квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Иные данные> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Иные данные> рублей; и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Иные данные> рублей и подписи от его имени, расположенные в названных выше квитанциях ( л.д. 4-6) в строках «Главный бухгалтер» выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подлинному почерку и подписям. Сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заключения экспертов составлены на основании определения суда о назначении экспертизы, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, могут быть положены в основу решения суда по настоящему делу. Между тем, в соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки, за исключением случаев, прямо указанных в законе или соглашении сторон, не влечет ее недействительность, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Факт получения ответчиком ЗАО «НПО «Спецсплав» <Иные данные> рублей и <Иные данные> рублей подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 7-8), в которых в качестве основания указано беспроцентный займ согласно договору займа. Из содержания уточненного искового заявления Буктеровой о взыскании суммы, подлежащей возврату, следует, что истец просит взыскать с ответчика именно те денежные средства, которые переданы последнему по квитанциям (л.д. 7-8). Ответчиком факт получения денежных средств от истца по указанным квитанциям ( л.д. 7-8) не оспорен ( ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств возврата денежных средств не представлено. Таким образом, несоблюдение сторонами простой письменной формы, не освобождает ответчика от обязанности возвратить безвозмездно полученные им денежные средства по квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица. Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. Истцом выбран способ защиты своих прав ( взыскание денежных средств полученных ответчиком по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) исходя из норм о неосновательном обогащении (как следует из уточненных исковых требований). Статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Согласно п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания ( п. 3 ст. 49 ГК РФ). Выданные такой организацией первичные бухгалтерские документы (коими являются квитанции), подтверждающие операции с денежными средствами, соответствуют требованиям ст. 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат наименование организации, а подпись и должность уполномоченного лица (главного бухгалтера ФИО7) являются действительными. На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные суммы, полученные по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <Иные данные> рублей. Вместе с тем, факт заключения договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ЗАО «НПО «Спецсплав» материалами дела не подтвержден, передача денежных средств ответчику ЗАО «НПО «Спецсплав» по указанным договорам истцом не доказана. В связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Расчет процентов произведен, исходя из суммы долга <Иные данные> рублей (исходя из квитанций к приходным кассовым ордерам ( л.д. 7-8) без НДС, правомерного периода просрочки ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с применением надлежащей ставки банковского процента (ставки рефинансирования - <Иные данные>%). Сумма процентов за пользования чужими денежными средствами составила <Иные данные> рубля <Иные данные> копейки. Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Ответчик возражений не представил. Доказательства явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлены. В связи с этим у суда отсутствуют основания для уменьшения начисленных процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, требование истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере <Иные данные> рубля <Иные данные> копейки. Что касается требования истца о взыскании процентов с суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты долга, то оно обоснованно и подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день принятия решения (8 % годовых). Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на сумму взыскиваемой государственной пошлины. Иных требований, как и требований по иным основаниям не заявлялось. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209, 223-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Буктеровой <Иные данные> к ЗАО «Научно-производственное объединение «Спецсплав» о взыскании задолженности по договорам займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Научно-производственное объединение «Спецсплав» в пользу Буктеровой <Иные данные> задолженность в размере <Иные данные> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Иные данные> рубля <Иные данные> копейки, до момента фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования равной <Иные данные> % годовых, государственную пошлину в размере <Иные данные> рублей. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Судья