Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 23 мая 2011 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Екатеринбург 03 мая 2011 года Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Поповой Е.В., при секретаре А. В. Куропаткиной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Филинкову <Иные данные> о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания карты, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании с Филинкова П. П. суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> рубля <Иные данные>, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере <Иные данные> рубля <Иные данные> копейки. В обоснование исковых требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ Филинков П. П. обратился в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении условиях и тарифах, договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Ответчик просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский стандарт», открыть счет карты, установить лимит. На основании указанного предложения банк ДД.ММ.ГГГГ открыл ответчику счет карты №, то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика. В заявлении об активации карты ответчик указал, что с условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт» и тарифами ознакомлен, понимает их и полностью согласен. Карта ответчиком была активирована. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были совершены операции по снятию наличных в банкомате с использование карты на общую сумму <Иные данные> рублей. В соответствии с условиями Договора о карте погашение задолженности ответчиком должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Минимальный платеж рассчитывается как <Иные данные> % от Лимита по договору. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк ежемесячно направлял ответчику Счета-выписки. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, нарушил условия предоставления и обслуживания карта, в частности, не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа. В соответствии с Тарифами по картам ответчику начислена плата за пропуск платежей и в соответствии с п. 4. 17 Условий по картам, направлена заключительная выписка с требованием возврата полной задолженности по кредиту в сумме <Иные данные> рубль <Иные данные> копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.Однако, в нарушение своих обязательств, ответчик не осуществил возврат предоставленного кредита. Истец просит взыскать с ответчика: задолженность по договору о карте в размере полной задолженности по кредиту в размере <Иные данные> рубль <Иные данные> копеек, а также расходы истца на оплату государственной пошлины. Представитель истца Мешавкин В. Ю., действующий на основании доверенности поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Филинков П. П. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика - Белова И.В., действующая на основании доверенности, не согласившись с исковыми требованиями, указала на то, что договор является недействительным в силу его ничтожности, поскольку не была соблюдена простая письменная форма договора. Так же указала, что ее доверителя не ознакомили с условиями и тарифами по карте. Считает, что Филинков П. П. свои обязательства перед банком исполнил в полном объеме, выплатив взятую сумму. Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что на основании заявления Филинкова П. П. от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. В своем заявлении Филинков П. П. просил выпустить на его имя карту «Русский стандарт» (п.3.1); открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе, для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты (п.3.2); для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты (п.3.3). Согласно тому же заявлению акцептом оферты Филинкова П. П. о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ответчику счета карты. В заявлении Филинков П. П. указал и своей подписью подтвердил, что составной и неотъемлемой частью договора о карте будут являться следующие документы: условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (далее условия по картам), тарифы по картам «Русский стандарт» (далее тарифы по картам). Ответчик обязался «неукоснительно соблюдать указанные документы, с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ утверждены условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», этим же приказом с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие дополнительная услуга к условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», которыми предусмотрено страхование клиентов, участвующих в Программе. К доводам ответчика о ничтожности договора, в связи с не соблюдением простой письменной формы договора суд относится критически по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора. Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в том числе и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, содержащее существенные условия, и выражающее намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Филинков П. П. обратился в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении условиях и тарифах, договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». На основании указанного предложения банк ДД.ММ.ГГГГ открыл ответчику счет карты №, то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика. В заявлении об активации карты от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указала, что с условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт» и тарифами ознакомлен, понимает их и полностью согласен. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между Филинковым П. П. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» путем направления оферты. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как видно из материалов дела, взаимоотношения банка и Филинкова П. П. правилам указанным выше полностью соответствуют. Из представленного истцом и приобщенного судом к материалам дела заявления ответчика Филинкова П. П. ( л.д. 19) видно, что он выразил свое согласие с тем, что условия предоставления, возврата и оплаты кредита с использованием банковской карты будут определены в действующих в ЗАО "Банк Русский Стандарт" стандартных формах (формулярах), каковыми по своей сути являются Общие положения, Условия и Тарифы. При этом Филинков П. П. подтвердил в заявлении, что ознакомлен с ними и согласен на их последующее одностороннее изменение банком, а также согласен со способом доведения информации об этом (посредством размещения на стендах в офисах банка и на его веб-сайте в сети Интернет), что законодательству не противоречит. Факт получения денег от ЗАО «Банк Русский Стандарт» ответчик Филинков П. П. не отрицает. Как следует из условий представления и обслуживания карт «Русский стандарт» банк производит начисление комиссий и плат в соответствии с предусмотренными тарифами и условиями. Тарифным планом истца предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств от <Иные данные>% до <Иные данные>% от выданной суммы кредита. Не начисляется данная комиссия за снятие наличных за счет остатка собственных денежных средств. Как пояснил представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» такая комиссия взимается только при обналичивании денег, так как это связано с затратами банка на выдачу наличных, а именно: аренду места для банкомата, обслуживание банкомата, оплату расходных материалов, инкассацию, оплату счетов других банков, выставленных за снятие наличных в их банкоматах. При оплате же товаров в торговых предприятиях (безналично) все эти расходы несут сами торговые предприятия, поэтому данная комиссия в таком случае не предусмотрена, так как расходов самого банка нет. В указанном выше же заявлении Филинкова П. П. о выпуске на его имя карты «Русский стандарт» истец дал свое согласие на односторонне изменение таких условий, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Поскольку договор был заключен до внесения соответствующих изменений в Закон РФ «О банках и банковской деятельности», банк в данной части действовал в соответствии с законом и условиями договора. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о признании недействительным договора силу его ничтожности. В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п. 4.11.1 Условий предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский Стандарт») и их списания Банком в безакцептном порядке (п.4.11.2 Условий). Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом её востребования Банком - выставлением заключительного счета-выписки (п.4.18 Условий). В целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму в размере не менее минимального платежа. При отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных за пользование кредитными средствами, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит для погашения указанных плат, комиссий и процентов в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 4.23 Условий предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский Стандарт» предусмотрено начисление неустойки в размер <Иные данные>% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. За нарушение срока оплаты условиями и тарифами по картам «Русский стандарт» предусмотрены дополнительные платы: плата за пропуск минимального платежа: впервые - не начисляется, при повторной просрочке - <Иные данные> рублей, третьей - <Иные данные> рублей, четвертой - <Иные данные> рублей. Начисленные платы отражаются в счетах-выписках. Филинков П. П. не производил возврат кредита, на предусмотренных договором условиях, допускал пропуски платежей. В связи с чем, в соответствии с п.4.17 договора банк потребовал от него исполнение обязательств по договору и возврата суммы задолженности, выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования ответчиком выполнены не были, поэтому банк обратился в суд с требованием о взыскании этой суммы и расходов по оплате госпошлины. Расчет задолженности судом проверен и является верным. Поскольку ранее судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по возврату кредита, суд приходит к выводу о законности требований банка. Как отражено в исковом заявлении, а также отражено в расчете, представленному к иску банк на основании п. 8. 3 Условий принял решение об отмене взыскания неустойки с ответчика. Таким образом, с ответчика Филинкова П. П. в пользу истца ЗАО «Банк Русский Стандарт») подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в размере <Иные данные> рубля 12 копеек. В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина. Исходя из результатов рассмотрения исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек. Иных требований, равно как и требований по иным основаниям не заявлялось, стороны согласились на рассмотрение дела при наличии имеющихся в деле доказательств. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Филинкову <Иные данные> о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания карты, удовлетворить. Взыскать с ответчика Филинкова <Иные данные> в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитной карте в размере <Иные данные> рубль <Иные данные> копеек, государственную пошлину в размере <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек. Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, постановивший решение. Судья : подпись Копия верна. Судья Секретарь