Решение изготовлено в окончательном

виде 27 мая 2011 года.

         Р Е Ш Е Н И Е

                  Именем Российской Федерации

24 мая 2011 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Мясниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Овчинникова <Иные данные> к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании распоряжения незаконным, обязании поставить на учет для целей предоставления жилья, взыскании судебных расходов,

     У С Т А Н О В И Л:

Истец Овчинников И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, пояснив, что является ветераном - участником Великой Отечественной войны, имеет соответствующие правительственные награды.

В мае и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику по вопросу постановки на учет, в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. На момент обращения к ответчику, истец, его ФИО13 не имели своей квартиры, жилое помещение по договору социального найма им не предоставлялось, проживали супруги Овчинниковы в квартире своей дочери ФИО8 по адресу <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом проверки жилищных условий, составленного членами Совета ветеранов, истец был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. Кроме того, на тот период истцу был установлен диагноз - полиартроз. Несмотря на все эти факты, истцу дважды отказали в постановке на учет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в постановке на учет по причине не представления документов в полном объеме, а также в связи с тем, что на каждого члена семьи истца приходилась площадь жилых помещений более учетной нормы. Право истца на дополнительное жилье во внимание принято не было.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился повторно, предоставив все необходимые документы, но ДД.ММ.ГГГГ ему было вновь отказано в постановке на учет, в виду того, что истец намеренно ухудшил условия своего проживания зарегистрировав по месту проживания внуков - ФИО5 и ФИО9 Кроме того, ответчик указал, что ФИО5 намеренно распорядилась долей в праве собственности на квартиру по <адрес>, подарив ее матери ФИО6, тем самым, ухудшив жилищные условия истца. Истец считает, что отказ ответчика в постановке на учет для целей предоставления жилых помещений государственного жилищного фонда, является незаконным, так как ответчик не доказал вины истца и умысел при совершении действий, ухудшающих жилищные условия истца.

В исковом заявлении истец просит обязать ответчика поставить его (истца) на учет для целей предоставления жилого помещения (л.д.8-10).

В последующем истец обратился с дополнительным требованием о признании незаконным распоряжения Главы Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ввиду не установления факта ухудшения жилищных условий истцом и членами его семьи для целей постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д.126-129).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, к участию в деле были привлечены Администрация г. Екатеринбурга, Правительство Свердловской области.

Также в качестве третьих лиц судом привлечены члены семьи истца: ФИО7 (ФИО13 <Иные данные>), ФИО8(<Иные данные>), ФИО5 (<Иные данные>), ФИО9 (<Иные данные>).

В судебное заседание истец ФИО10 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.132).

Представители истца - ФИО11, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7), ФИО12, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.96), требования поддержали, дополнительно пояснили, что ранее истец получал жилое помещение по договору социального найма в <адрес>. Затем обменял квартиру в <адрес> на квартиру в <адрес>. В результате последующих обменов, истец стал являться нанимателем двухкомнатной <адрес> в <адрес>. Затем данная квартира была приватизирована дочерью истца ФИО8, сам истец от участия в приватизации отказался. В настоящее время истец является нуждающимся в улучшении жилищных условий, так как проживает в двухкомнатной квартире по <адрес> с ФИО13 ФИО7, дочерью ФИО8 и двумя внуками ФИО5 и ФИО13 и внуки вселились в двухкомнатную квартиру по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, так как трехкомнатная <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, где они ранее проживали, выставлена на продажу в ДД.ММ.ГГГГ. Также представители истца пояснили, что не оспаривают законность распоряжения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося, так как действительно, на тот период обеспеченность истца и членов его семьи жилым помещением была более учетной нормы. При этом, представители считают, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу незаконно отказали в постановке на учет, поскольку вины истца и членов его семьи в ухудшении жилищных условий не было. Более того, представители истца указали, что, с ДД.ММ.ГГГГ Овчинников И.А. имел право на предоставление дополнительного жилья, что подтверждается справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которое должно было быть учтено ответчиком, не смотря на то, что истец не представил ответчику доказательства, подтверждающие это.

Представитель ответчика с иском Овчинникова И.А. не согласился, пояснив, что на момент первичного обращения истца (ДД.ММ.ГГГГ), им не были представлены документы, подтверждающие право собственности его внучки ФИО5 на имеющееся у нее имущество - <адрес> в <адрес>, техническая информация на имущество, находящееся в собственности его внука ФИО12 С учетом имеющегося имущества у членов семьи истца (ФИО5 и ФИО12), площадь обеспеченности истца и членов его семьи жилым помещением превышала учетную норму - 10 кв.м., что являлось безусловным основанием для отказа в постановке на учет. После получения отказа в постановке на учет от ДД.ММ.ГГГГ, внучка истца ФИО5 подарила свою долю в праве собственности на трехкомнатную <адрес> в <адрес> матери ФИО6, внук ФИО12 снялся с регистрационного учета из квартиры по <адрес>, а внук ФИО9 зарегистрировался, в качестве члена семьи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что члены семьи истца намеренно ухудшили свои жилищные условия, чтобы размер обеспеченности жилым помещением был менее учетной нормы и истца поставили на учет. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, даже с учетом права истца на дополнительные квадратные меры, он и члены его семьи были обеспечены жилым помещением более учетной нормы, поэтому даже при наличии справки о праве истца на дополнительное жилье, он не мог быть поставлен на учет, в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

3-и лица - Логинова Т.И., Свияцкие Е.А., С.А. требования и доводы истца поддержали, дополнительно пояснили, что вселение в двухкомнатную квартиру по <адрес> ФИО7, ФИО5 и С.А., ранее проживавших в трехкомнатной квартире по <адрес> было обусловлено тем, что, ФИО5 подарила свою долю в праве собственности на данную квартиру матери - ФИО6 В дальнейшем, ФИО6 намеревалась продать квартиру по <адрес>, чтобы приобрести отдельное жилье для своих детей - ФИО5 и С.А., и улучшить их жилищные условия. Для этого было необходимо, чтобы все выписались и выехали из квартиры по <адрес> в квартиру по <адрес>, где проживал истец. Кроме того, ФИО5 и С.А. вселились к истцу, чтобы ухаживать за ним.

ФИО7, привлеченная судом в качестве третьего лица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, направила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.133).

Представители Администрации г. Екатеринбурга, Правительства Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще (л.д.125, 130).

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 14, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ветеранах" ФИО3 и участникам войны предоставляются следующие меры социальной поддержки:

обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем ФИО3 войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, ФИО3 боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до ДД.ММ.ГГГГ, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. ФИО3 войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз. ФИО3 боевых действий, вставшие на учет после ДД.ММ.ГГГГ, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. ФИО3 войны обеспечиваются жильем независимо от их имущественного положения;

Судом установлено, что истец Овчинников И.А. является ветераном, ФИО3 войны и проживает в двухкомнатной <адрес> в <адрес>, находящейся в собственности его дочери ФИО8 на основании договора приватизации (л.д.10).

Ранее нанимателем указанной квартиры, общей площадью 49,4 кв.м., жилой 29,3 кв.м., являлся истец Овчинников И.А.(л.д.86), отказавшийся в ДД.ММ.ГГГГ от участия в приватизации жилья (л.д.88).

Далее судом установлено, что в квартиру по <адрес> в <адрес>, истец вселился и проживал со своей дочерью ФИО8 и внуком ФИО12

В судебном заседании представители истца подтвердили, что такой состав проживающих сохранялся до ДД.ММ.ГГГГ

Со слов представителей истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по <адрес> в <адрес> вселилась ФИО13 истца - ФИО7 и его внучка ФИО5, ранее проживавшие со ФИО6, ФИО9 в трехкомнатной <адрес> в <адрес>, общей площадью <Иные данные> кв.м., жилой <Иные данные> кв.м.

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлась собственником <Иные данные> доли в праве собственности на квартиру по <адрес> в <адрес>, из которой она переселилась в квартиру по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и встала на регистрационный учет (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с заявлением о включении в список нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д.42).      

О результатах рассмотрения заявления истцу стало известно из письменного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему было отказано в принятии на учет для целей предоставления жилых помещений государственного жилищного фонда <адрес> ( л.д.46-48).

Причиной отказа явилось не представление ФИО5(<Иные данные>) документов, подтверждающих ее право собственности на квартиру по <адрес>, а также то обстоятельство, что истец и члены его семьи имели обеспеченность площадью жилого помещения в размере <Иные данные> кв.м., то есть, более учетной нормы, установленной в <адрес> и равной 10 кв.м.

При этом, учитывалась площадь квартиры по <адрес> - <Иные данные> кв.м.; доля ФИО5 на квартиру по <адрес> - <Иные данные> кв.м.; доля ФИО12 на комнату в <адрес> - <Иные данные> кв.м.

Таким образом, с учетом пятерых зарегистрированных в квартире по <адрес> (Овчинников И.А., его ФИО13 ФИО7, <Иные данные> ФИО8, <Иные данные> ФИО12, <Иные данные> ФИО5), доля обеспеченности каждого жилым помещением составляла <Иные данные> кв.м. ((<Иные данные>) : <Иные данные>).

В силу статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя, собственниками жилых помещений либо членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены учетные нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, согласно которому учетная норма площади жилого помещения в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях составляет <Иные данные>.м.

Исходя из содержания вышеуказанных норм следует, что для постановки на учет в качестве нуждающегося в получении жилья, необходимо, чтобы лицо, нуждающееся в жилом помещении, и члены его семьи были обеспечены жилым помещением менее учетной нормы.

В данном случае судом установлено, что истец и члены его семьи, на момент его обращения в Администрацию <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), а также на момент принятия ответчиком распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, были обеспечены жилым помещением более учетной нормы.

В связи с чем, отсутствовали основания для постановки истца и членов его семьи на учет, как нуждающихся в получении жилья.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о законности принятого ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказа в постановке истца на учет, как нуждающегося в жилом помещении.

При этом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что даже если принять во внимание право истца на дополнительную жилую площадь, то и в этом случае, истец и члены его семьи были обеспечены жилым помещением более учетной нормы.

Так, ранее указывалось, что учетная норма в <адрес> составляет <Иные данные> кв.м. на человека. Принимая во внимание право истца на дополнительную площадь в размере <Иные данные> кв.м., суд приходит к выводу, что истец и члены его семьи имели бы право на обеспеченность жилой площадью по <Иные данные> кв.м. каждый ((<Иные данные>.):<Иные данные>).

В то же время, из материалов дела усматривается и не оспорено представителями истца, что в ДД.ММ.ГГГГ обеспеченность истца и членов его семьи жилой площадью составляла <Иные данные> кв.м., что превышает учетную норму в <адрес>.

Представителями истца также не оспорена законность данного распоряжения, указавших, что действительно, в ДД.ММ.ГГГГ, на момент принятия решения об отказе в постановке истца на учет, как нуждающегося в жилом помещении, он и члены его семьи были обеспечены общей жилой площадью по <Иные данные> кв.м. на каждого, то есть свыше учетной нормы.

Что касается распоряжения Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р об отказе в принятии истца на учет для целей предоставления жилых помещений государственного жилищного фонда (л.д.50), суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспорено представителем ответчика, что в марте 2010 года в двухкомнатную квартиру по <адрес>, где проживает истец, вселилась его ФИО13 ФИО7, внучка ФИО5, а в ДД.ММ.ГГГГ внук ФИО9 В

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец проживал с ФИО13 ФИО7, <Иные данные> ФИО8, <Иные данные> ФИО5, <Иные данные> ФИО12 в двухкомнатной квартире по <адрес>.

После получения письменного сообщения об отказе истцу в постановке на учет для целей получения жилья, датированного ДД.ММ.ГГГГ, внук ФИО12, являющийся собственником комнаты по <адрес> в <адрес>, выехал и снялся с регистрационного учета из квартиры по <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по <адрес> вселился и зарегистрировался в ней, внук истца ФИО9

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, внучка истца ФИО5 подарила свою долю (<Иные данные>) в праве собственности на трехкомнатную <адрес> в <адрес> матери - ФИО6, являющейся сособственником данной квартиры.

Вследствие того, что, ФИО12 (внук истца) выписался из квартиры по <адрес>, ФИО5 (внучка истца) произвела отчуждение своего имущества, их право на указанные жилые помещения не подлежали учету и соответственно площадь жилого помещения по <адрес>, приходящегося на каждого проживающего в ней, стала составлять менее учетной нормы - <Иные данные>.м.(<Иные данные>

Таким образом, поскольку после вселения ФИО5 в квартиру по <адрес> и отчуждения ее доли на квартиру по <адрес>, вселения внука ФИО9, что повлекло увеличение состава семьи истца, учетная норма лиц, проживающих в <адрес> в <адрес>, стала составлять менее учетной нормы.

Совокупность таких данных позволяет суду согласиться с позицией ответчика о том, что члены семьи истца совершили действия по ухудшению жилищных условий истца, а именно уменьшению площади жилых помещений, учитываемых при постановке истца на учет, как нуждающегося в получении жилья.

В результате указанных действий, совершенных членами семьи истца, он и члены его семьи могли быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.          

С учетом изложенных обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности распоряжения Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р об отказе в постановке истца на учет для целей получения жилья и как следствие отказывает Овчинникову <Иные данные> в удовлетворении требования о признании распоряжения Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р незаконным.

При этом, суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности по указанному требованию, о чем заявлено ответчиком.

В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из материалов дела усматривается и не оспорено ответчиком, что о распоряжении Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

С требованием об оспаривании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца об оспаривании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, суд критически относится к доводам истца о необходимости вселения ФИО5 и С.А. в квартиру по <адрес> в <адрес>, в связи с невозможностью проживания в <адрес> в <адрес>.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, третьих лиц, <адрес> в <адрес> является трехкомнатной.

При этом, до ДД.ММ.ГГГГ, в ней проживало четыре человека: ФИО6 (дочь истца), ФИО7 (жена), ФИО5 и С.А. (внуки).

Необходимость вселения указанных лиц, за исключением ФИО6, в двухкомнатную квартиру по <адрес>, в которой на тот момент проживали ФИО8, ее сын ФИО12 и истец, представители истца объясняют тем, что в ДД.ММ.ГГГГ квартира по <адрес> была выставлена на продажу, поэтому было необходимо, чтобы ФИО5 подарила свою долю второму собственнику - ФИО6

Однако, действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений по распоряжению имуществом, находящимся в собственности нескольких лиц.

Более того, выставив квартиру на продажу в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, тем не менее, распорядилась своей долей только после того, как истец получил сообщение об отказе в постановке его в постановке на учет, как нуждающегося в получении жилья, при принятии которого ответчиком учитывалась доля ФИО5 на жилое помещение по <адрес>.

Также критически суд относится к доводам истца о невозможности для ФИО5 и С.А. проживать в квартире по <адрес> до момента ее продажи.

Во-первых, отчуждение квартиры по <адрес> не произведено до настоящего времени, поэтому для ФИО5 и С.А. не исключена возможность пользования данной квартирой.

Во-вторых, доводы представителей истца о невозможности проживания в квартире по <адрес> в силу ее технического состояния, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому судом во внимание не принимаются.

Если следовать позиции представителей истца, то ФИО5 и С.А. не могли проживать в квартире по <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, их переселение в квартиру по <адрес> и регистрация в ней состоялись после получения истцом отказа в постановке на учет, в качестве нуждающегося в получении жилья.

Все это позволяет суду критически отнестись к позиции представителей истца.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требования о признании распоряжения Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р незаконным, не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика поставить Овчинникова И.А. на учет для целей предоставления жилых помещений, взыскании судебных расходов, расходов на представителя.

Доводы истца о том, что он является ФИО3 войны, поэтому должен быть обеспечен жилым помещением, не основаны на законе, так как в соответствии со статьями 14, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ветеранах", истец должен быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

При этом, принятие данного решения отнесено законом к компетенции органа местного самоуправления ( статья 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, акт проверки жилищных условий ветерана Великой Отечественной войны, без даты и номера, составленного членами Совета ветеранов (л.д.42-43), не имеет юридической силы, а значит, не свидетельствует о том, что компетентный орган принял решение, в установленном законом порядке, о признании истца нуждающимся в улучшении жилищных условий.        

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 13,194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Овчинникова <Иные данные> к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании распоряжения незаконным, обязании поставить на учет для целей предоставления жилья, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья