05 апреля 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Морозовой М.М., при секретаре Мясниковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Уральского банка Сбербанка России к Щепину <Иные данные>, Щепиной <Иные данные> о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между Щепиным <Иные данные> и ОАО Сбербанк России в лице Уральского банка Сбербанка России был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Щепину А.В. кредит в сумме <Иные данные> рублей под <Иные данные> % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля PEUGEOT ПЕЖО 307, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. При этом, ответчик Щепин А.В. обязался производить погашение кредита равными долями, уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, одновременно с погашением основного долга - ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Проценты начисляются, со следующего дня после образования задолженности по ссудному счету (включительно). Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору являются: поручительство Щепиной О.А., на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, залог приобретаемого транспортного средства, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику Щепину А.В. сумму кредита в размере <Иные данные> руб. Однако, в нарушение условий кредитного договора и договоров поручительства заемщиком и поручителем обязательства надлежащим образом не исполняются. В связи с вышеизложенным, представитель Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Уральского банка Сбербанка России обратился в суд с указанным иском, просил взыскать солидарно с ответчиков Щепиных А.В., О.А. задолженность по кредитному договору в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., в том числе: - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - ссудная задолженность; - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - задолженность по неустойке, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль PEUGEOT ПЕЖО 307, №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ модель, № двигателя № №, цвет <Иные данные>, государственный регистрационный номер № установив начальную продажную стоимость в размере <Иные данные> рублей. Представитель истца - ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по предмету и основаниям. Ответчик Щепин А.В. исковые требования признал в полном объеме, при этом, не оспаривал факты заключения кредитного договора, договора залога, расчет задолженности, представленный истцом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, процентов Ответчик Щепина О.А., извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором признает исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие (л.д. 65-66). Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО Сбербанк России в лице Уральского банка Сбербанка России (Кредитор) и Щепиным А.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить Щепину А.В. кредит в сумме <Иные данные> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля PEUGEOT ПЕЖО 307, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а Щепин А.В. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ). Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику Щепину А.В. сумму кредита в размере <Иные данные> руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из п.п. 1, 4, 5 кредитного договора следует, что ответчик Щепин А.В. обязался погасить сумму кредита в срок - по ДД.ММ.ГГГГ, производить платежи в погашение основного долга, путем осуществления ежемесячных платежей, равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, в размере <Иные данные> коп. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита. В судебном заседании установлено, что Щепин А.В. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него. При этом, Щепиным А.В. частично погашена задолженность по кредитному договору: <Иные данные> коп. - в счет погашения основного долга; <Иные данные> коп. - в счет уплаты процентов по кредиту; <Иные данные> коп. - в счет уплаты неустойки. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 62-63) и не оспорены ответчиком Щепиным А.В. в судебном заседании. В силу п. 5.3.4. настоящего кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю, и обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором. Согласно п. 4.4 настоящего кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Щепиной <Иные данные> заключен договор поручительства №, согласно которому последняя обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Щепиным А.В. всех его обязательств перед кредитором по настоящему кредитному договору (л.д. 16-17). В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу договора поручительства кредитор по обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства возложить ответственность по исполнению обязательства на поручителя или поручителей, которые отвечают перед кредитором солидарно. Судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Щепиным А.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требования представителя истца о взыскании солидарно с ответчиков Щепиных А.В., О.А. задолженности по кредиту и неустойки, предусмотренные настоящим договором, подлежат удовлетворению. Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 24-28), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту составила: <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - основной долг; <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - неустойка, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, в связи с чем, суд взыскивает солидарно данные суммы с Щепина <Иные данные>, Щепиной <Иные данные>. В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу ст. 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда. В силу ч.2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Согласно ст. 28.1. Закона Российской Федерации «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ №, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Залогодержатель) и ответчиком Щепиным А.В. (Залогодатель) заключен договор о залоге №, согласно которому Щепин А.В. предоставил ОАО Сбербанк России в лице Уральского банка Сбербанка России в залог автомобиль марки PEUGEOT ПЕЖО 307, №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя № №, цвет <Иные данные>, государственный регистрационный номер № (л.д. 18-21). В силу п. 6.1 договора о залоге, обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору. Ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Щепиным А.В. обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору. В связи с вышеизложенным, суд обращает взыскание на автомобиль марки PEUGEOT ПЕЖО 307, №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя № №, цвет <Иные данные>, государственный регистрационный номер № и определяет начальную продажную цену заложенного имущества, при его реализации на торгах, исходя из стоимости, указанной в экспертном заключении по оценке стоимости АМТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40), в размере <Иные данные> рублей. Суд принимает во внимание выводы проведенной оценки, поскольку данное доказательство соответствует принципу допустимости доказательств. При этом, доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля на рассмотрение суда, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков Щепиных А.В., О.А. в пользу истца ОАО Сбербанк России в лице Уральского банка Сбербанка России подлежат взысканию <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, в счет возврата уплаченной государственной пошлины. Удовлетворяя исковые требования истца, суд принимает признание иска ответчиком, так как такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Иных требований на рассмотрение суда не заявлено. Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Уральского банка Сбербанка России к Щепину <Иные данные>, Щепиной <Иные данные> о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить. Взыскать солидарно с Щепина <Иные данные>, Щепиной <Иные данные> в пользу Открытого Акционерного Общества Сбербанк России в лице Уральского банка Сбербанка России задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ: <Иные данные> рублей <Иные данные> копейки - основной долг; <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек - неустойка, а также госпошлину в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, всего <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек. Обратить взыскание на автомобиль марки PEUGEOT ПЕЖО 307, №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя № №, цвет <Иные данные>, государственный регистрационный номер №, установив начальную продажную стоимость данного транспортного средства, при его реализации, в размере <Иные данные> рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Судья