Именем Российской Федерации

23 апреля 2010г. Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е., при секретаре Окуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о признании права единоличной собственности на имущество, признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, взыскании денежной суммы,

иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, взыскании денежной суммы,

встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о расторжении брака, признании права совместной собственности на имущество, признании недействительным зарегистрированного права собственности, сохранении права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец Погорелец М.Ю. обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным брака, зарегистрированного с ней ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись №).

Погорелец М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ дополнил и уточнил заявленные исковые требования, в соответствии с которыми просил признать за ним право единоличной собственности на приобретенную в период зарегистрированного брака с ответчиком ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира), а также кухонный гарнитур стоимостью 123 000 рублей, находящийся в указанном жилом помещении.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. Считает брак с ней недействительным, поскольку ФИО2 зарегистрировала его без намерения создать семью.

ДД.ММ.ГГГГ им, Погорельцем М.Ю., за счет заемных средств, переданных ООО «Уралинтех-Ю», приобретена вышеуказанная квартира. Кухонный гарнитур приобретен ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств, переданных ему по договору займа его матерью, ФИО3 Указанное имущество является его единоличной собственностью, поскольку ответчик не погашала задолженность по договорам займа. Возврат долга осуществлялся исключительно за счет его, Погорельца М.Ю., личных средств.

В ходе производства по делу истец Погорелец М.Ю. неоднократно дополнял и уточнял свои требования. С учетом указанных дополнений истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 73 509 рублей 50 коп., составляющую 1/2 стоимости акустической системы 5.1 марки «Свен» №, стиральной машинки «Электролюкс» модели 1046 и кухонного гарнитура, расположенных в спорной квартире. Кроме того, просил признать ФИО2 утратившей право пользования спорной квартирой и выселить ее из указанного жилого помещения, взыскать с нее в его пользу задолженность по оплате коммунальных услуг и потребленной электроэнергии в сумме 7 543 рублей 71 коп.

В обоснование поименованных требований истец указал, что акустическая система 5.1 марки «Свен» № стоимостью 8 331 рубль, стиральная машина «Электролюкс» модели 1046 стоимостью 15 688 рублей и кухонный гарнитур стоимостью 123 000 рублей, находившиеся в спорной квартире, являлось нажитым в период брака имуществом. Считает указанное имущество общей совместной с ответчиком собственностью.

В настоящее время указанное имущество отсутствует в жилом помещении. Полагает, что перечисленные предметы бытовой мебели и техники вывезла ФИО2 и удерживает это имущество либо распорядилась им. В связи с этим настаивает на взыскании с ответчика компенсации стоимости названного имущества в размере 73 509 рублей 50 коп.

Кроме того, ответчица незаконно, в нарушение условий договоров целевого займа и приобретения спорной квартиры на заемные средства, вселилась в жилое помещение и проживает в нем, не имея на это его, Погорельца М.Ю., согласия. При этом в период проживания в квартире ответчица ненадлежаще выполняет обязанность по оплате коммунальных услуг и потребленной электроэнергии, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 543 рублей 71 коп., которую и просит взыскать с ответчика в свою пользу.      

В ходе производства по делу истец Погорелец М.Ю. в лице своего представителя по доверенности ФИО5, наделенного соответствующими полномочиями на отказ от иска, от требований о признании брака недействительным, взыскании с ответчика 1/2 стоимости акустической системы 5.1 марки «Свен» №, стиральной машины «Электролюкс» модели 1046, находившихся в спорной квартире, отказался. Также им заявлен отказ от требования о признании права единоличной собственности на кухонный гарнитур. Поскольку отказ от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ от требований принят судом и производство по делу в этой части определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Истец Погорелец М.Ю., с учетом всех вышеперечисленных уточнений, дополнений и отказа от части заявленного иска, просил:

признать за ним, Погорельцем М.Ю., право единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

взыскать с ответчика денежную сумму в размере 61 500 рублей, составляющую 1/2 стоимости кухонного гарнитура, находившегося в спорной квартире;

признать ФИО2 утратившей право пользования спорной квартирой и выселить ее из указанного жилого помещения;

взыскать с ответчика в его, Погорельца М.Ю., пользу задолженность по оплате коммунальных услуг и потребленной электроэнергии в сумме 7 543 рублей 71 коп.

Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 2 445 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также сумму расходов, связанных с проездом к месту проведения судебного заседания в размере 4 800 рублей.

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (спорная квартира) и выселении из указанного помещения. В обоснование своих требований ФИО3 указала, что является собственником спорной квартиры. Государственная регистрация ее права собственности произведена в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску ООО «Уралинтех-Ю» к Погорельцу М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. По указанному делу она, ФИО3, вступила в дело в качестве правопреемника истца ООО «Уралинтех-Ю». По условиям мирового соглашения, заключенного со своим сыном Погорельцем М.Ю., спорная квартира передана последним в ее собственность в качестве отступного.

В конце 2006г. ответчик ФИО2 вселилась и была зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве супруги Погорельца М.Ю. Поскольку ответчица вселена в жилое помещение в нарушение условий договоров целевого займа и приобретения спорной квартиры на заемные средства, без ее, ФИО3, согласия, считает проживание ее в этом помещении незаконным. Кроме того, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру обращено взыскание по общим долгам супругов Погорельцев М.Ю. и А.В. перед ней, ФИО3 В соответствии с указанным решением суда названная квартира подлежит продаже с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 503 000 рублей. В связи с этим за ответчиком не может быть сохранено право пользования данной квартирой.

Кроме того, в период проживания ответчицы в спорной квартире образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и потребленной электроэнергии, сумма которой составила 9 087 рублей 87 коп. Считает указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика в ее, ФИО3, пользу.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец ФИО3 просила:

признать ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселить ее из этого помещения;

отказать в сохранении за ФИО2 права пользования поименованной квартирой;

взыскать с ФИО2 в ее пользу задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 9 087 рублей 87 коп.

Также просила взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 600 рублей.

Ответчик ФИО2, оспаривая требования истца Погорельца М.Ю., предъявила встречный иск, в соответствии с которым просила расторгнуть брак, зарегистрированный ими ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование данного иска указала, что совместная супружеская жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения прекращены, и они не ведут общее хозяйство. Дальнейшая совместная жизнь с ответчиком и сохранение семьи невозможны. В связи с этим просила расторгнуть брак с Погорельцем М.Ю.

В своем встречном иске к обоим истцам - Погорельцу М.Ю. и ФИО3, ответчик просила признать режим общей совместной собственности супругов в отношении спорной квартиры и кухонного гарнитура стоимостью 123 000 рублей, приобретенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в период брака с истцом.

Дополнив и уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ свой встречный иск ФИО2 просила сохранить за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Кроме того, просила признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО3 в отношении спорной квартиры и погасить (аннулировать) запись о регистрации прав указанного лица на данную квартиру в Едином государственном реестре прав.

Ответчик ФИО2 просила взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что оснований для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой не имеется, поскольку она наряду со свои супругом обладает правом собственности в отношении данного жилого помещения. Указанное имущество является общей совместной собственностью супругов, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, которым на квартиру обращено взыскание по заемным обязательствам ее супруга. Она, ФИО2, наравне с супругом отвечает по этим обязательствам, поскольку полученные по ним денежные средства направлены были на общие нужды семьи, в том числе на приобретение указанной квартиры. Ее право собственности в отношении спорной квартиры будет сохраняться до отчуждения с торгов этого имущества в собственность другого лица, а потому она не может быть лишена права пользования данным жильем и выселена из него до момента возникновения права собственности у нового приобретателя квартиры.

Кроме того, считает недействительным зарегистрированное право собственности на спорную квартиру истицы ФИО3, поскольку регистрация ее права осуществлена на основании судебного акта, отмененного в установленном законом порядке вышестоящей судебной инстанцией.

Считает, что оснований для взыскания с нее задолженности по оплате коммунальных услуг и потребленной электроэнергии ни в пользу Погорельца М.Ю., ни в пользу ФИО3 не имеется. Отсутствуют и основания для взыскания с нее суммы компенсации 1/2 стоимости кухонного гарнитура, поскольку ее супруг сам изъял это имущество из квартиры и удерживает его у себя. Место нахождения кухонного гарнитура ей неизвестно.

В связи с этим она, ФИО2, не возражает против признания за ее супругом права собственности на указанную мебель, поскольку данное имущество и так находится у истца (т. 3 л.д. 123).

Истцы Погорелец М.Ю. и ФИО3 просили о рассмотрении дела без их участия, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.3л.д.245-246).

В адресованном суду письменном заявлении Погорелец М.Ю., осведомленный о предусмотренных ст. ст. 39, 173 ГПК РФ последствиях признания иска, что удостоверено им собственноручной подписью, требование о расторжении брака, заявленное к нему ФИО2, признал. Просил удовлетворить ее иск в указанной части (т.5л.д.49). В остальной части относительно исковых требований ФИО2 возражал, настаивая на своих требованиях к ней, поддержав также требования ФИО3 (т.5л.д.47-48).

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО5 исковые требования своих доверителей к ответчику ФИО2 поддержал полностью, подтвердив признание Погорельцем М.Ю. иска ответчика в части требования о расторжении брака.

В протоколе судебного заседания представитель истцов собственноручной подписью удостоверил отказ Погорельца М.Ю. от требований о признании брака недействительным, взыскании с ответчика 1/2 стоимости акустической системы 5.1 марки «Свен» №, стиральной машины «Электролюкс» модели № признании права единоличной собственности на кухонный гарнитур, подтвердив разъяснение и осведомленность о предусмотренных ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ последствиях отказа от иска и прекращения производства по делу в связи с принятием судом такого отказа от исковых требований.

В остальной части встречные требования ответчика представитель истцов не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 (т.3л.д.113) в судебном заседании требования встречного иска своего доверителя поддержал. Относительно требований Погорельцев М.Ю. и Е.А. возражал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 просила о рассмотрении дела без ее участия, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> просило о рассмотрении дела без участия своего представителя, представив отзыв на иск, в котором возражало против требования о погашении в ЕГРП записи о праве собственности ФИО3 на спорную квартиру, поскольку не совершало нарушающих права ответчицы действий по уклонению от совершения регистрационных действий. В отношении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности истицы возражений не представило, оставив разрешение иска в данной части на усмотрение суда, указав, что решение в данной части будет самостоятельным основанием для осуществления аннулирования соответствующей записи (т.5л.д.7-8, 9).

Третье лицо отдел УФМС России по <адрес> в <адрес> о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Прокурор ФИО7 в своем заключении считает исковые требования Погорельцев М.Ю. и Е.А. о выселении ответчицы из спорного жилья не подлежащими удовлетворению. Ответчик ФИО2 является сособственником спорной квартиры и обладает правомочием по использованию своего имущества. В настоящее время истцами не доказано наличие оснований для выселения ФИО2 из указанной квартиры, поскольку ее отчуждение с торгов до настоящего времени не состоялось и право собственности иного лица на это имущество не возникло.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Как установлено судом брак между Погорельцами М.Ю. и А.В. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 24 том 1).

Как следует из объяснений сторон, данных ими в судебном заседании, брачные отношения между ними прекращены с апреля 2007г., с указанного периода стороны не ведут общее хозяйство, проживают раздельно. Это не оспаривалось ими в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Семейного Кодекса Российской Федерации расторжение брака производится в судебном порядке при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Как следует из материалов дела, истец Погорелец М.Ю. первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о признании указанного брака недействительным. Ответчик в свою очередь заявила к истцу встречное требование о расторжении брака, с которым Погорелец М.Ю. в ходе рассмотрения дела по существу согласился, отказавшись от ранее заявленного иска о признании брака недействительным.

При изложенных обстоятельствах суд находит имеющимися предусмотренные ст. 21 Семейного Кодекса Российской Федерации основания для разрешения данного требования в судебном порядке.

В силу ст. 22 п. 1 Семейного Кодекса Российской Федерации расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Согласно ст. 23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

Судом установлено, что в настоящее время оба супруга согласны на расторжение брака и считают, что в силу сложившихся неприязненных отношений дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны.

Поскольку ответчик ФИО2 настаивает на расторжении брака, а истец Погорелец М.Ю. не возражает против удовлетворения данного требования, согласен на расторжение брака, данные требования ФИО2 подлежат удовлетворению в силу вышеуказанных норм закона.

Суд, удовлетворяя в этой части исковые требования ФИО2, принимает признание иска Погорельцем М.Ю., осведомленным о последствиях такого признания, предусмотренных ст. ст. 39, 173 ГПК РФ. Такое признание иска Погорельцем М.Ю. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи сторон невозможны, суд удовлетворяет иск ФИО2 о расторжении брака.

В силу ст. 24 Семейного Кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения между супругами по вопросам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, суд при вынесении решения о расторжении брака обязан решить вопрос о разделе общего имущества супругов, если ими (одним из них) заявлено требование об этом.

На основании исследованных по делу доказательств судом установлено, что спорное жилое помещение в виде двухкомнатной <адрес> общей площадью 43,8 кв. м, расположенной в <адрес>, в <адрес>, приобретено в период брака сторон, на основании трехстороннего договора приобретения квартиры за счет заемных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, Погорельцем М.Ю. и ООО «Уралинтех-Ю» (т.4л.д.59-63).

Денежные средства, за счет которых приобретена спорная квартира, получены Погорельцем М.Ю. от ООО «Уралинтех-Ю» по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 64-70).

Исполнение обязательств по указанному договору целевого займа обеспечивалось залогом спорной квартиры, возникшим в силу закона (ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости), с момента государственной регистрации права собственности Погорельца М.Ю. на квартиру, которая произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.40).

На совершение Погорельцем М.Ю. указанных сделок его супругой ФИО2 дано нотариально удостоверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ (т.4л.д.49), в котором ею также выражено намерение проживать в спорной квартире.

В связи с ненадлежащим исполнением Погорельцем М.Ю. обязательств по договору целевого займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Уралинтех-Ю», последнее обратилось в суд с иском к Погорельцу М.Ю. о взыскании с него суммы задолженности по договору (т.4л.д. 14-17).

В рамках названного гражданского дела истец ООО «Уралинтех-Ю» заменен на его правопреемника - ФИО3, которой права требования к Погорельцу М.Ю. по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ и права залогодержателя переданы Обществом (Уралинтех-Ю) в соответствии с двумя договорами уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.204-218).

Вступив в указанное дело в качестве истца ФИО3 увеличила заявленные требования и просила также взыскать с ответчика Погорельца М.Ю. задолженность по договору займа, заключенного ею со своим сыном ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 24-25). По указанному договору она предоставила заем в сумме 123 000 рублей на приобретение кухонной мебели и бытовой (кухонной) техники в помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанную сумму займа с процентами она требовала взыскать с Погорельца М.Ю.

На денежные средства, полученные по данному договору, приобретена кухонная мебель в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Погорельцем М.Ю. с торговой организацией (т.3л.д.50-55). В соответствии с актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ названное имущество доставлено в спорную квартиру и передано приобретателю (т.3л.д.56-64).

Как следует из материалов настоящего дела, приобретенная мебель была установлена в помещении кухни спорной квартиры, что следует из представленных схем, заявлений Погорельца М.Ю. о замене некоторых элементов бытовой техники, а также из факта доставки данной мебели по месту проживания супругов ((т.3л.д.56-64). Не оспариваются указанные обстоятельства и сторонами.

В ходе производства по гражданскому делу по иску ООО «Уралинтех-Ю» к Погорельцу М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, в котором Общество было заменено на его правопреемника ФИО3, определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Погорельцем М.Ю. и ФИО3

По условиям данного мирового соглашения спорная квартира передана Погорельцем М.Ю. в собственность ФИО3 в качестве отступного. Указанным определением производство по делу прекращено.

На основании данного определения ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на спорную квартиру (т.4л.д.13, 14-17).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда определение Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении между Погорельцами М.Ю. и Е.А. мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т.3л.д.154).

Вынесенным при новом рассмотрении указанного дела вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части измененным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3 солидарно с Погорельца М.Ю. и ФИО2 взыскана задолженность по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 607 051 рубля 92 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде спорной квартиры, приобретенной ответчиками в период брака, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены данной квартиры при ее реализации в размере 2 503 000 рублей. Кроме того, данным судебным актом с Погорельца М.Ю. и ФИО2 в пользу ФИО3 в равных долях взыскана, в том числе сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по которому предоставлялись на приобретение кухонной мебели в спорное жилое помещение (т. 5л.д.26-30).

Общей совместной собственностью супругов (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Как установлено вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу, спорная квартира приобретена истцом Погорельцем М.Ю. за счет денежных средств, приобретенных на основании обязательств, возникших в интересах семьи. Данный вывод подтвержден и материалами настоящего дела, из которого следует, что квартира приобреталась для общих семейных нужд - для совместного в ней проживания супругов, ведения общего хозяйства, что следует и из содержания заключенных истцом договоров целевого займа, приобретения квартиры за счет заемных средств, а также нотариально удостоверенного согласия ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ на совершение ее супругом указанных сделок. Данные документы предусматривают право истицы на вселение и проживание в спорной квартире.

Кроме того, как установлено названным судебным постановлением, ФИО2 наравне со своим супругом отвечает по общим обязательствам супругов в связи с неисполнением обязанности по возврату заемных средств. С нее, ФИО2, солидарно с Погорельцем М.Ю. судом взыскана задолженность по договору целевого займа путем обращения взыскания на общее имущество супругов в виде спорной квартиры.

При этом в порядке ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение не входит в состав общего имущества супругов.

Каких-либо сведений, подтверждающих иные обстоятельства, нежели изложенные выше, как и то, что названная квартира приобретена на личные средства одного из супругов (Погорельца М.Ю.), в судебном заседании истцами не представлено, а имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт приобретения спорного имущества на средства, полученные за счет общих обязательств супругов.

Опровергнут вышеуказанными доказательствами и довод истца Погорельца М.Ю. о том, что возврат долга осуществлялся исключительно за счет его личных средств. Из материалов дела следует, что истец, по сути, не возвращал долг и не исполнял надлежащим образом свои обязательства, обусловленные договорами займа, что и явилось основанием для взыскания в судебном порядке задолженности по указанным договорам с обоих супругов.

При таких обстоятельствах суд находит, что спорное жилье является общей совместной собственностью супругов, а потому право единоличной собственности на это имущество за истцом Погорельцем М.Ю. не может быть признано.

При этом требования ответчицы о признании режима общей совместной собственности в отношении квартиры суд считает не противоречащими закону и вышеуказанному судебному постановлению, на основании которого с супругов Погорельцев М.Ю. и А.В. взысканы общие долги.

По существу ФИО2 требует признать за ней право общей совместной собственности с Погорельцем М.Ю. на квартиру под номером № находящуюся в <адрес>, в <адрес>, № что соответствует и содержанию судебного решения, которым солидарно с супругов взыскана задолженность по договору займа путем обращения взыскания на предмет залога в виде вышеназванной квартиры.

В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для определения долей бывших супругов в спорном имуществе. Такой раздел приведет к ущемлению прав взыскателя и созданию препятствий в реализации им права на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога. Супруги в установленном вступившим в законную силу решением суда правоотношении выступают солидарными должниками, отвечающими общим совместным имуществом.

Кроме того, как указывалось выше, в силу ст. 24 Семейного Кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения между супругами по вопросам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, суд при вынесении решения о расторжении брака обязан решить вопрос о разделе общего имущества супругов, если ими (одним из них) заявлено требование об этом.

В данном случае никем из сторон требований об определении долей в спорной квартире не заявлено. Суд в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Относительно требований сторон в отношении кухонного гарнитура, приобретенного за счет заемных средств, полученных по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на момент его рассмотрения в суде спорное имущество в виде указанной кухонной мебели отсутствует, что подтверждено Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленным приставом-исполнителем в ходе исполнения определения суда о наложении ареста на указанное имущество (т. 3л.д. 147, 194).

Стороны не оспаривают, что данного имущества в наличии не имеется, однако, каждая из сторон указывает на другую, что именно она присвоила и удерживает спорное имущество либо неправомерно распорядилась, израсходовала его без согласия другой стороны.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих данный факт, а также сведений, указывающих о совершении кем-либо конкретных действий по распоряжению спорным имуществом, о судьбе этого имущества, не представлено. Сторонами лишь даны предположительные объяснения, носящие вероятностный характер и не поддающиеся какой-либо объективной проверке.

При этом нотариально удостоверенные показания ФИО9, на которые ссылается представитель истца (т.3л.д.140), суд не находит отвечающими требованиям относимости и допустимости, поскольку также не содержат каких-либо конкретных сведений о том, что именно ответчица укрыла кухонный гарнитур. Само указанное лицо не являлось непосредственным очевидцем данного обстоятельства. Он не видел, что именно ответчица вывезла мебель из квартиры. В своих показаниях он лишь высказывает предположение, не подкрепленное какими-либо конкретными сведениями, которые можно было бы подтвердить или опровергнуть.

Также суд критически оценивает пояснения ответчицы, данные ею при допросе в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 65-67), копия протокола которого представлена стороной ответчика в материалы дела. Показания эти даны стороной, заинтересованной в исходе дела. Кроме того, по факту изъятия из квартиры предметов мебели уголовное дело не возбуждалось, органами следствия не проводилось и доследственной проверки указанных обстоятельств. Поэтому суд не находит достоверными сведения и в этой части.

Учитывая изложенное, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика половины стоимости кухонного гарнитура, а также требования ответчика о признании права совместной собственности супругов на это имущество, удовлетворены быть не могут, поскольку сторонами не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у кого-либо из супругов данного имущества или наличия его у третьих лиц. Никем из сторон не представлено и доказательств того, что кто-либо из супругов произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл это имущество.

Как следует из исследованных по делу доказательств, право собственности истца ФИО3 на спорную квартиру зарегистрировано (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании определения суда, которое отменено в установленном законом порядке вышестоящей судебной инстанции.

По существу судебный акт, представленный ФИО3 в УФРС по <адрес> для регистрации права собственности на спорный объект, не вступил в законную силу. В связи с этим ее зарегистрированное право в отношении спорного объекта не может быть признано действительным, поскольку государственная регистрация произведена в отсутствие оснований, подтверждающих права истицы на жилое помещение в виде квартиры под номером № находящейся в <адрес>, в <адрес>, №.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ст. 28 названного закона государственная регистрация прав, установленных решением суда, может быть произведена только на основании судебного постановления, вступившего в законную силу.

Поскольку правовая регистрация права собственности ФИО3 на указанное жилое помещение произведена на основании определения суда, которое в отношении перехода права собственности на квартиру к ФИО3 не вступило в действие, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные ответчиком требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности истицы ФИО3 на спорный объект.

Сохранением зарегистрированного права собственности истицы на спорную квартиру нарушаются право ответчицы на реализацию принадлежащих ей правомочий собственника, что нашло подтверждение в исследованных по делу доказательствах. Такой способ правовой защиты, заявленный ответчиком, не противоречит закону, а потому доводы истцов о применении способа защиты, прямо не предусмотренного законом, не могут быть приняты во внимание.

Требование истицы о погашении регистрационной записи, о признании недействительной государственной регистрации права собственности истицы, по сути не может быть удовлетворено, поскольку требует возложения на УФРС по <адрес> обязанности по совершению регистрационных действий, направленных на внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении прав истицы на спорный объект.

В силу ст. 28 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" после вступления в законную силу настоящее решение будет являться основанием для совершения указанным лицом соответствующих регистрационных действий. До этого момента УФРС по <адрес> не имело права осуществлять такие действия в отсутствие правовых оснований для этого, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В связи с изложенным суд находит не установленным факт осуществления УФРС по <адрес> каких-либо нарушающих права ответчика действий по уклонению от внесения в Единый государственный реестр изменений, связанных с недействительностью зарегистрированного права собственности истицы на спорное имущество. На основании изложенного, в требованиях о погашении регистрационной записи, о признании недействительной государственной регистрации права собственности истицы надлежит отказать. В данном случае настоящее решение является самостоятельным основанием для погашения в Едином государственном реестре прав записи о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру под номером № находящуюся в <адрес>, в <адрес>, №.

В силу ст. 30 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 указанной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что ответчица ФИО2 совместно со своим супругом является собственником спорного жилого помещения, а потому вправе осуществлять все правомочия собственника жилого помещения, предусмотренные вышеуказанной нормой закона.

В силу ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом ((п.1).

В соответствии со ст. 35 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 237 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из содержания указанных правовых норм следует, что основание для прекращения права пользования ответчицей спорным жильем может возникнуть только при наличии одновременно двух условий: обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества в порядке, установленном законом об ипотеке. При этом право собственности у истицы прекращается в силу ст. 237 ГК РФ с момента возникновения права собственности на спорное имущество у лица, к которому переходит это имущество. Кроме того, следует иметь в виду, что выселение такого лица, по обязательствам которого обращено взыскание на имущество, производится в порядке, предусмотренном ст. 35 ЖК РФ, а именно, по требованию нового собственника имущества, если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение. Однако, указанными правовыми нормами не предусмотрено, что один участник общей совместной собственности подлежит выселению по требованию другого участника общей совместной собственности, при том, что взыскание на это имущество обращено по обязательствам обоих участников такой собственности.

Не могут быть удовлетворены требования о выселении, признании утратившей право пользования помещением, заявленные к ответчику истицей ФИО3 Как установлено судом, право собственности истицы на спорную квартиру не возникло, а потому правами требовать признания утратившей право пользования и выселения ответчицы не обладает. Являясь лицом, обладающим правами залогодержателя, ФИО3 вправе получить удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества. Какими-либо вещными правами в отношении спорной квартиры истица не обладает, а потому и не может быть признан установленным факт нарушения ее прав в связи с реализацией ответчиком принадлежащего ей права пользования спорным жильем. Обратного истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано. Доводы представителя истцов о том, что обременение квартиры правами ответчицы может повлиять на снижение стоимости имущества, на которое обращено взыскание, суд находит не основанными на законе, поскольку начальная продажная цена имущества установлена вступившим в законную силу судебным актом. По более низкой цене имущество отчуждению не подлежит. Кроме того, в случае реализации спорной квартиры с торгов она подлежит освобождению от обременения правами ответчика в безусловном порядке, поскольку в силу ст. 446 ч. 1 абз. 2 ГПК РФ указанное имущество, обремененное ипотекой, не относится к числу объектов, на которые не может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в настоящее время наличие оснований для признания прекращенным права пользования ответчика спорным жильем истцами не доказано, суд находит их требования о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением и выселении не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем встречные требования ответчика о сохранении за ней права пользования спорной квартирой суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В данном случае за ФИО2 в соответствии с вышеизложенными нормами закона надлежит сохранить право пользования квартирой под номером № находящейся в <адрес>, в <адрес>, №, до возникновения права собственности иных лиц на данное жилое помещение, подлежащее на основании решения Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продаже с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

При этом доводы истцов о вселении ответчика в спорное жилье без соблюдения условий договоров целевого займа и приобретения квартиры на заемные средства, суд находит не основанными на материалах дела и законе.

Указанными сделками не установлен запрет на проживание ответчика в данной квартире. Напротив, договорами предусмотрено право супруги истца проживать в этом жилом помещении. Не предусмотрено в данном случае и законом какого-либо ограничения в осуществлении собственником жилого помещения свих правомочий по владению и пользованию названным имуществом.

Не находит суд подлежащими удовлетворению и требования истцов о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по поставке электроэнергии.

В силу ст. 30 ч. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания. Также статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на их собственников.

Истцы не отнесены в соответствии со ст. 155 ЖК РФ к числу лиц, обладающих правом взимать указанные платежи либо задолженность по названным платежам.

Доказательств того, что истцами понесены расходы по погашению образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг и электроэнергии, в связи с чем из-за действий ответчика, не выполняющей своевременно такую обязанность, у истцов возникли убытки, последними не представлены. Сам истец Погорелец М.Ю., являющийся собственником помещения, такую обязанность не исполняет, доказательств возникновения у него убытков в связи с этим по причине неправомерных действий ответчика, им не представлено. Законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов требуемой ими суммы задолженности не имеется. Суд также отказывает им в этой части требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований ответчика ФИО2 с истцов в ее пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы суд находит подлежащими взысканию в силу требований указанной статьи в разумных пределах, а именно, в размере 1 000 рублей с каждого из истцов.

Просьба истцов о взыскании в их пользу с ответчика судебных расходов удовлетворена быть не может, поскольку в требованиях Погорельцев М.Ю. и Е.А. суд отказывает в полном объеме.

В силу ст. 196 ГПК РФ иски сторон по настоящему делу рассмотрены в пределах заявленных требований, иных требований, как и требований по другим основаниям никем из сторон не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть брак, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (добрачная фамилия Бутакова) Анастасией Васильевной, зарегистрированный Муниципальным учреждением «Бюро ЗАГС <адрес>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО3 на квартиру под номером №, находящуюся в <адрес>, в <адрес>, № (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав записи о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру под номером № находящуюся в <адрес>, в <адрес>, №

Признать за ФИО2 право общей совместной собственности с ФИО1 на квартиру под номером № находящуюся в <адрес>, в <адрес>, №

Сохранить за ФИО2 право пользования квартирой под номером № находящейся в <адрес>, в <адрес>, №, до возникновения права собственности иных лиц на данное жилое помещение, подлежащее на основании решения Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продаже с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права единоличной собственности на имущество, признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, взыскании денежной суммы отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья: