Дело № 2-1749/2011 решение по иску ЗАО «Научно-производственный комплекс «ВИП» к Морозу Р.В.

Судебные акты /
УФО /
Свердловская область /
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга /
Дело № 2-1749/2011 решение по иску ЗАО «Научно-производственный комплекс «ВИП» к Морозу Р.В.

Дело № 2-1749/2011 решение по иску ЗАО «Научно-производственный комплекс «ВИП» к Морозу Р.В.

Решение изготовлено в окончательном виде

29 апреля 2011 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2011 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Гейгер Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Научно-производственный комплекс «ВИП» к Морозу <Иные данные> о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Уральского банка Сбербанка России (банк) и ЗАО «Научно-производственный комплекс «ВИП» (фирма) был заключен договор о сотрудничестве №, согласно которому стороны договорились о сотрудничестве по кредитованию банком работников фирмы на условиях, установленных банком, под поручительство фирмы.

Согласно п. 2.1 указанного договора, при предоставлении кредитов заемщикам, фирма обязалась выступать поручителем по каждому кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Уральского банка Сбербанка России и Мороз Р.В. был заключен кредитный договор №, по которому Мороз Р.В. был выдан кредит на сумму <Иные данные> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой - <Иные данные> % годовых.

В обеспечение этого кредитного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Научно-производственный комплекс «ВИП».

Также, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Уральского банка Сбербанка России (банк) и ЗАО «Научно-производственный комплекс «ВИП» были заключены соглашения, согласно которым, банк имеет право списывать в безакцептном порядке без дополнительных распоряжений клиента любые средства на расчетный счет клиента с целью погашении задолженности банку, возникшей из договора поручительства, срок погашения которой наступил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел оплату долга по указанным кредитным договорам в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., что подтверждается письмом банка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Мороз Р.В. внес в кассу ЗАО «Научно-производственный комплекс «ВИП» денежные средства в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Оставшуюся сумму задолженности Мороз Р.В. истцу не вернул, в настоящее время у истца не работает.

Поэтому ЗАО «Научно-производственный комплекс «ВИП» обратился в суд с иском к Морозу Р.В. и просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размер <Иные данные> руб. <Иные данные>.

Представитель ЗАО «Научно-производственный комплекс «ВИП», в лице представителя ФИО3, действующей по доверенности, исковые требования поддержала по заявленному предмету и основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Уральского банка Сбербанка России в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседании извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 44-46).

Ответчик Мороз Р.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительности причин неявки не предоставил (л.д. 43).

С учетом мнения представителя истца, отраженного в протоколе судебного заседания, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить сумму кредита в сроки и порядке, определённые договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата определённой части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Уральского банка Сбербанка России (банк) и ЗАО «Научно-производственный комплекс «ВИП» (фирма) был заключен договор о сотрудничестве №, согласно которому стороны договорились о сотрудничестве по кредитованию банком работников фирмы на условиях, установленных банком, под поручительство фирмы (л.д. 5-7).

В обеспечение этого кредитного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Научно-производственный комплекс «ВИП», согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение Морозом Р.В. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с заемщиком (л.д. 14-17).

В обеспечение этого кредитного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Научно-производственный комплекс «ВИП» согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение Морозом Р.В. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с заемщиком (л.д. 24-27).

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств по указанным кредитным договорам, банком выполнены надлежащим образом.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел оплату долга по указанным кредитным договорам в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., что подтверждается письмом банка от ДД.ММ.ГГГГ № о подтверждении факта исполнения истцом обязательств по погашению кредитов за заемщика на сумму <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (л.д. 30), обратного ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Таким образом, ЗАО «Научно-производственный комплекс «ВИП», являясь поручителем Мороза Р.В. по кредитным обязательствам, удовлетворил требование банка об оплате задолженности в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. В связи с исполнением обязательства ЗАО «Научно-производственный комплекс «ВИП» перед банком к нему перешли все права кредитора.

На основании изложенного, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности.

Мороз Р.В. внес в кассу ЗАО «Научно-производственный комплекс «ВИП» денежные средства в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32). Оставшуюся сумму задолженности Мороз Р.В. истцу не вернул, обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере <Иные данные> руб. <Иные данные>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., уплата которой в доход государства подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ЗАО «Научно-производственный комплекс «ВИП» удовлетворить полностью.

Взыскать с Мороза <Иные данные> в пользу ЗАО «Научно-производственный комплекс «ВИП» задолженность в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, а также <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек в счет возмещения затрат по уплате госпошлины.

Решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению ответчика, поданному в 7-дневный срок со дня получения копии решения, а также обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья