ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2011 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.

при секретаре Мясниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Середа <Иные данные> к Верх-Исетскому районному отделу г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Середа Е.Ю., руководствуясь ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», обратился в суд с требованием об освобождении от ареста имущества, указанного в акте ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требования заявитель указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела УФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о поручении совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, был наложен арест на имущество: ноутбук марки TOSHIBA сер. № с компьютерной мышью, системный блок INTEL COR 2 DUO, МФУ марки SAMSUNG SIX400, мобильный телефон NOKIA Е66. Середа Е.Ю. указывает на принадлежность арестованного имущества иным физическим лицам, и факт передачи его в аренду ООО «Блюзмобиль-Урал», затем ООО «Блюзмобиль-Екатеринбург», невозможность предоставления данных документов на момент составления акта об аресте, руководствуясь ст. 119 Закона РФ «Об исполнительном производстве» просит суд освободить от ареста вышеуказанное имущество, указанное в акте ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенного в заявлении правового обоснования заявитель обращается с требованием, подлежащим рассмотрению в порядке искового производства.

Судебное заседание по рассмотрению указанного дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец, надлежаще извещенный о дате и времени его проведения, в судебное заседание не явился. Явившийся в судебное заседание ФИО5, назвавшийся представителем истца, не представил доверенности, подтверждающей поручение ему представления интересов истца. В связи с неявкой истца судебное заседание по рассмотрению данного дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, Середа Е.Ю. вновь не явился в судебное заседание по вторичному вызову. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Ответчики Верх-Исетский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области, ФИО2 в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районных отдела г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области в судебное заседание не явилась просила о рассмотрении дела в е отсутствие.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вывозу, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом вывода о выборе Середа Е.Ю. вида судопроизводства, в исковом порядке, признавая неявку истца Середа Е.Ю. в судебные заседания неуважительной, при отсутствии сведений об обратном, суд оставляет поданное Середа Е.Ю. заявление без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Исковое заявление Середа <Иные данные> к Верх-Исетскому районному отделу г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству сторон может отменить определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: