Мотивированное решение изготовлено

01 марта 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2011 года     

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре Мясниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева <Иные данные> к ООО Фирма «Поинт и К» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор № уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ИК «РФЦ», заключенному с ООО Фирма «Поинт и К», согласно которому истец приобретает право участника долевого строительства по передаче ему в собственность объекта долевого строительства, а именно двухкомнатной <адрес>, площадью <Иные данные> кв.м. на 6 этаже в жилом комплексе по адресу - <адрес>, после ввода объекта в эксплуатацию. По условиям договора уступки прав и обязанностей стоимость уступаемого права составила <Иные данные> рублей, обязанность по ее уплате истцом исполнена в полном объеме.

Условиями договора (п. 1.7) срок ввода дома в эксплуатацию определен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени указанное обязательство не исполнено.

Истец, ссылаясь на приобретение объекта недвижимости, являющегося предметом вышеприведенных договоров, для личных нужд, руководствуясь положениями ст.ст. 27, 28 Закона «О защите прав потребителей», на положения Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по строительству в установленном законодательство о защите прав потребителей размере - из расчета <Иные данные>% от цены выполненных работ за каждый день просрочки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере <Иные данные> рублей. Кроме того, истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере <Иные данные> рублей.

Истец Дмитриев А.В. в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Копытова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала к ответчику ООО «Поинт и К». Представила заявление истца о взыскании его расходов на оплату услуг представителя в размере <Иные данные> рублей.

Представитель ответчика Любчикова П.М., действующая по доверенности, исковые требования не признала. Поддержала доводы отзыва в части необоснованного применения истцом при расчете неустойки положений Закона РФ «О защите прав потребителя», необходимости применения положения ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также учет при расчете цены по договору уступки права и обязанностей, вместо стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве. Кроме того, ссылается на несоразмерность этих требований нарушенному праву, и применение положения ст. 333 ГК РФ. Ответчик указывает также на необоснованность требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в виду недоказанности истцом понесенных физических страданий.

Третье лицо ООО «Инвестиционная компания «Расчетно-Фондовый центр» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства представили отзыв на иск.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы искового заявления, отзывов на него, иные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве с ООО ИК «РФЦ» истец приобрел права участника долевого строительства из договора о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, жилой комплекс по адресу: Соболева-Парковая № от ДД.ММ.ГГГГ. В том числе, право на передачу в собственность объекта долевого строительства по указанному Основному договору - двухкомнатной <адрес> строящемся многоквартирном доме в указанном жилом комплексе, по которому ответчика выступает Застройщиком (п.п. 1.3).

Согласно п.п. 1.4 указанного Договора уступки полная стоимость уступаемого права требования составила <Иные данные> рублей; стоимость объекта долевого строительства, уплаченная участником долевого строительства в соответствии с Основным договором <Иные данные> рублей.

Указанный договор уступки права требования, прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве (основного договора) (п.п. 3.1) ответчик, выступающий в качестве Застройщика, обязался в предусмотренный настоящим договором срок обеспечить строительство Объекта недвижимости и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать Объекты долевого строительства в собственность участника долевого строительства.        

Пунктами 3.2, 4.1.6 указанного договора предусмотрено обязательство Застройщика получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ определен срок ввода Объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений сторон, на момент рассмотрения гражданского дела дом, в эксплуатацию не сдан.

Наличие у истца прав Участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве в полном объеме, правовое обоснование иска, ответчиком не оспаривается, у суда сомнений не вызывает.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

По смыслу приведенной статьи днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено. Соответственно кредитор вправе требовать уплату неустойки, предусмотренной законом в данном случае за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, со дня, в который такой ввод должен был состоятся.

Согласно условиям договора о долевом участии в строительстве, по которому истец приобрел, заключив договор уступки права требования, права участника долевого строительства, ответчик, выступающий по данному договору застройщиком, обязался ввести Объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, данного обязательства до настоящего времени не исполнил.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд находит заслуживающей внимания позицию ответчика о необоснованности расчета истцом неустойки на основании положений ст.ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и необходимости применения в данном случае положений специального законодательства о долевом участии в строительства, а именно положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», на основании следующего.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено ч. 2 ст. 6 Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в силу которой, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представитель истца в судебном заседании высказалась об обоснованности указанной позиции ответчика, а также его доводов о необходимости принятия при расчете размера неустойки в стоимости объекта недвижимости, установленной при заключении договору участия в долевом строительстве, без учета стоимости уступки права требования. Согласилась с представленным представителем ответчика в отзыве расчетом неустойки <Иные данные> рублей из расчета <Иные данные> рублей х <Иные данные>% х <Иные данные> дней просрочки.

Суд также находит доводы ответчика обоснованными, представленным в отзыве ответчика расчет неустойки верным, с учетом заявленных истцом параметров периода просрочки.

Однако, суд полагает, что установленная неустойка в размере <Иные данные> рублей, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению и взыскивается судом в размере <Иные данные> рублей,.

Относительно требования иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда суд считает необходимым указать следующее.

Истец в обоснования данного иска ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, выводов о применении к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей, суд находит указанный иск обоснованным.

Позиция представителя ответчика о необходимости доказывания истцом факта причинения ему действия ответчика по нарушению срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, нравственных и физических страданий, посредством предоставления документального подтверждения ухудшения состоянии здоровья, со ссылкой на формулировку ст. 151 ГК РФ представляется суду не обоснованной.

Поскольку, согласно содержанию указанной нормы законодателем предусмотрена компенсация морального вреда с указанием расшифровки данного понятия, как и физические нравственные страдания лица, при его причинении действиями, нарушающими личные неимущественные прав, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Между тем, данной нормой предусмотрена возможность возложения судом на нарушителя обязанности компенсации указанного вреда в других случаях, предусмотренных законом.

В данному случае, согласно вышеизложенным выводам, суд находит возможным применений положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей права потребителя на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, индивидуальным предпринимателем, импортером) прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Такой вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенных ранее обстоятельств, установления факта нарушения прав истца как потребителя, в результате бездействия ответчика, неисполнения принятых на себя обязательств в установленный срок, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, доводы представителя истца о затянувшемся по вине ответчика нахождении в стесненных жилищных условиях, степени вины ответчика, характера нарушенных прав истца (прав потребителя на своевременное получение результата оплаченной услуги по строительству жилья), суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <Иные данные> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

По материалам дела, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика указанных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере по <Иные данные> рублей. При определении размера данного возмещения суд учитывает обстоятельства данного дела, условия договора на оказание услуг об объеме обязанностей представителя, объем выполненной работы, а также исходит из принципов разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении остальной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче заявления истцы, согласно ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» как потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в порядке установленном законодательством о налогах и сборах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <Иные данные> рублей.

Иных требований истцами не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дмитриева <Иные данные> к ООО Фирма «Поинт и К» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Фирма «Поинт и К» в пользу Дмитриева <Иные данные> неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <Иные данные> рублей.

Взыскать с ООО Фирма «Поинт и К» в пользу Дмитриева <Иные данные> компенсацию морального вреда в размере <Иные данные> рублей.

Взыскать с ООО Фирма «Поинт и К» в пользу Дмитриева <Иные данные> в качестве судебных расходов в счет затрат на оплату услуг представителя сумму в размере <Иные данные> рублей.

Взыскать с ООО Фирма «Поинт и К» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <Иные данные> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья