Мотивированное решение изготовлено

21 марта 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2011 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.

при секретаре Мясниковой А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворончихиной <Иные данные> к ООО «ТД «Миасские кухни», салону-магазину «Миасские кухни» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований указала следующее.

Между истцом и ООО «ТД «Миасские кухни» заключен договор купли-продажи кухонного мебели № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, доставку и монтаж кухонного гарнитура согласно спецификации к договору, на сумму <Иные данные> рублей. Истец свои обязательства по оплате приобретенного кухонного гарнитура исполнила в полном объеме, внося денежные средства в два этапа <Иные данные> рублей и <Иные данные> рублей ДД.ММ.ГГГГ и <Иные данные> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Проектирование и дизайн кухни истец доверила специалисту салона по месту заключения договора. В процессе эксплуатации в приобретенном кухонном гарнитуре истец обнаружила недостатки эстетического и функционального характера. Ее претензия к качеству мебели была оставлена продавцом без удовлетворения, со ссылкой на изготовление мебели согласно подписанному эскизу. Истец, ссылаясь на не информирование ее сотрудниками ответчика о том, что ее пожелания при проектировании кухни, могут снизить ее функциональные качества, а также на результаты экспертного исследования ООО «Корпорация независимых экспертов» о выявлении в кухонном гарнитуре недостатков, снижающих его функциональность, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 12, 18, 29, 36 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд расторгнуть договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, с возвратом уплаченной по нему истцом суммы в размере <Иные данные> рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку согласно представленному расчету в размере <Иные данные> рублей, за неисполнение требования истца, изложенного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, также просит взыскать в ответчика понесенные ею в связи с необходимостью обращения в суд расходы на оплату консультационных услуг юриста в сумме <Иные данные> рублей, и услуг по проведению экспертного исследования в размере <Иные данные> рублей, и компенсацию морального вреда в размере <Иные данные> рублей.

В судебное заседании истец не явилась, обратилась с заявлением о проведении судебного заседания в ее отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, настаивала на пояснениях, изложенных в исковом заявлении об отсутствии у нее информации по снижению функциональности кухонного гарнитура в виде, отображенном на согласованном эскизе, а также на не предоставление ей возможности обозрения фактических размеров внутренних пространств выдвижных метобоксов и бутылочницы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по предмету и основаниям, настаивала на существенном характере выявленных недостатков функциональности кухонного гарнитура, на невозможности его использования по назначению в достаточной степени, о чем истец не была поставлена в известность при заключении договора, и не могла предположить этого ознакомившись с представленными ей эскизами, что свидетельствует о нарушении ее права на информированность о характеристиках приобретаемого товара для осуществления его правильного выбора.

Ответчик ООО «ТД «Миасские кухни» в лице представителя по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, в котором выражает несогласие с доводами истца в полном объеме. Представитель указывает на искажение истцом фактических обстоятельств, имевших место при заключении договора об объеме предоставленной истцу информации. Настаивает на формировании эскиза при непосредственном участии истца с учетом особенностей ее кухни и связанных с этим пожеланий, из предоставляемых производителем модулей и комплектующих, при ознакомлении истца с образцами выбранных модулей и комплектующих и полной информацией об их характеристиках. В судебном заседании представитель ссылался на отсутствие доказательств нарушения ответчиком условий договора, отступления от согласованного истцом эскиза, либо нарушения требований к качеству товара.

Салон-магазин «Миасские кухни», указанной в истцом в качестве соответчика не является юридическим лицом, как установлено в ходе разбирательства фактически это наименование места осуществления ответчиком торговой деятельности в г. Екатеринбурга на условиях аренды.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы иска, возражений на него, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании,между истцом, именуемой покупателем, и ООО «ТД «Миасские кухни», именуемым продавцом, заключен договор купли-продажи кухонной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному иску является ООО «ТД «Миасские кухни».

По условиям договора (п.п. 1.1, 1.2.) продавец обязался передать в собственность покупателя мебель бытовую, изготовленную ООО ПФ «Ника», с характеристиками, оговоренными в заявке и эскизе, подписываемом сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар. При этом подписание покупателем заявки и эскиза означает однозначное понимание им характеристик товара, зафиксированных в данных документах и полное с ним согласие.

Согласно п. 3.3 продавец принимает на себя обязательства по бесплатной доставке и установке товара в пределах г. Екатеринбурга

В соответствии с договором (п. 5.18) заявка и эскиз являются его неотъемлемыми частями.

В силу п. 2.1 Договора общая цена товара составляет <Иные данные> рублей.

Истец свои обязательства по оплате приобретенного кухонного гарнитура исполнила в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.11).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей результата заказчику.

Из представленного договора купли-продажи следует, что ответчик принял на себя обязанность передать в собственность истца товар, названный в Заказе, по выбранным истцом (покупателем) комплектующим. Из пояснений сторон следует, что мебель подбиралась и изготавливалась с учетом индивидуальных размеров и особенностей помещения в квартире истца, монтаж изготовленного кухонного гарнитура осуществлялся при участии ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что данный договор не является договором купли-продажи, поскольку содержит и элементы договора подряда по изготовлению индивидуального кухонного гарнитура для квартиры истца. Установленные данные свидетельствуют, что предметом договора являлась не только продажа комплектующих, но и выполнение работ по индивидуальному изготовлению кухонного гарнитура. Стороны не оспаривают, что в ходе исполнения условия договора указывались размеры кухонного гарнитура, именно такой гарнитур ответчик обязан был смонтировать из согласованных сторонами комплектующих.

Поскольку из условий договора следует, установлено из пояснений сторон, обязанность ответчика не только поставить стандартные комплектующие кухонного гарнитура, но и не стандартные комплектующие (с учетом произведенных замеров с составлением эскиза), участие ответчика в выполнении работ, связанных с монтированием гарнитура, а истец, обращаясь к ответчику, предполагала получить кухонный гарнитур с учетом размеров и особенностей своей кухни (вследствие чего стороны заключили одновременно договор купли-продажи и договор доставки и монтажа), суд приходит к выводу о наличии между сторонами именно подрядных отношений по изготовлению индивидуального кухонного гарнитура с использованием согласованных комплектующих.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами искового заявления о том, что данные правоотношения регулируются как нормами Гражданского кодекса РФ, так и Законом РФ «О защите прав потребителей».

По доводам истца приобретенный ею у ответчика и смонтированный при его участии кухонный гарнитур имеет недостатки, носящие эстетический и функциональный характер, являющиеся следствием ошибок сотрудников ответчиков в проектировании, приведших к нерациональному использованию площадей помещения, снижению функциональных качеств мебели, сделали невозможным целевое использование внутренних пространств шкафов. Истец ссылается на недостатки, указанные первоначально в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ДД.ММ.ГГГГ, направленной ответчику для их безвозмездного устранения (л.д. 22-23), в частности заключающихся:

в небольшом размере дверцы мойки, не позволяющем проводить ремонт;

использовании окантовки плинтуса резинкой, не поддающейся очистке;

невозможности одновременного открывания (закрывания) дверей двух навесных шкафов;

снижение рабочей поверхности столешницы в виду размеров настенного шкафа, скрывающего газовые трубы;

не соответствии внутренних размеров выдвижных шкафов, размеру внешнего фасада, отраженному на эскизе, меньший размеру сетки бутылочницы относительно размера самого модуля, не позволяющий хранение бутылок;

выраженности шва на стеновой панели;

низкой металлической конструкция в сушке, не удерживающей тарелки с определенного диаметра.

В настоящем судебном разбирательстве истец в обоснование иска указывает на факт выявления перечисленных недостатков, ссылаясь на экспертное исследование № З-6765 «Корпорации независимых экспертов» от 10-ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом - оценщиком ФИО3 (л.д. 15-19).

Согласно указанному исследованию, по результатам осмотра кухонного гарнитура, исследования договора купли-продажи, эскиза, по заявленным дефектам, по поставленным вопросам о соответствии кухонного гарнитура условиям договора, причинах появления недостатков (производственные или эксплуатационные), заявленных в претензии, их характере (существенные или несущественные), эксперт-оценщик констатировала, что заявленные по претензии дефекты, за исключением трещины на столешнице отнесенной к приобретенным дефектам, диагностируемого стыка панели, предусмотренного эскизом и не имеющего признаков разнооттеночности, не рагламентированности размеров сушки, остальные дефекты значимо снижают функциональность кухонного гарнитура, обусловлены допущенными дизайнером техническими ошибками и недоработками, что привело к снижению объемов «полезного места» столешницы, к снижению безопасности цикла приготовления пищи и невозможности целевого использования пространства под мойкой. Кроме того, по выводам экспертного исследования предоставленная покупателю информация, в т.ч. при отсутствии специальных познаний, не позволяла на стадии заключения договора купли-продажи выявить и установить значимость заявленных по претензии дефектов.

Выводы экспертного исследования эксперт-оценщик ФИО3 подтвердила судебном заседании при допросе в качестве свидетеля.

Истец ссылается на указанные в экспертном исследовании дефекты, факт обращению к ответчику с претензией, содержащей требование об их устранении, оставленной без удовлетворения, просит суд расторгнуть договор купли-продажи между сторонами и вернуть ей уплаченную за товар сумму.

Суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве правового обоснования иска истец ссылается на не исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», со ссылкой на положения п.п. 1, 2 ст. 12 данного закона.

Между тем, доводы истца о предоставлении ей информации в ненадлежащей форме, в недостаточном объеме, в том числе в части не достаточной информативности эскиза, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, из текста договора купли-продажи, подписанного истцом, следует, что подписание покупателем эскиза влечет однозначное понимание им характеристик товара (п. 1.2.).

Вопреки доводам истца, представленные суду, эксперту-оценщику эскиз и спецификация содержат сведения о расстановке модулей их габаритных размерах, сведения об установке варочной поверхности, пометки о переносе задней стенки, иных особенностях формирования эскиза; сведения о размерах используемого в модулях наполнения.

Доводы истца о не предоставлении ей возможности ознакомления с избранными вариантами выдвижных шкафов (метобоксов), бутылочницы, по их фактическим размерам, при отсутствии указанных параметров на эскизе, опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4, являвшейся в указанный период продавцом консультантом салона-магазина, сопровождавшей заключение договора с истцом, производившей подготовку эскизов, пояснивший о наличии данных боксов в салоне-магазине и предоставлении их на обозрение истцу, а также на факт обсуждения размеров закрепляемой в бутылочницу сетки и направляющих в выдвижных шкафах, учитывая варианты, имеющиеся у производителя, а также особенности кухни истца - перенос задней стенки из-за прохождения газовых труб.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, не имеющей в настоящее время отношения к деятельности ответчика, судом не усматривается, истцом не приведено.

Суд отмечает также, указание истцом в исковом заявлении на участие в подготовке проекта, и учет ее пожеланий, приведших к проектированию кухонного гарнитура в настоящем виде.

Кроме того, суд считает необходимым отметить необоснованность ссылки истца в обоснование иска о расторжении договора купли-продажи на положения п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей возможность отказаться от договора в случае уклонения продавца от заключения договора. Как и на п. 2 указанной нормы, предусматривающей ответственность продавца за неисполнение требования о предоставлении покупателю информации, предусмотренную п.п. с 1-4 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть не включающей право на отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар суммы.

По правовому обоснованию истцом требований положениями ст. 36, а также п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из фактических обстоятельств дела, совокупности исследованных доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Истец, ссылается на положения п. 6 ст.29 вышеприведенного Закона, согласно которому потребитель при обнаружении существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в пределах срока службы или 10 лет, если таковой не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель вправе, в частности отказать от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и требовать возмещения убытков

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Доводы истца о не предоставлении ей на стадии заключения договора необходимой и достоверной информации, позволяющей сделать правильный выбор, о том, что она не имела возможности ознакомиться с заказываемыми боксами на предмет их внутреннего наполнения и комплектующими к ним, о недостатках которых заявлены требования, отвергнуты судом по вышеизложенным основаниям.

В частности с учетом показаний свидетеля ФИО4, не опровергнутых истцом, о высказывании ею пожеланий относительно необходимости скрыть газовые трубы, соответственно по месту расположения выбранного для этой цели пристенного шкафа, опускающегося до столешницы, и переноса задней стенки модулей гарнитура, согласования размещения варочной панели.

Кроме того, суд находит надуманными доводы истца о недостаточности для нее представленной на эскизах и в спецификации информации для понимания габаритов комплектующих гарнитура, остающейся рабочей поверхности, вместимости выдвижных шкафов, бутылочницы, с учетом изложенных сведений о предоставлении истцу возможности обозрения аналогичных шкафов и бутылочницы, доведения размеров сетки бутылочницы в единицах измерения, возраста истца, соответственно жизненного опыта и образования, а также ее пояснений о наличии опыта с приобретением кухонного гарнитура.

Суд отмечает также ссылку истца в исковом заявлении о том, что ее пожелания привели к проектированию кухонного гарнитура в настоящем виде, свидетельствующую об участии в подготовке проекта.

При таких обстоятельствах, учитывая характер исковых требований, довод истца о предоставлении ей в разное время нескольких эскизов и спецификации после подписания договора, правового значения для разрешения заявленного иска, по приведенным правовым обоснованиям, не имеет.

Выводы экспертного исследования ООО «Корпорация независимых экспертиз» относительно предоставлению покупателю информации, не позволяющей на стадии заключения договора выявить и установить степень значимости заявленных по претензии дефектов. В данном случае судом во внимание не принимается, поскольку постановлен без учета исследованных судом доказательств об объеме предоставленной истцу при согласовании эскиза информации, в частности, на основании свидетельских показаний, и пояснений самого истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом Уральской торгово-промышленной палаты ФИО5: фактический размер установленной в бутылочнице корзины соответствует размерам, указанным в спецификации к договору;

шкаф (два выдвижных ящика) снабженных системой метабокс с ограждением высотой <Иные данные> мм, при высоте фасадов ящиков <Иные данные> мм за счет разницы в размерах высота используемого пространства снижена до <Иные данные> мм. Фактические размеры высоты ограждения метобокс соответствуют размерам, указанным в спецификации к договору. Фактическая глубина данного шкафа по боковой стенке <Иные данные> мм, не соответствует данным спецификации (<Иные данные> мм), направляющие рейлинги системы метобокс установлены на <Иные данные> мм меньше фактической длины боковой стенки, за счет разницы в размерах глубина ящиков снижена;

системы открывания навесных шкафов за счет расположения петель не позволяет произвести их одновременное открывание. Система открывания соответствует данным, указанным в спецификации к договору;

шкаф (типа пенал) при фактических размерах, имеет иную глубину за счет прохождения за шкафом трубы системы газоснабжения.

Согласно выводам заключения, при экспертизе установлены эстетические дефекты: размерное соотношение параметров фасадов шкафов - с выдвижными ящиками и шкафа под мойкой не соответствует фактически имеющимся, что не ухудшает эстетическое восприятие кухонного гарнитура; функциональные дефекты: снижение объемов полезного места столешницы не имеющей рабочей зоны в связи с встроенной варочной поверхностью и шкафом-пеналом, и в связи с расположением микроволновой печи и кухонной утвари в левой части столешницы. При этом, фактические размеры столешницы соответствуют размерам, указанным на эскизе и в спецификации к договору.

Между тем, в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля эксперт ФИО5, поддержав выводы экспертизы, указала, что разномерность фасада выдвижных шкафов с высотой ограждения метабокса не препятствует полноценному использованию внутреннего пространства данных шкафов по назначению в полной мере посредством расстановки содержимого в соответствии с предназначением данных шкафов с учетом их конструктивных особенностей. Указала на обусловленность разномерности глубины данных шкафов по сравнению с заявленной для модуля в связи с переносом задней стенки при наличии труб системы газоснабжения. А также на отсутствие затруднений с доступом к пространству шкафа под мойкой при фактическом размере дверцы шкафа <Иные данные> см.

Из экспертного исследования ООО «Корпорация независимых экспертиз», представленного истцом, также следует, что осмотром представленных объектов, документов о заключении договора купли-продажи установлено согласованность представленной группу мебельных изделий между собой по архитектурно-художественному и конструктивному признакам, и их выполнение с использованием идентичных материалов, соответствующих указанным в спецификации.

Кроме того, при допросе оба эксперта указали на соответствие осмотренного кухонного гарнитура, имеющимся стандартам и нормативам к производству мебельной продукции, представленной документации по его проектированию, эскизу и условиям договора; на отсутствие государственных стандартов по вопросам функциональности и эстетических свойств мебели.

Таким образом, при экспертных исследованиях не установлено нарушения со стороны ответчика каких-либо обязательных требований и стандартов к изготовлению, монтажу мебельных изделий, отступления от условий договора, эксизов, в отношении данного кухонного гарнитура. Оснований для вывода о допущении ответчиком нарушений требований законодательства к качеству производства работ по изготовлению, либо монтажу гарнитура судом не усматривается.

С учетом изложенного, в ходе судебного заседания установлено, что все комплектующие кухонного гарнитура соответствуют изготовленному при участии истца эскизу, спецификации, содержащей сведения о наименовании выбранных комплектующих гарнитура и их габаритах, изготовленных с соблюдением требований к их качеству.

Факт последующего изменение истцом мнения относительно желаемости кухонного гарнитура в заказанном виде, не может быть признан основанием для расторжения договора купли-продажи.

Суд отмечает, что оба свидетеля, обладающие специальными познаниями в области изготовления мебели и экспертной деятельности, указали на оценочный характер установления критериев функциональности мебели и ее эстетических свойств, при отсутствии обязательных стандартов и нормативов по данному вопросу.

Доказательств не соответствия исследуемого гарнитура требованиям стандартов качества мебели, в том числе по ее габаритам и размерам ее составных частей суду не представлено.

Представленный истцом акт отбора смывов с объектов среды, материала на стерильность и проб воздуха МУ «ЦГБ №» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении на смыве с плинтуса столешницы кухонного гарнитура бактерий «синегной палочки», в качестве достаточного основания для признания убедительным утверждений истца о наличии в кухонном гарнитуре существенных недостатков, выражающихся в критерии не возможности использования гарнитура по назначению, признан быть не может. Кроме того, суд отмечает, что данный акт не содержит сведений, позволяющих установить причинно-следственную связь между действиями ответчика при монтаже кухонного гарнитура и появлением указанных бактерий.

Таким образом, доказательств наличия в кухонном гарнитуре недостатков, которые объективно могут быть расценены как существенные, истцом суду не представлено.

Иных фактических и правовых оснований иска о расторжении договора купли-продажи истцом суду не приведено.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении данного требования истца в полном объеме.

Учитывая вышеизложенные выводы суда, о признании необоснованной позиции истца о нарушении ответчиком требований законодательства к качеству работ, прав истца на информацию, не подлежат удовлетворению и иные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнения ее требования как потребителя о безвозмездном устранении указанных недостатков товара, основанные на тех же фактических обстоятельствах, производные от указанной позиции.

По аналогичным основаниям суд отказывает и в удовлетворении иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение ее прав как потребителя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иных фактических и правовых оснований данных требований истцом суду не приведено.

С учетом указанных выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме основания для применения положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не усматривается.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд отказывает и в удовлетворении требования искового заявлении о взыскании убытков истца на получение консультационных услуг юриста и проведении экспертного исследования.

Иных требований, а также требований по иным основаниям истцом заявлено не было.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ворончихиной <Иные данные> к ООО «ТД «Миасские кухни», салону-магазину «Миасские кухни» о расторжении договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращении уплаченных по договору денежных средств в размере <Иные данные> рублей, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере <Иные данные> рублей, взыскании затрат на консультационные услуги юриста в размере <Иные данные> рублей и на проведение экспертного исследования в размере <Иные данные> рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья