Мотивированное решение изготовлено

15 марта 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2011 года     

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре Мясниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова <Иные данные> к ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ЗАО «Русская Телефонная Компания» об уменьшении цены услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Широков И.А. обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ЗАО «Русская Телефонная Компания» было приобретено USB-устройство для доступа в Интернет (телефонный номер +№). При этом истец довел до сотрудника компании свои намерения о приобретении устройства с целью доступа в Интернет на территории Испании, после чего, на вопрос о стоимости 1МБ трафика и (или) 1 минуты соединения, получил информацию о том, что ему будет обеспечен доступ в Интернет в пределах внесенного авансового платежа, внесенного им в тот же день в размере <Иные данные> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Барселона (в Испании) истец подключил USB-устройство в ноутбук, предпринял несколько безуспешных попыток выхода в Интернет, через <Иные данные> минут появилось сообщение о прекращении доступа в Интернет. В настройки, в том числе для проверки баланса, ему также войти не удалось, до возвращения в <адрес>, где уже ДД.ММ.ГГГГ по данным из раздела «Баланс» он узнал о предъявлении ему задолженности «за полученную/переданную информацию» в размере <Иные данные> рублей. На его обращение по данному вопросу ему сообщили о якобы состоявшемся получении либо отправки им с использованием сети Интернет <Иные данные> МБ информации. Истец не согласен с предъявлением ему указанной задолженности, поскольку отрицает факт состоявшегося предоставления услуги доступа в Интернет с использованием USB-устройство. Кроме того, указывает на не предоставление ему достаточной информации о стоимости услуги за 1 МБ трафика и (или) 1 минуту соединения. А также необоснованное изменение метода расчета платежа на кредитный, вопреки согласованному авансовому методу.

В связи с чем, истец, с учетом уточнения иска на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд уменьшить цену услуги с <Иные данные> рублей до суммы внесенного им авансового платежа в размере <Иные данные> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, был извещен надлежащим образом, направил в суд представителей. Ранее в ходе судебного разбирательства дал пояснения о том. что фактически, находясь в <адрес> в <адрес> он не осуществил никаких действий по передаче или приему информации в сети Интернет с использованием USB-устройства, в связи с чем считает, что услуга ему оказан не была и не подлежит оплате в заявленном ответчиком размере. Однако, он согласен на оставление за ответчиком ранее внесенного им аванса в размере <Иные данные> рублей, и просит уменьшить цену услуги до указанной суммы.

Представители истца Росов Д.А., Малых А.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали с учетом уточнений, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ЗАО «Русская Телефона Компания», извещенный о месте и времени проведении судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направили, обратился с ходатайством о проведении судебного заседания в их отсутствие. Ранее представил отзыв на исковое заявление с доводами о необоснованности исковых требований. В отзыве данный ответчик, указывает, что лишь осуществил реализацию истцу товара - комплекта «МТС Коннект» в рамках договора коммерческого представительства с ОАО «МТС», в связи с чем не является стороной правоотношений по предоставлению услуг подвижной связи, возникших между истцом и ОАО «МТС», и не может отвечать за качество и объем оказанных в рамках соответствующего договора услуг связи и правильность расчетов за услуги, предоставляемые ОАО «МТС». Ответчик ссылается на надлежащее исполнение ЗАО «Русская Телефонная Компания» требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о доведении до истца всей необходимой информации по товару, указывая на подтверждающую данное обстоятельство подпись истца в договоре оказания услуг связи и заявлении на подключение роуминга и международного доступа, в связи с изложенным просит в иске к данному ответчику отказать в полном объеме.

Ответчик ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице представителя действующей на основании доверенности, исковые требования не признала. Согласно возражениям, поддержанным представителем ответчика в судебном заседании, ОАО «МТС» утверждает о необоснованности позиции истца в полном объеме, указывая на несоответствие довода истца о наличии договоренности по предоставлению ему3 услуг в пределах внесенного авансового платежа, как не соответствующей условиям договора о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи. Между тем, правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС, являющимися неотъемлемой частью договора (п.п. 12.1, 12.2) авансовый метод расчетов предусматривает производство абонентом расчетов за фактически оказанные услуги в расчетном периоде с учетом внесенной ранее суммы аванса в срок, указанный в счете (п. 13.3 Правил МТС). Факт ознакомления и согласия с Правилами МТС подтверждается подписью истца в договоре.

Ответчик настаивает на обоснованном предъявлении истцу оплаты за оказанную услугу подвижной связи в международном роуминге. При этом ссылается на положения п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ «О связи» №126-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 37 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что основанием осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также 13.1 Правил МТС о выставлении абоненту счета на оплату услуг исходя из данных АСР (автоматизированной системы расчетов), который является безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг за расчетный период. Согласно счету № ДД.ММ.ГГГГ истец пользовался услугой GPRS-Интернет, находясь в сети действия оператора Испании AIRTELMOVIL. По показаниям соответствующего оборудования по абонентскому номеру №, принадлежащему на основании Договора истцу, им в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ согласно детализации услуг по счету №, было заказано услуг в объеме соответствующем на ДД.ММ.ГГГГ <Иные данные> рублям (<Иные данные> - <Иные данные> рублей - сумма аванса). Ответчик утверждает об обеспечению истцу возможности получения полной и достоверной информации об оказываемых услугах и их стоимости, и порядке оплаты услуг. При этом ссылается на положения п. 8.2 Правил МТС об обязанности абонента ознакомиться с условиями настоящих правил, перечнем возможных услуг и тарифов на услуги (в том числе тарифами на услуги при использовании роуминга) до начала пользования услугами. Указывает, что информация о стоимости и порядке тарификации согласно п.п. 2.15, 11.2 Правил МТС помимо прайс-листов размещена в салонах-магазинах ОАО «МТС», а также на сайте, имеющем статус СМИ, ответчиком также организована круглосуточная служба получения информации об оказываемых услугах.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы искового заявления, отзыва и возражений ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым указать следующее.

Истцом заявлено требование об уменьшении цены услуги, предъявленной ответчиком ОАО «Мобильные ТелеСистемы», до размера внесенного им аванса. В обоснование иска истец ссылается на нарушение ответчиками требований законодательства о предоставлении в доступной форме информации о порядке расчетов за оказываемую услугу, не предоставление заказанной услуги, и изменение в одностороннем порядке метода расчеты оплаты с авансового на отложенный (кредитный).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истцом в торговой точке ЗАО «Русская Телефона Компания», действующего в рамках договора коммерческого представительства с ОАО «МТС», был приобретен комплект «МТС Коннект» (включающим СИМ-карту и модем), для получения услуги подвижной радиотелефонной связи в Роуминге, предоставляемой ОАО «МТС», за <Иные данные> рублей, с одновременным внесением платежа в размере <Иные данные> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором о предоставлении услуг связи МТС, кассовым чеком.

Как следует из отзыва ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» при реализации истцу указанного комплекта, данный ответчик действовал в рамках договора коммерческого представительства с МТС, по условиям которого обязался в качестве коммерческого представителя совершать от имени и за счет МТС действия по поиску потенциальных Абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, оказанию сервисных услуг, а также юридических действий по заключению Абонентских договоров. По Абонентским договорам, заключенным коммерческим представителем от имени МТС, приобретает права, становится обязанным и несет ответственность МТС.

Данные доводы сторонами не оспаривались.

С учетом изложенного, исходя из характера требования истца, суд соглашается с доводами отзыва ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания», что надлежащим ответчиком по данному иску является лишь ОАО «Мобильные ТелеСистемы», являющееся стороной по договору о предоставлении услуг связи с истцом.

Проанализировав пояснений участвующих в деле лиц, суд считает установленным факт возникновения между истцом и ответчиком ОАО «МТС» правоотношений по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре на оказание услуг.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд соглашается с доводом искового заявления и позицией ответчика о том, что данные правоотношения регулируются как нормами Гражданского кодекса РФ, так и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ссылается на факт не доведения до него при заключении договора о предоставлении услуг связи всей необходимой информации о стоимости оказанных услуг, о порядке ее расчета.

Суд находит указанные доводы истца обоснованными на основании следующего.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» предписывают лицам, оказывающим потребителям услуги, предоставлять полную и достоверную информацию (ст. 10 Закона). Ответчики являются обладателями информации, касающейся формирования размера сумм оплаты. Указанная информация должна быть в обязательном порядке доведена до лица, обязанного уплатить определенную денежную сумму. При этом, информация должна отвечать определенным требованиям, в том числе, быть достоверной - соответствовать данным объективной реальности; адекватной - позволяющей создавать у получателя соответствующее представление об объекте, процессе формирования; полной - иметь достаточные данные для понимания потребителем с целью принятия решения.

Согласно п.п. б п. 25 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 328 Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 408, от ДД.ММ.ГГГГ N 77, от ДД.ММ.ГГГГ N 666, от ДД.ММ.ГГГГ N 93) оператор связи обязан: предоставлять необходимую для заключения и исполнения договора информацию. Указанная информация на русском языке в наглядной и доступной форме бесплатно доводится до сведения абонентов в местах работы с абонентами.

В соответствии с пунктами 19, 20 указанного постановления, в договоре о предоставлении услуг связи должны быть указаны, в частности данные о правах, обязанностях и ответственности сторон (п.п. к). А также существенные условия: о порядке, сроках и форме расчетов (п. в); системе оплаты услуг подвижной связи (п. г).

Представленный в материалах дела договор, не содержит ни информации, на которую указывает истец, ни данных, приведенных в изложенных положениях Постановления.

К позиции ответчика ОАО «МТС» о доведении до истца указанной информации путем вручения Правил предоставления услуг связи МТС, являющихся неотъемлемой частью договора, содержащих все указанные сведения, с указанием на соответствующую ссылку в подписанной истцом бланке договора, суд относится критически поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Истец оспаривает факт вручения ему указанных Правил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - сотрудник ЗАО «Русская Телефона Компания» Шин Н.В., заключавший договор с истцом и проводивший его консультирования, указал на факт вручения истцу ряда документов, среди названного перечня не фигурировали указанные Правила, указал на доведение информации о тарифах на услугу международного роуминга в устной форме, как и на обсуждение внесения аванса для предоставления услуг связи.

Не усматривается сведений об ознакомлении истца с Правилами услуг связи МТС, тем более их вручении и из отзыва ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания», содержащего перечень предоставленных истцу при заключении договора документов и информации.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о не предоставлении ему при заключении договора информации о порядке расчета за заказанную услугу, в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующими объем информации, подлежащей предоставлению абоненту при заключении договора на оказание услуг связи.

Истец в обоснование иска указывает также на необоснованность предъявленного ему ответчиком ОАО «МТС» счета за услуги подвижной радиотелефонной связи с использованием USB-устройства, при не предоставлении ему соответствующей услуги как таковой.

Ответчик, возражая против иска, указал на достаточность представленной детализации, содержащей сведения о дате и объеме информации в мегабайтах, полученной с использованием автоматизированной системы учета, для подтверждения факта оказания услуги и ее объеме.

В соответствии с п. 37 названного постановления, действительно, основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи.

Между тем, в соответствии с п. 35 названных Правил, плата за соединение по сети подвижной связи определяется исходя из его продолжительности, выраженной в количестве единиц тарификации соединения по сети подвижной связи.

Оплате абонентом не подлежит телефонное соединение, установленное в результате вызова другим абонентом, за исключением случаев, если телефонное соединение установлено: при помощи телефониста с оплатой за счет вызываемого пользователя услугами связи; с использованием назначенных федеральным органом исполнительной власти в области связи кодов доступа к услугам электросвязи; с абонентом, находящимся за пределами территории субъекта Российской Федерации, указанной в решении о выделении оператору связи ресурса нумерации, включающего в себя выделенный данному абоненту абонентский номер, если договором об оказании услуг связи не установлено иное.

Согласно ст. 54 Федерального закона РФ «О связи», основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу п. 41 указанного Постановления, началом отсчета продолжительности соединения относится также сигнал ответа пользовательского оборудования, сигнал ответа которого приравнивается к ответу вызываемого лица, в частности к таковым относятся: модем или факсимильный аппарат, работающие в режиме автоматического приема информации; любое абонентское устройство, оборудованное автоответчиком, либо имеющее функцию автоматического определения номера; иные абонентские устройства, обеспечивающие (или имитирующие) возможность обмена информацией при отсутствии вызываемого лица.

В соответствии с п. 42 Постановления, для проведения расчетов за оказанные услуги подвижной связи абоненту выставляется счет, который должен содержать, в частности: реквизиты оператора связи; сведения об абоненте; расчетный период, за который выставляется счет; номер лицевого счета абонента (при авансовой системе оплаты); виды оказанных услуг подвижной связи с указанием объема услуг подвижной связи по каждому виду; сумма, предъявляемая к оплате, по каждому виду услуг подвижной связи и каждому абонентскому номеру абонента.

Исходя из приведенных положений законодательства, и позиции сторон по делу, суд определил имеющим значение для разрешения данного дела установление конкретных сведений о произведенном истцом при использовании USB -устройства обмене информацией, по источникам взаимодействия, возложив бремя доказывания данного обстоятельства на ответчика.

В данном случае, по мнению суда, учитывая оспаривание истцом самого факта доступа в Интернет, а также пояснений - сотрудника ОАО «МТС», опрошенного в качестве специалиста, о фиксации и возможности предоставления оператором связи информации детализировано по источникам, с которыми абонентом осуществлялось взаимодействие с использованием Интернет-связи (указание адресов).

Однако, ответчиком ОАО «МТС», несмотря на разъяснения суда о распределении бремени доказывания, конкретных данных о характере информации, предоставленной либо отправленной истцом с использованием USB-устройства, что явилось основанием для начисления ему оплаты за использование услуги подвижной радиотелефонной связи, в том числе в международном роуминге, представлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик указывает на предоставление ему лишь данных об общем объеме полученной/отправленной с абонентского номера истца информации, от другого оператора связи с территории Испании, участвовавшего в предоставлении услуг, то есть с использованием автоматизированной системы другого оператора связи (роуминг), с которым у абонента договор не заключен, между тем документов о предоставлении указанной информации ему, ответчиком суду также не представлено.

С учетом изложенного, при уклонении стороны ответчика от предоставления информации, на основании которой состоялось начисление истцу оплаты, суд лишен возможности проверки и оценки правильности и обоснованности предъявленного истцу счета, в связи с чем находит соответствующую позицию ответчика недоказанной.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о том, что факт оказания услуг истцу и их объеме подтверждается показаниями оборудования связи, которое в соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ «О связи», п. 37 Правил оказания услуг подвижной связи, являются основанием для осуществления расчетов за услуги, судом отклоняется, поскольку при недоказанности факта оказания услуг истцу данные показания не влекут безусловную обязанность по оплате не оказанных услуг.

Кроме того, суд находит обоснованным и довод истца о нарушении ответчиком его прав и условия договора при предъявлении оплаты за услуги, определенной кредитным методом расчета, при согласовании с истцом при заключении договора связи условия о системе оплаты услуг в форме авансового платежа.

Согласно п. 43 Правил предоставления услуг подвижной связи, оплата услуг подвижной связи осуществляется путем наличных и безналичных расчетов. Оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа.

При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи.

При оплате услуг подвижной связи посредством отложенного платежа оказанные услуги подвижной связи оплачиваются по окончании расчетного периода. Срок оплаты услуг подвижной связи оператор связи устанавливает самостоятельно, но этот срок не должен быть менее <Иные данные> дней, следующих за днем окончания расчетного периода. Более длительный срок оплаты услуг подвижной связи может быть предусмотрен договором.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось ответчиком, подтверждено показаниями свидетеля Шин Н.В. истцом при заключении договора был внесен платеж в счет оплаты заказанных услуг в размере <Иные данные> рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Истец указывает, что внесение данного платежа он расценивал как согласование оплаты по договору услуг связи при подключении роуминга в пределах внесенного авансового платежа.

Свидетель Шин Н.В. в судебном заседании подтвердил факт ведения с истцом речи о внесении аванса.

Сведений о согласовании сторонами иной системы оплаты суду не представлено.

В связи с чем суд находит установленным согласование сторонами условия о системе оплаты по договору связи, являющегося согласно Правилам предоставления услуг подвижной связи существенным условием договора такого рода (п. 20 Правил), в форме авансового платежа. В связи с чем заказанным абонентом считается тот объем услуг, который оказан на сумму израсходованного авансового платежа, внесенного абонентом.

Согласно статья 54 Федерального закона РФ «О связи», оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

С учетом изложенного, приведенных положений федерального закона, при согласовании сторонами указанного существенного условия договора, суд находит необоснованными действия ответчика ОАО «МТС» по предъявлению истцу оплаты с применением иного метода расчета.

Игнорирование ответчиком данного условия и продолжение предоставления услуг за пределами внесенного аванса в данном случае не может явиться основанием для возложения материальной ответственности за несоблюдение данного порядка предоставления услуг в пределах авансового платежа на абонента (истца).

Кроме того, суд отмечает недоказанность ответчиком позиции об оказании истцу услуг по обмену информацией и ее объеме, для предъявления ему оплаты за фактически оказанные услуги с изменением порядка расчетов по системе отложенного (кредитного) платежа.

Таким образом, исходя из вышеизложенных выводов суда о недоказанности ответчиком обоснованности предъявлению истцу оплата за услуг подвижной радиотелефонной связи в Роуминге в заявленном размере, суд находит требования истца об уменьшении предъявленной ему ОАО «МТС» цены услуги связи до размера авансового платежа, подлежащими удовлетворению.

Между тем, исходя из установленных по делу обстоятельств о внесении истцом в качестве аванса суммы в размере <Иные данные> рублей, из расчета <Иные данные> рублей (уплаченные истцом при заключении договора) - <Иные данные> рублей (стоимости устройства), суд удовлетворяет требования истца частично, уменьшая цены оказанной услуги до <Иные данные> рублей, соответственно на <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, исходя из представленного в материалы дела счета № об израсходованной сумме в размере <Иные данные> рублей.

Иных требований, требований по иным основаниями заявлено не было. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере по <Иные данные> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Широкова <Иные данные> к ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ЗАО «Русская Телефонная Компания» об уменьшении цены услуги, предъявленной ОАО «Мобильные ТелеСистемы» до стоимости внесенного авансового платежа в сумме <Иные данные> рублей, удовлетворить частично.

Уменьшить цену услуги «GPRS-internet» в международном роуминге, предъявленную Широкову <Иные данные> ОАО «Мобильные ТелеСистемы» по договору о предоставлении услуг связи МТС, на <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, то есть до стоимости внесенного авансового платежа в размере <Иные данные> рублей.

Взыскать с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ЗАО «Русская Телефонная Компания», отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: