Мотивированное решение изготовлено

25 марта 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2011 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре Мясниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева <Иные данные> к ООО «Авантайм» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании убытков, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Медведев Э.Ю. обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> с указанным иском. В обоснование исковых требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был приобретен автомобиль «SsangYongDJKyron М200XDi» № за <Иные данные> рублей, с привлечением целевого кредита в размере <Иные данные> рубле, выданного Железнодорожным отделением Сберегательного банка РФ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличных денежных средств в размере <Иные данные> рублей.. В период действия гарантийных обязательств ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля перестал работать отопитель салона. В тот же день истец обратился к ответчику для устранения данного недостатка, а также повторно проявившегося недостатка, выражающегося в не прохождении теста проверки подушек безопасности (постоянный сигнал соответствующего датчика). Данные недостатки были устранены ДД.ММ.ГГГГ, однако проявились вновь на следующий день, в связи с чем он снова приехал к ответчику для производства ремонта в порядке гарантийного обслуживания, в чем ему было отказано. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика возложена обязанность по замене отопителя салона в принадлежащем истцу автомобиле. Несмотря на решение суда, ответчик до настоящего времени указанные недостатки не устранил. Произвольное включение датчика подушек безопасности проявилось вновь ДД.ММ.ГГГГ, как т неисправность работы отопителя салона.

Истец указывает на неисполнение ответчиком обязанности по устранению названных недостатков, их повторное неоднократное проявление, свидетельствующее о существенном характере данных недостатков, основываясь на положениях п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 475, 503 ГК РФ, просит суд расторгнуть заключенным между ним и ответчиком договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом уточнения иск4овых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158), истец, ссылаясь на п. 4 ст. 24 названного закона просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля с учетом увеличения стоимости его аналога в размере <Иные данные> рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков расходы, понесенные им на приобретение и установку в данном автомобиле дополнительного оборудования, а именно автомагнитолы, парктроника, сигнализации с автозапуском, сабуфера с училителем, ветровиков, зимных шин, тонировки стекол, всего сумму в размере <Иные данные> рубля.

Истец также ссылается на факт обращения к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи в досудебном порядке, оставленном без удовлетворения, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения его требования как потребителя, в размере <Иные данные> рублей.

Кроме того, истец, ссылаясь на п. 5 ст. 24 названного закона, просит суд с учетом уточнения иска взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом за предоставление кредита в размере <Иные данные> рублей, а также на погашение процентов по кредиту <Иные данные> рублей (л.д. 160).

Истец также обратился к суду с заявлением о взыскании расходов, связанных с получением юридической помощи в размере <Иные данные> рублей (л.д. 172-176)

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворит в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований и дополнительных пояснений по иску (л.д. 180-187).

Представители ответчика Кардапольцев А.А., Петухов И.А., действующие на основании доверенностей исковые требования не признали, представили возражения на исковое заявление с дополнениями (л.д. 177-179), согласно которым ссылаются на использование истцом предоставленного ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» права на обращение как в досудебном, так и в судебном порядке, в судебно требованием бования об устранении недостатков ечисленных требований, исключающего возможность использования иного спос одним из перечисленных в норме требований, а именно с требованием об устранении недостатков, что, по мнению стороны ответчика, иск4лючает права истца на заявление любого другого из требований, соответственно необоснованность данного иска. Оспаривают довод истца о существенном характере приведенных недостатков, ссылаясь на выводы заключения судебной автотехнической экспертизы об их эксплуатационном происхождении. В связи с указанной позицией заявляют о необоснованности иных требований истца, производных от судьбы иска о расторжении договора купли-продажи.

Выслушав истца и представителей ответчика, изучив доводы искового заявления, с уточнениями и дополнениями, возражений на него, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, выступающим в качестве покупателя, и ответчиком, выступающим в качестве продавца, заключен договор розничной купли-продажи автомобиля № (л.д. 15-18).

По условиям настоящего договора ответчик (продавец) передал в собственность истца новый автомобиль «SsangYongDJKyron М200XDi» (п.1.1), потребитель произвел полный расчет с продавцом и принял от него автомобиль ценой <Иные данные> рублей (п. 1.2).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Суд соглашается с доводом искового заявления о том, что данные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и нормами Гражданского кодекса РФ.

Истец в обоснование иска ссылается на обстоятельства обращения истца к ответчику с требованиями об устранении неоднократно проявляющихся недостатков в работе систем безопасности автомобиля, в частности индикатора подушек безопасности, а также отопителя салона, препятствующих его нормальной эксплуатации. Указывает, на факт проявления ДД.ММ.ГГГГ в течение гарантийного срока сбоя в работе отопителя салона и системы АИРБЕГ (датчик подушек безопасности). Однако, ни в день первого обращения, ни в последующем указанные неисправности ответчиком устранены не были, истцу было предложено оплатить соответствующие ремонтные работы. Несмотря на удовлетворением судом его иска и возложение на ответчика обязанности по устранению указанного истцом недостатка в работе отопителя салона посредством его замены на безвозмездной основе, ответчик соответствующих действия по доводам истца до настоящего времени не произвел, не устранил и неисправность работы системы подушек безопасности. В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ заменил предъявленное к ответчику требование об устранении недостатков товара на требование о расторжении договора, которое также оставлено ответчиком без удовлетворения.. В связи с изложенными обстоятельствами о длительном не исполнением ответчиком обязанности по устранению указанных недостатков истец полагает обоснованным обратиться с требованием о расторжении договора купли-продажи в судебном порядке.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за его недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия товара потребителем вследствие нарушения им правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 названного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со статьей 12 приведенного Закона, покупатель имеет право в разумные сроки отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать назад уплаченную за товар сумму, а также потребовать компенсации других убытков (но только подтвержденных документально).

Согласно Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 575 автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним являются технически сложным товаром. Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, рассматривает (что вполне определенно следует из его буквального наименования) в качестве единственного основания для замены и отказа от договора купли-продажи поименованных в нем товаров факт наличия в этих товарах существенного недостатка.

Таким образом, как следует из анализа приведенных норм покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, относящегося к категории технических сложных товаров, по истечении определенного в законе срока, установленного для возможности отказа от товара, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Между тем, согласно представленному в материалах дела заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-153), проведенной экспертом ГУ Уральского регионального центра судебных экспертиз ФИО5, эксперт по результатам осмотра, диагностики представленного автомобиля, изучения документов технического характера, материалов дела, с выслушиванием пояснений сторон, подтвердил наличие заявленных неисправностей.

В частности указал на наличие неисправности системы подушек безопасности, в виде нахождения контрольной лампы подушек безопасности во включенном состоянии после прохождения теста самопроверки, причиной возникновения указанной неисправности является периодическое нарушение целости эл. цепи в спиральной пружине (контактном блоке). А также восстановлением исправности данной системы после замены данного элемента в ходе проведения экспертизы.

По заключение нашел подтверждение и довод о наличии неисправности системы климат контроля, в виде отсутствия функционирования электромотора привода вентилятора, причиной чего явилось неисправность электровентилятора отопителя, с заменой которого работоспособность системы климат контроля также была восстановлена.

По выводам экспертного заключения неисправности системы подушек безопасности, являющиеся вспомогательным средством безопасности, и системы отопоителя салона, представленного автомобиля, произошли в результате эксплуатации и обусловлены имеющимся общим пробегом транспортного средства и сроком эксплуатации.

Эксперт ФИО5, допрошенный в ходе судебного заседания, выводы заключения подтвердил, дополнил, что указанные неисправности являются устранимыми, что и было осуществлено при проведении экспертизы. Настаивал на причинах появления указанных неисправностей в результате эксплуатации, поскольку при производственном происхождении указанных дефектов, по доводам эксперта они должны были проявиться практически сразу же при начале эксплуатации, а не по прошествии трех лет.

Суд, вопреки позиции истца, принимает во внимание указанное заключение, поскольку находит его достаточно мотивированным, составленным с соблюдением требований законодательства.

Истцом убедительных доводов о наличии оснований не доверять указанному заключении, в судебном заседании приведено не было.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, истцом в материалы дела представлено не было, указано на отсутствие дополнительных доказательств.

Суд отмечает, установленный в судебном заседании на основании пояснений эксперта, заключения экспертизы, подтвержденный истцом факт надлежащего функционирования указанных систем после проведения экспертизы, их исправное состояние.

Таким образом, исходя из заключения экспертизы о причинах возникновения заявленных истцом неисправностей, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что указанные нарушения работы систем автомобиля не могут быть отнесены к существенным недостаткам по смыслу приведенной нормы.

Доводы истца в обоснование иска о расторжении договора купли-продажи о существенном характере недостатков в силу их неоднократного проявления, а также о факте уклонения ответчика от устранения указанных недостатков, в том числе в порядке исполнения решения суда, с учетом обстоятельств, установленных в данном судебном разбирательстве, выводов экспертизы о причинах происхождения недостатков, достаточными основаниями для удовлетворения данного иска признаны быть не могут.

Кроме того, суд отмечает факт реализации истцом права на защиту своих интересов в связи с нарушением права на устранение заявленных недостатков в порядке исполнения обязательств по гарантийному обслуживанию, в виде взыскания неустойки в судебном порядке.

Ссылки истца на решение мирового судьи судебного от ДД.ММ.ГГГГ суд по иску о возложении на ООО «Авантайм» обязанности по устранении недостатка в работе отопителя салона, в данном случае судом во внимание приняты быть не могу, в виду характера исков и обстоятельств, подлежащих установлению по каждому из данных дел, а также объема исследованных судом доказательств, представления в данному разбирательстве заключения экспертизы о причинах возникновения недостатков.

Ссылки истца о препятствовании указанных неисправностей эксплуатации транспортного средства суд находит неубедительными. Кроме того, отмечает факт устранения указанных дефектов на момент рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств о причинах возникновения заявленных истцом неисправностей, не относящихся к недостаткам, ответственность за которые несет продавец, производитель товара, то есть отсутствие доказательств продажи истцу товара ненадлежащего качества, суд отказывает в удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи и возвращении ему уплаченной за товар суммы в полном объеме.

С учетом изложенного, суд отказывает и в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, в виде затрат на установку в автомобиле дополнительного оборудования, внесение платы и процентов по целевому кредиту, а также о взыскании неустойки, и судебных расходов, в виду обусловленности судьбы данных требований, от судьбы основного искового требования о расторжении договора купли-продажи, оставленного судом без удовлетворения.

Иных требований, как и иных оснований заявленных требований, суду не приведено. Дело рассмотрено судом на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям и обоснованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Медведева <Иные данные> к ООО «Авантайм» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в размере <Иные данные> рублей, а также взыскании разницы в цене товара в размере <Иные данные> рублей, взыскании убытков в виде расходов на покупку и установку дополнительного оборудования в размере <Иные данные> рубля, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в размере <Иные данные> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек и платы за предоставление кредита в размере <Иные данные> рублей, а также судебных расходов в размере <Иные данные> рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение, в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: