Мотивированное решение изготовлено

25 марта 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2011 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре Мясниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовского <Иные данные> к ООО «Нисан Мотор Рус» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Колосовский В.Е. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском. В обоснование исковых требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Альфа Моторс» заключен договор № купли-продажи автомобиля NissanNavara 2.5 АТ LE VIN: № ДД.ММ.ГГГГ выпуска <Иные данные> <Иные данные>. Ответчик является официальным представителем завода изготовителя данных автомобилей в Российской Федерации.

В процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены неисправности в виде скрежета подвески, грохота заднего бампера и неисправности в работе водительского сиденья. Неоднократные обращения истца в сервисные центры официальных дилеров компании Nissan положительных результатов не принесли, неисправности проявлялись вновь. Истец, ссылаясь на существенность данных неисправностей, в виду их неоднократного проявления и неустранимости, руководствуясь положениями ст.ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере <Иные данные> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <Иные данные> рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумму <Иные данные> рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Лялюк А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям. Конкретизировал обоснование иска наличием неустранимой неисправности водительского сиденья и неоднократное проявление данной неисправности и неисправности замка багажника.

Представитель ответчика Шалимова И.А., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление. В отзыве представитель ссылается на нарушение истцом условий гарантийного обслуживания, заключающегося в обращении для устранения заявленных неисправностей в организации, не являющиеся официальными дилерами Ниссан; отсутствие доказательств существенного характера неисправностей, довод о наличии которых положен в основу данного иска. Кроме того, в отзыве ответчик указывает на отсутствие законных оснований для предъявления требования о расторжении договора к ООО «Нисан Мотор Рус», не являющемуся стороной данного договора, и отсутствие к тому основания, исходя из положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Третье лицо ЗАО «Альфа Моторс», извещенное надлежащим образом по адресу места нахождения, сведений о причинах неявки в суд не представило.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы искового заявления, отзыва на него, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, выступающим в качестве покупателя, и ЗАО «Альфа Моторс», выступающим в качестве продавца, заключен договор № купли-продажи автомобиля Nissan Navara 2.5 АТ LE VIN: № ДД.ММ.ГГГГ выпуска <Иные данные> цвета. В стандартной комплектации завода изготовителя (п. 1.1), стоимость<Иные данные> рублей; с производство оплаты непосредственно на расчетный счет продавца (п.п. 2.1).

Истец произвел полный расчет с продавцом и принял от него автомобиль.

По доводам искового заявления, пояснениям представителя истца в судебном заседании, в обоснования предъявления требования о расторжении договора, истцом положены обстоятельства о неоднократном проявления в автомобиле различных неисправностей, а именно неисправностей замка багажника и водительского сиденья, последняя, по доводам иска, является неустранимой неисправностью, в связи с чем существенным недостатком.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Суд соглашается с доводом искового заявления о том, что данные правоотношения из договора розничной купли-продажи автомобиля, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и нормами Гражданского кодекса РФ.

    В соответствии со статьей 12 приведенного Закона, покупатель имеет право в разумные сроки отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать назад уплаченную за товар сумму, а также потребовать компенсации других убытков (но только подтвержденных документально).

     В качестве правового обоснования иска истец ссылается на положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии с указанной нормой, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 2, 3 данной нормы указанные в п. 1 требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Изготовителю или импортеру товара потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 п. 1 названной нормы (потребовать замены на товар этой же марки, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара и возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом).

Согласно Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 575 автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним являются технически сложным товаром. Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, рассматривает (что вполне определенно следует из его буквального наименования) в качестве единственного основания для замены и отказа от договора купли-продажи поименованных в нем товаров факт наличия в этих товарах существенного недостатка.

Как следует из анализа приведенных норм покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, относящегося к категории технических сложных товаров, по истечении определенного в законе срока, установленного для возможности отказа от товара, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства. Кроме того, потребитель вправе предъявить такое требование только к продавцу товара либо уполномоченной организации, индивидуальному предпринимателю.

Истец в обоснование обращения с данным иском к ответчику ссылается на положения п. 5 указанного договора об условиях гарантии, а именно на п. 5.3 Договора о том, что на товар распространяются гарантийные обязательства, предоставляемые компанией «Ниссан Мотор рус».

С учетом изложенного, исходя из положений законодательства о защите прав потребителей, суд находит обоснованной позицию отзыва о том, что исходя из предмета иска - о расторжении договора купли-продажи, ООО «Ниссан Мотор Рус» является ненадлежащим ответчиком. Обоснованной является и позиция ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из положений Гражданского кодекса РФ о сторонах договора и порядке, основаниях расторжении договора.

Оснований для привлечения ЗАО «Альфа Моторс» к участию в деле в качестве соответчика, на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ у суда не имеется, исходя из пояснений стороны истца об имевшем место обращении в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском к данной организации и последующим отказом от него, повлекшим прекращение производства по гражданскому делу.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривая дело по предъявленным требованиям, суд отказывает в удовлетворении иска Колосовского В.Е. к ООО «Нисан Мотор Рус» о расторжении договора купли-продажи.

Кроме того, суд находит убедительной и позицию ответчика о недоказанности существенного характера заявленных истцом недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение указанных доводов предоставлены документы об обращении для устранения указанных неисправностей, в частности: договор заказ-наряд ЗАО «Альфа Техсервис» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на выполнение работ по регулировке замка багажника, заявка от ДД.ММ.ГГГГ с указанием при обращении на ТО на треск водительского сиденья; договор заказ-наряд ЗАО «Альфа Техсервис» от ДД.ММ.ГГГГ с заказом работ по дефектовке сиденья; договор заказ-наряд ЗАО «Альфа Техсервис» от ДД.ММ.ГГГГ с заказом работ по регулировке водительского сиденья; договор заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ о заказе истцом работ по замене обшивки водительского сиденья и замене блока управления водительским сиденьем; заказ-наряд в ЗАО «Лаки Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по замене замка заднего борта; заказ-наряд в ЗАО «Лаки Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по замене фиксаторов заднего борта; предварительный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на работы в отношении переднего левого сиденья; предварительный заказ-наряд с ООО «АВА-Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по поводу деформации водительского сиденья (с заменой подушки); заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Лаки Моторс» работ по замене замка заднего борта.

Довод истца о том, что недостатки являются существенными и препятствуют     эксплуатации транспортного средства не нашли подтверждения в судебном заседании. Достаточных доказательств данному доводу суду не представлено, соответствующих ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств заявлено не было. По обсуждаемому вопросу о проведении обследования, экспертизы в отношении технического состояния автомобиля, представитель истца указал на отсутствие соответствующей инициативы со стороны истца, достаточность представленных доказательств.

В обоснование существенного характера выявленных недостатков, истец ссылается на их неоднократное проявление после устранения и неустранимый характер.

Данная позиция суду так же представляется неубедительной и недоказанной.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал факт постоянного, интенсивного использования истцом указанного транспортного средства, несмотря на наличие указанных дефектов. Обращение истца для устранения заявленных недостатков к организациям, не являющимся дилерами производителя.

Ответчик указывает на нарушение истцом подобные действиями условий гарантии. Соответственно необоснованность возложения ответственности за повторное появление указанных недостатков на производителя в порядке гарантийного обслуживания, при невозможность достоверного установления причин такой повторности проявления указанных недостатков после ремонта.

Указанная позиция ответчика, исходя из фактических обстоятельств по делу, условий предоставления гарантии, представляется суду убедительной.

Таким образом, при отсутствии возможности достоверного установления причин повторности проявления указанных истцом недостатков после ремонта на основании представленных доказательств, суд находит доводы истца о продаже истцу товара ненадлежащего качества, а также о существенном характер указанных неисправностей, недоказанными, а требования иска не обоснованными еще и по указанному основанию.

С учетом изложенного, суд отказывает и в удовлетворении требований истца о возвращении уплаченной за товар суммы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в виду обусловленности судьбы данных требований, судьбой основного искового требования о расторжении договора купли-продажи, оставленного судом без удовлетворения.

Иных требований, как и иных оснований заявленных требований, суду не приведено. Дело рассмотрено судом на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям и обоснованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колосовского <Иные данные> к ОО Нисан Мотор Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <Иные данные> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <Иные данные> рублей, судебных расходов в размере <Иные данные> рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение, в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: