Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 февраля 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Нецветаева Н.А. при секретаре Мясниковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислицина <Иные данные> к Индивидуальному предпринимателю Марковой <Иные данные> о взыскании неустойки, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Кислицин А.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Марковой Л.В. заключен договор купли-продажи №. По условиям договора (п. 3) покупатель обязался оплатить <Иные данные> % стоимости товара по договору в размере <Иные данные> рублей. Продавец в свою очередь согласно п. 4 Договора обязан привести товар на склад в <адрес> с рок не более <Иные данные> рубочих дней с момента подписания настоящего договора. Однако, ответчик ни в установленный договором срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ни на момент подачи иска, указанное обязательство не исполнил. Истец на основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ, ст. ст. 18, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере <Иные данные> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также продолжить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до дня передачи ответчиком товара истцу в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы истца, понесенные в связи с обращением в суд, а именно затраты на нотариальное оформление доверенности представителя в размере <Иные данные> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <Иные данные> рублей. В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, действующего на основании доверенности. Представитель истца по доверенности Везнев А.У. в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик ИП Маркова Л.В. в судебном заседании согласилась с доводами иска о нарушении ею как продавцом обязанности по исполнению условий договора в установленный срок, не возражал против взыскания неустойки, но просила суд ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, проанализировав нормы законодательства, суд приходит к следующему. В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи физическим лицам. По условиям договора (п.1) ИП Маркова Л.В., именуемая продавец, обязалась передать Кислицину А.Н., именуемому покупателем, товар, согласно спецификации № мебель для кабинета фабрики «Genoveva» Испания на общую сумму в размере <Иные данные> евро с <Иные данные>% скидкой - <Иные данные> % в размере <Иные данные> евро, по курсу на день оплаты <Иные данные> рубля. Согласно п. 3 Договора, покупатель обязался в момент подписания договора оплатить <Иные данные>% стоимости товара по договору. Продавец согласно п. 4 Договора обязался привести товар на склад в г. Екатеринбург не более. Чем в срок <Иные данные> рабочих дней с момента подписания договора. Обязанность продавца считается исполненной после подписания акта «приема-сдачи товара». Истец обязательства по стопроцентной оплате товара в момент подписания договора исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и кассовыми чеками всего на сумму в размере <Иные данные> рублей. По доводам иска, ответчик свои обязательств по передачи истцу товара ни в установленный договором срок, то есть к ДД.ММ.ГГГГ, ни до настоящего времени, не исполнил. Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались. Суд соглашается с доводами искового заявления о распространении на указанные правоотношения сторон положения законодательства о защите прав потребителей и требований Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств. Суд находит установленным факт нарушения ответчиком ИП Марковой Л.В. предусмотренных договором обязательств, соответственно прав истца, как потребителя, на получение предварительно оплаченного товара в установленный договором срок. В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взыскиваемой неустойки не может превышать суммы предварительной оплаты товара. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, из расчета <Иные данные> рублей (уплаченная истцом сумма оплаты за товар) х <Иные данные> (дни просрочки) х <Иные данные> %. Суд соглашается с позицией истца о необходимости применения при расчете неустойки положений законодательства, а не условий договора купли-продажи. Расчет размера заявленной истцом неустойки судом проверен, соответствует порядку, предусмотренному изложенным требованиям законодательства, фактическим обстоятельствам установленным по делу, сомнений не вызывает. Ответчиком расчет неустойки не оспорен. Между тем, суд удовлетворяет данное требование иска частично, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки ответчиком исполнения обязательства, характера нарушенных прав, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <Иные данные> рублей. По требованию иска о продолжении начисления с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до дня передачи ответчиком товара Кислицину А.Н., суд считает необходимым указать следующее. Требование иска о взыскании неустойки до момента исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, исходя из принципов судопроизводства - о необходимости всестороннего и полного установления обстоятельств наличия нарушения права его последствий, о способах защиты прав, и требований правовых норм, положенных истцом в основу требования о взыскании неустойки, поскольку удовлетворение данного требования заключается по сути в принятия судом решения по не наступившему событию при возможном продолжения нарушения права, угрозы нарушения права, без исследования фактических обстоятельств, свидетельствующих о продолжении нарушения прав, которые могут иметь место в будущем. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По материалам дела, согласно справке от нотариуса истцом на оформление доверенности понесены расходы в размере <Иные данные> рублей. Истец просит о возмещении данных расходов. На основании приведенной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере <Иные данные> рублей. Истец, кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере <Иные данные> рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в обоснование данного требования представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Уральская юридическая палата» по оказанию юридической помощи по взысканию с ИП Марковой Л.В. неустойки за не поставку товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг согласно п. 3. договора составляет <Иные данные> рублей, оплата которых производится в два этапа в равных долях в размере <Иные данные> % до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции и в размере <Иные данные> % после поступления взысканных денежных средств в адрес Клиента в течение <Иные данные> дней. Между тем, допустимых доказательств производства истцом оплаты по указанному договору в том числе в размере <Иные данные> %, суду не представлено. Представитель истца в судебном заседании указала на невозможность предоставления таких доказательств в виду не производства оплаты. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении данного требования. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4200 рублей. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов сторонами не заявлялось. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кислицина <Иные данные> к ИП Марковой <Иные данные> о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, расходов на оказание юридических услуг и оплату нотариальных действий, продолжении начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до дня передачи товара, удовлетворить частично. Взыскать с ИП Марковой <Иные данные> в пользу Кислицина <Иные данные> неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <Иные данные> рублей. Взыскать с ИП Марковой <Иные данные> в пользу Кислицина <Иные данные> расходы на оформление доверенности в размере <Иные данные> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ИП Марковой <Иные данные> <Иные данные> рублей в федеральный бюджет в счет оплаты государственной пошлины. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение. Судья