О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2011 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нецветаевой Н.А., при секретаре Мясниковой А.Ю., в предварительном судебном заседании по гражданскому делу по иску Хатямовой <Иные данные> к ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская», ООО «Единый расчетный центр» о защите прав потребителя коммунальных услуг,

                        У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с иском к ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская», ООО «Единый расчетный центр» о защите прав потребителя коммунальных услуг, в котором выражает не согласие с перерасчетом оплаты за жилищно-коммунальные услуги и начислении ей оплаты за «водоснабжение общедомовое потребление», «водоотведение общедомовое потребление», «отопление общедомовое потребление» за ДД.ММ.ГГГГ, считая данное начисление незаконным. В связи с чем просит суд взыскать с ответчиков сумму в размере <Иные данные> рублей, оплаченную ею за указанные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <Иные данные> рублей.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хатямовой И.Б. удовлетворены частично, в части взыскания компенсации морального вреда и с отказом в удовлетворении иска к ООО «ЕРЦ».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда заочное решение отменено с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Гражданское дело принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительное судебное заседание истец повторно не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчики ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская», ООО «Единый расчетный центр», извещенные о проведении предварительного судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, обратились с заявлениями о проведении заседания в отсутствие представителей.

Суд, изучив материалы дела, в том числе определения судебной коллегии, приходит к выводу о принятии гражданского дела к производству районного суда с нарушением правил подсудности и необходимости направления гражданского дела по подсудности мировому судье, на основании следующего.

Из доводов искового заявления, поддержанных истцом ранее в судебном заседании следует, что истцом заявлены требования о взыскании суммы оплаты за коммунальные услуги «водоснабжения общедомового потребления», «водоотведение общедомовое потребление», «отопления общедомового потребления», начисленной за период ДД.ММ.ГГГГ и предъявленной к оплате с ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> рублей, с оспариванием законности данного начисления. С учетом изложенного усматривается, что доводов о нарушении законности при производстве оспариваемого начисления в приведены истцом в качестве обоснования иска, по существу заявленные требования являются имущественным спором, заключающимся во взыскании излишне уплаченной суммы, при цене иска в размере <Иные данные> рублей.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного судом на обсуждение был поставлен вопрос о подсудности рассмотрения данного иска.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, существо требований истца, приводящего доводы о незаконности действий ответчиков в качестве обоснования требования об оспаривании начисленной суммы платежей за указанные коммунальные услуги, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит направлению по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка при отсутствии мнения истца, для применения правил о подсудности по выбору истца, суд считает возможным направить дело по подсудности мировому судье судебного участка по месту нахождения ответчика ЗАО «УК «Верх-Исетская».

С учетом приведенных положений закона, гражданское дело по исковому заявлению Онучиной <Иные данные> к ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская», ООО «Единый расчетный центр» о защите прав потребителя коммунальных услуг, подлежит направлению по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 33 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Хатямовой <Иные данные> к ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская», ООО «Единый расчетный центр» о защите прав потребителя коммунальных услуг, направить по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья