Мотивированное решение изготовлено

                                                02 февраля 2011 года

24 января 2011 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре Мясниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущиной <Иные данные> к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и встречному иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Гущиной <Иные данные> о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным договора № в части предоставления карты «Русский Стандарт», взыскании излишне уплаченной суммы и компенсации морального вреда (л.д. 4).

Уточнив исковые требования, истец просила суд признать недействительным договор №, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ЗАО «Банк Русский Стандарт» <Иные данные> рублей в счет возмещения излишне выплаченного основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Иные данные> рублей, и компенсацию морального вреда в размере <Иные данные> рублей.

В обоснование исковых требований истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ЗАО «Банк русский Стандарт» договор потребительского кредита № для покупки сотового телефона, на сумму <Иные данные> рублей сроком на <Иные данные> месяцев под <Иные данные>% годовых. Обязательства по данному договору истец исполнила надлежащим образом в полном объеме. В период заключения данного первого договора ответчик предложил подписать заявление с просьбой выпустить на имя истца кредитную карту. В дельнейшем кредитная карта была получена истцом, ответчиком при этом присвоил договору №. В последующем истец воспользовалась кредитной картой сняла с нее ДД.ММ.ГГГГ <Иные данные> рублей и <Иные данные> рублей соответственно. По доводам уточнения к исковому заявлению (л.д. 13-22), таким образом, сторонами были совершены конклюдентные действия, направленные на заключение договора, в связи с чем договор № можно считать заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец считает данный договор недействительным. При этом, ссылаясь на распространение на указанные правоотношения положений законодательства о защите прав потребителей, и несоответствии заключенного договора положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положениям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», выразившемся в не сообщении истцу информации о содержании данных услуг и их потребительских свойствах (указании суммы кредита, суммы, подлежащей выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Поскольку по утверждению истца ей не была предоставлена информация о процентной ставке по кредитному договору, минимальной сумме платежа по договору, условиях погашения кредита, сроке кредитования, взимаемых комиссиях, полной стоимости кредита, очередности отнесения платежей.

С учетом изложенного, истец просит применить последствия недействительности договора о карте, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно полученные от нее денежные средства в размере <Иные данные> рублей в счет возмещения излишне выплаченного основного долга, уплаченной истцом в счет погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование этой суммой, как чужими денежными средствами, в размере <Иные данные> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и компенсацию морального вреда в размере <Иные данные> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, доверила представлять ее интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения иска, поданного ДД.ММ.ГГГГ, по предмету и основаниям иска. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении в уточнениях к нему, дополненных утверждением со стороны истца о несоблюдении в данном случае сторонами требований законодательства о письменной форме заключения договора в области кредитных правоотношений, предусмотренных ст. 820 ГК РФ. По доводам представителя заявление, на которое ссылается ответчик, не может быть расценено в качестве «оферты», поскольку сформулирована банком в виде типовой формы, на своем фирменной бланке, содержащем и некоторые параметры для потребительского кредита. Представитель ссылается на недействительность данного договора по причине несогласования сторонами его существенных условий, утверждает, что документы, содержащие сведения о существенных условиях кредитного договора, позволяющие истцу получить о необходимую предусмотренную законом информацию о заказываемой услуге, ей в день подписания заявления не передавались.

Ответчик ЗАО «Банк Русский Стандарт» исковые требования не признал. Ответчик представил возражения на иск, в которых указывает на соблюдение требований законодательства о порядке заключения указанного договора, являющегося смешенным договором, содержащим элементы договора банковского счета и кредитного договора. В связи с чем по доводам ответчика к данным правоотношениям подлежат применению положения глав 42, 45 Гражданского кодекса РФ «заем и кредит», и «банковский счет». Все существенные условия, предусмотренные для данных правоотношений (о процентной ставке, размере комиссий, сроке действия договора), содержатся в документах, являющихся составными частями данного смешанного договора, ознакомление и согласие с которыми истец подтвердила своей подписью на заявлении-оферте. Тем самым подтвердила осведомленность о существенных условиях, в том числе о получении и возврате полученных по карте денежных средств в части условий предоставления лимита по карте, о комиссиях и платежах, начисляемых за пользование лимитом, о его погашении. Ответчиком заявлено также о пропуске истцом сроков исковой давности и отказе в связи с этим в заявленных требованиях.

Кроме того, ответчик ЗАО «Банк Русский Стандарт» подал встречный иск о взыскании с ФИО4 суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, а также неустойки в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, и уплаченной госпошлины в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Гущина И.В. обратилась к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт», в котором просила заключить с ней договор предоставления и обслуживания карты, выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить персональный лимит по карте в размере <Иные данные> рублей. В заявлении указала на ознакомление условиями о предоставлении и обслуживании карты, с порядком акцепта ее оферты банком посредством открытия ей счета карты, и ознакомление с тарифами по картам, являющимися неотъемлемой частью договора о карте (согласно п. 1.3 Условий по картам), что удостоверила своей подписью. ДД.ММ.ГГГГ банком с Гущиной И.В. был заключен Договор о карте в порядке, определенном ст. ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, посредством открытия истцу счета карты, то есть акцепта направленной истцом оферты в форме заявления от ДД.ММ.ГГГГ (оферты). Акцептовав оферту о заключении договора о карте, банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил Гущиной И.В. банковскую карту, и осуществлял кредитование этого счета в порядке ст. 850 ГК РФ, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта была активирована истцом ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гущиной И.В. были совершены расходные операции с использованием карты на общую сумму в размере <Иные данные> рублей. Согласно условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Минимальный месячный платеж в данном случае равнялся 5% от лимита по договору, с последующим изменением на <Иные данные>% от лимита. С целью дополнительного информирования Гущиной И.В. о размере текущей задолженности и дате погашения Банк направлял ей счета-выписки.

Однако, Гущина И.В. не осуществила возврат предоставленного кредита, на условиях, предусмотренных договором. В частности ею не производилась оплата ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем ей начислялись платы за пропуск минимального платежа, согласно Условиям и тарифам, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ) всего в размере <Иные данные> рублей. Кроме того, при четвертом подряд пропуске минимального платежа в соответствии с п.п. 4.09, 4.10, 8.14 Условий по картам было предъявлено требование о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ полной задолженности по кредиту, в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, посредством направления заключительной счета-выписки. До настоящего времени требования банка гущиной И.В. не исполнены, в связи с чем ЗАО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с нее указанную суммы задолженности и неустойку, на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ, предусмотренную п. 4.12 Условий по картам, в размере <Иные данные>% от общей суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, в уменьшенном размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек.

В судебном заседании представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» ФИО5, действующая на основании доверенности, встречные исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила их удовлетворить, в удовлетворении иска Гущиной И.В. отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные доказательства по делу, суд находит исковые требования Гущиной И.В. не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гущина И.В. обратилась к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и одновременно с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, посредством выпуска на ее имя карты, открытия ей банковского счета, используемого в рамках Договора о карте, для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на Счете карты осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование такого счета и с этой целью установить ей лимит по карте до <Иные данные> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банк открыл Гущиной И.В. счет карты №, и тем самым совершил акцепт по принятию оферты Гущиной И.В., указанной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор о карте №, предоставив Гущиной И.В. кредитный лимит в размере <Иные данные> рублей, согласно выписке из лицевого счета.

Суд находит неубедительной позицию истца о недействительности данного договора в виду не соблюдения формы заключения договора, не согласованности сторонами существенных условий, характерных для кредитного договора, на основании следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения договора. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделка, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку или должным образом уполномоченными лицами.

Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ, так договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей верно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ о совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

          Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.ст. 820, 836 ГК РФ кредитный договор и договор банковского вклада должны быть заключены в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом.

Из положений Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» также не усматривается установления условия об обязательном заключении договора в форме единого документа.

Из содержания заявления гущиной И.В. следует, что она просила банк выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», указала, что заявление следует рассматривать как предложение о заключении договора о карте «Русский Стандарт», об установлении персонального лимита по карте, и как предложение об открытии банковского счета, используемого в рамках договора о карте «Русский Стандарт».

Также в заявлении указано, что ответчик ознакомлена, понимает и полностью согласна с Тарифами ЗАО «Банк Русский Стандарт»; понимает и соглашается с тем, что моментом одобрения банком предложения о заключении договора о карте «Русский Стандарт», предоставлении лимита по карте и открытии соответствующего счета, является дата совершения банком действий по открытию счета; с этого момента договор о карте считается заключенным.

По заявлению, Гущина И.В. подтверждает ознакомление ее с Условиями о предоставлении и обслуживании карт ЗАО «Банк Русский Стандарт», тарифами по ним, указала, что они ей понятны и она с ними согласна обязалась соблюдать их. Также она указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.

Таким образом, вопреки доводам иска Гущиной И.В., пояснениям ее представителя в судебном заседании согласованность порядка заключения договора и условий предоставления Гущиной И.В. денежных средств в виде лимита в порядке, предусмотренном ст. 850 ГК РФ об осуществлении банком кредитования счета при отсутствии на нем денежных средств, усматривается из материалов дела.

Заявление с указанным содержанием подписано Гущиной И.В., данное обстоятельство в судебном заседании не отрицалось. Своей подписью под заявлением истец подтверждает, что получила на руки одну копию заявления, а также копии Условий и тарифов.

С учетом изложенного суд находит установленным соблюдение формы совершения данной сделки. Акцептом оферты ответчика явились действия банка по открытию на ее имя счета и выпуску карты. Утверждения ответчика о несогласованности условий сделки не находят своего подтверждения, исходя из содержания исследованного заявления с данными об ознакомлении ответчика с Условиями предоставления и обслуживания карты», «Тарифами». Данный факт подтверждается собственноручной подписью ответчика в заявлении.

Указанные обстоятельства подтверждают факт ознакомления истца с условиями заключения договора, условиями предоставления лимита по карте и его возврата, в том числе ознакомления с тарифами.

Таким образом, исходя из принципа свободы договора, порядка оформления договоров, суд приходит к выводу, что данный договор оформлен в соответствии с действующим законодательством не в форме одного документа, посредством объединения в одном документе заявлении (оферте) условий о согласовании сторонами заключения договора потребительского кредита и обращения истца с офертой о предоставлении этим же банком услуги о карте, а также совокупности документов (Условия о предоставлении и обслуживании карты Тарифы), содержащих сведения о согласовании сторонами всех существенных условий, предусмотренных для правоотношений подобного характера.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованным и довод иска Гущиной И.В. о нарушении при заключении договора положений законодательства о защите прав потребителей, в части предоставления ей полной информации о получаемой услуге. Поскольку суд находит неубедительной позицию Гущиной И.В. по отрицанию факта ознакомления с Условиями заключения договора о карте, предоставления кредитного лимита, а также с условиями его погашения, соответственно при наличии собственноручной подписи в заявлении, содержащим сведения об обратном.

Доводы представителя Гущиной И.В. о постановке ею данной подписи исключительно для целей получения потребительского кредита, по мнению суда, не могут служить доказательством довода о неосведомленности по изложенным в данном заявлении Условиям предоставления кредитной карты.

При этом суд учитывает установленные по делу фактические обстоятельства об осуществлении истцом действий по принятию выпущенной на ее имя карты, ее активации, осуществлению гашения кредита в соответствии с установленным Условиями и тарифами порядком, ознакомление с которым сторона истца отрицает.

В судебном заседании установлено, что Гущиной И.В. было предложено обратиться с офертой о предоставлении карты «Русский Стандарт», доказательств своему доводу о взаимосвязи данного действия с получением потребительского кредита их взаимообусловленности, помимо ссылки на включение соответствующих условий в один бланк, представителем истца в судебном заседании не приведено.

Кроме того, как следует из условий о предоставлении карты, не оспаривается истцом, она и в последующем выразила свою волю на использование указанного предложения, предприняв действия по активацию карты, и пользовалась предоставленными денежными средствами, подтвердив тем самым свою добрую волю на участие в этих правоотношениях.

Суд не может согласиться и с доводом представителя Гущиной И.В. о недействительности договора о карте в виду нарушения прав ее доверителя как потребителя на информацию о заказанной услуге в виду не предоставления ей графика платежей, ссылаясь на положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель ответчика на данные доводы указала на вступление соответствующих изменений в законодательство о защите прав потребителей после заключения сторонами договора о карте, а также на невозможность составления такого графика, в данном случае, исходя из характера правоотношений, в виду зависимости размера начисляемых сумм с производством истцом расходных операций, и недопустимость определения и контроля со стороны банка за порядком использования клиентом денежных средств и установления ограничений в иной форме, не предусмотренных договором банковского счета.

Исходя из существа исследованных в судебном заседании документов о времени заключения сторонами договора, условиях предоставления лимита по карте и начисления оплаты за пользование кредитом, суд находит доводы ответчика об отсутствии возможности разработки графика платежей (окончательного определения цены кредита на стадии его заключения) при данном виде правоотношений, убедительными.

Таким образом, с учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований Гущиной И.В. о признании недействительным договора о карте №, соответственно в удовлетворении требований о применении последствия недействительности ничтожной сделки по заключению указанного договора в виде взыскания уплаченных по нему денежных средств, а также в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая взаимосвязь судьбы данных исков с иском о признании договора недействительным.

По доводу ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» о пропуске истцом Гущиной И.В. срока исковой давности, суд считает необходимым указать следующее.

Гущина И.В. просит признать договор о карте недействительным в силу его ничтожности, поскольку его условия противоречат требованиям закона и иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применение которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что срок исковой давности в части признания недействительным договора о карте и ряда условий договора не истек, поскольку договор является действующим и исполнение сделки продолжается. Вместе с тем обоснованным является применение срока исковой давности относительно требований о взыскания в пользу истца денежных средств, уплаченных истцом сверх полученного от банка лимита по недействительному договору, которые ею уплачивались за пределами трехгодичного срока до подачи иска.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания уплаченных по договору о карте денежных средств, также по причине пропуска срока исковой давности.

По встречному исковому заявлению ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Гущиной И.В. задолженности по договору о карте, суд считает необходимым указать следующее.

В судебном заседании установлено, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № посредством открытия ЗАО «Банк Русский Стандарт» Гущиной И.В. счета карты на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Банк выпустил и направил банковскую карту ответчику, которой та была активирована, и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Указанные обстоятельства Гущиной И.В. не оспорены.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Гущиной И.В. были произведены расходные операции с использованием выпущенной на ее имя карты по снятию наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

При заключении договора Гущина И.В. приняла на себя обязательства определенные договором, изложенные как в тексте самого заявления, так и в его неотъемлемых составных частях - Условиях и Тарифах.

В соответствии с Условиями договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Минимальный платеж изначально рассчитывался как 5 % от лимита по договору, затем в размере <Иные данные>% от лимита.

Ответчик по встречному иску активировала карту, посредством телефонного звонка с справочно-информационный центр Банка ДД.ММ.ГГГГ. гущиной И.В. данное обстоятельство не оспаривалось.

С учетом вышеизложенных выводов судом установлено возникновение между сторонами правоотношений, в том числе по кредитованию счета, регламентирующихся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 ГК РФ.

Суд, основываясь на положениях ст.ст. 819, 820, 807 ГК РФ, считает, что сторонами договор заключен, денежные средства (кредит) были переданы ответчику заемщику, что подтверждается выписками по счету, и выписками по операциям.

Факт использования предоставленного банком кредитного лимита, посредством производства расходных операций, Гущиной И.В. не оспаривался.

Кроме того, согласно Условий о предоставлении карты задолженность Клиента перед Банком возникает в результате: предоставления банком кредита, начисления банком подлежащих уплате Клиентом процентов за пользование кредитом; начисления подлежащих уплате комиссий, плат; возникновения иных предусмотренных Условиями и Тарифами денежных обязательств, в соответствии с действующими Тарифами. В случае совершения клиентом операций за счет предоставленного Банком кредита, а также в случаях возникновения сверхлимитной задолженности, Банк осуществляет начисление процентов, плат и комиссии в соответствии действующими Тарифами.

Данные условия соответствуют требованиям ст. 851 ГК РФ об обязанности клиента оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, в случае наличия такого условия в договоре, заключенном с банком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, ответчик не производила возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, в том числе оплату минимального платежа с ДД.ММ.ГГГГ, продолжила игнорировать обязанность по внесению ежемесячно минимального платежа на протяжении трех последующих месяцев, не исполнила и требование банка о возврате полной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью отдельного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения банк направлял Гущиной И.В. счета-выписки, в том числе заключительную счет-выписку, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми реестрами с приложениями.

Суд, основываясь на положениях ст. 819, ст.820, ст. 807 ГК РФ, считает, что сторонами договор заключен, денежные средства (кредит) были переданы ответчику заемщику, что подтверждается выписками по счету, и выписками по операциям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из доводов встречного искового заявления, подтвержденных материалами дела, следует, что сумма задолженности Гущиной И.В. по договору о карте по оплате основного долга, процентов, комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за пропуск платежей, составляет <Иные данные> рублей <Иные данные> копейки.

Факт расходования денежных средств с данной карты подтверждаются материалами дела, выписками об операциях по счету. Ответчик факт использования кредитных денежных средств перечисленных ему на счет указанной карты, не оспаривал.

Правильность представленного истцом расчета суммы задолженности по договору, исходя из предусмотренного условиями договора права банка на изменение тарифов в одностороннем порядке, у суда сомнений не вызывает.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, на момент вынесения решения по делу задолженность по договору не погашена.

С учетом изложенного, а также выводов суда об отказе в удовлетворении первоначального иска о признании договора о карте недействительным, суд удовлетворяет встречные исковые требования в полном объеме и взыскивает с Гущиной И.В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» <Иные данные> рублей <Иные данные> копейки в счет задолженности по договору о карте.

Кроме того, суд находит обоснованным и требование встречного иска о взыскать с Гущиной И.В. неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности по выставленной банком заключительной счету-выписке.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями о предоставлении и обслуживании карты (п. 4.11., 4.12.) предусмотрено условие о выплате клиентом банку неустойки в размере <Иные данные>% от общей суммы задолженности, указанной в Заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Как установлено судом все условия о начислении неустойки, содержащиеся в составных неотъемлемых частях договора, согласованы сторонами.

Ответчик по встречному иску доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, требований о возврате задолженности, доводов об оспаривании периода заявленного при взыскании неустойки, не приводила.

С учетом изложенного, суд находит требования о взыскании с Гущиной И.В. неустойки обоснованными.

Между тем, суд, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, полагает, что размер неустойки, несмотря на его уменьшение истцом самостоятельно, в сумме <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, учитывая фактические обстоятельства по делу, длительный период надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору о карте надлежащим образом, размер суммы фактически уплаченных денежных средств по данному договору в соотношении с суммой и периодом неисполнения условия, послужившего основанием для начисления неустойки, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем суд, считает возможным взыскать с ответчика по данному основанию в качестве неустойки сумму в размере <Иные данные> рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина. Исходя из результатов рассмотрения исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям. Уплата банком госпошлины подтверждается платежным поручением.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств, суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гущиной <Иные данные> к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным договора №, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания уплаченных денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Гущиной <Иные данные> о взыскании задолженности по договору о карте №, неустойки за неисполнение обязательств по Договору о карте, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Гущиной <Иные данные> в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, в том числе:

<Иные данные> рублей <Иные данные> копейки в счет задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты;

<Иные данные> рублей в качестве неустойки за неисполнение обязательств по Договору о карте;

<Иные данные> рубля <Иные данные> копеек в счет уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: