Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2011 года.

         РЕШЕНИЕ

25 апреля 2011 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Бадамшиной Л.В.,

при секретаре Майоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бурдуковой <Иные данные> к Акатьевой <Иные данные> о возложении обязанностей зарегистрировать договор и переход права собственности, по встречному иску Акатьевой <Иные данные> к Бурдуковой <Иные данные> о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Бурдукова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Бурдуковой Е.В. и Акатьевой В.С. был подписан договор купли-продажи трехкомнатной <адрес> в <адрес>. Сторонами были оговорены все существенные условия сделки. В договоре купли-продажи указано, что ответчик Акатьева В.С. получила полную стоимость продаваемой ей квартиры в размере <Иные данные> рублей до подписания договора купли-продажи. Договор купли-продажи подписывался и деньги передавались в присутствии свидетелей, в арендуемой сторонами комнате для расчетов, в здании ТЦ «Антей». Факт передачи денег зафиксирован помимо росписи Акатьевой В.С. в договоре купли-продажи о получении денег, также ее распиской, в которой факт передачи денег заверили 3 свидетеля, в том числе сын ФИО21 - ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, после передачи денег и подписания договора купли-продажи, документы были сданы на государственную регистрацию в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была застрахована истцом от несчастных случаев в страховой компании «Ренессанс страхование».

ДД.ММ.ГГГГ, Бурдукова Е.В. пришла получать документы о государственной регистрации и свидетельство о праве собственности на квартиру на свое имя, однако ей ответили, что ДД.ММ.ГГГГ продавец написала заявление об отказе от государственной регистрации, и в случае неустранения причин, препятствующих государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, в государственной регистрации будет отказано.

Возвращать полученные денежные средства за продажу квартиру, ответчик Акатьева В.С. отказалась, мотивируя это тем, что она отдала деньги сыну, который их потратил.

В связи с чем, истец Бурдукова Е.В. просит обязать Акатьеву В.С. зарегистрировать договор купли-продажи трехкомнатной <адрес> в <адрес>, заключенный между ними и обязать Акатьеву В.С. зарегистрировать право собственности по договору купли-продажи указанной квартиры к Бурдуковой Е.В., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <Иные данные> рублей.

Ответчик Акатьева В.С. с иском не согласилась, обратившись в суд со встречным иском к Бурдуковой Е.В., в обоснование которого указала следующее.

Основанием для заключения договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, между Акатьевой В.С. и Бурдуковой Е.В., от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость квартиры составила <Иные данные> рублей, явилась тяжелая экономическая ситуация близкого родственника Акатьевой В.С., однако она не собиралась продавать квартиру. Истец по встречному иску, намеревалась получить заем, обеспеченный принадлежащей ей квартирой, однако Бурдукова Е.В. и неизвестные лица ее сопровождавшие, предложили подписать договор купли-продажи.

Для получения займа денежных средств, Акатьева В.С. приобрела газету «Быстрый курьер», в которой обнаружила объявление о передаче денег в долг, под залог, куда Акатьева В.С. и обратилась, позвонив по телефону, указанному в объявлении. При встрече, стороны согласовали, что истец по встречному иску получает заем в размере <Иные данные> рублей, однако квартира, принадлежащая ей, будет находиться в залоге до момента погашения задолженности, на что Акатьева В.С. согласилась. После этого ей объяснили, что необходимо выписаться из жилого помещения, что она и сделала.

Стороны встретились в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для заключения договора залога, где появилась Бурдукова Е.В. в сопровождении неизвестных лиц. Акатьевой В.С. объяснили, что деньги она получит, только если подпишет договор купли-продажи, что данный договор по своей правовой природе тождественен договору займа и также гарантирует права займодавца. Истец вынужденно подписала данный договор, после чего получила в заем денежные средства в размере <Иные данные> рублей.

Акатьева В.С. продавать свою квартиру не собиралась, она находится в преклонном возрасте и указанное жилое помещение является для нее единственным. Кроме того, в квартире совместно с ней проживает ее сын - ФИО4, который является инвалидом. Ей гарантировали, что как только она вернет денежные средства, стороны оформят «обратный» договор купли-продажи. Однако, до истечения срока внесения ежемесячного платежа и окончания срока государственной регистрации перехода права собственности, с истицей по встречному иску, связались неизвестные лица от имени Бурдуковой Е.В. и потребовали освободить <адрес> в <адрес>, что и явилось основанием для обращения Акатьевой В.С. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о прекращении регистрации. Также, ДД.ММ.ГГГГ, Бурдуковой Е.В. было направлено письмо с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить все полученное по сделке. Но по настоящий момент, никакого ответа не получено.

В связи с вышеизложенным, Акатьева В.С. просит признать договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акатьевой В.С. и Бурдуковой Е.В. недействительным, в связи с введением Акатьевой В.С. в заблуждение со стороны Бурдуковой Е.В., относительно природы сделки.

Впоследствии, Акатьева В.С. обратилась с заявлением, дополнив основание своих встречных требований тем, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец по первоначальному и ответчик по встречному иску - Бурдукова Е.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Ранее, в судебном заседании, пояснила, что она намеревалась купить квартиру, искала ее в Интернете, в газетах, об этом знали все ее знакомые. В начале июня 2010г., ей позвонил знакомый - ФИО5 и сказал, что продается трехкомнатная квартира за <Иные данные> рублей, сказал адрес и предложил посмотреть квартиру, что Бурдукова Е.В. и сделала, приехав по указанному адресу, на <адрес>. Дверь ей открыла женщина, у которой Бурдукова Е.В. спросила, продает ли она квартиру, на что та ответила, что продает, показала свой паспорт, документы на квартиру и саму квартиру. Через 2 недели - ДД.ММ.ГГГГ, Бурдукова Е.В., ФИО5, ФИО6, риэлтор ФИО7, еще один риэлтор, Акатьева В.С. со своим сыном Акатьевым и его другом, встретились в «Антее», где была арендована комната для расчета, там они подписали договор, пересчитали деньги, положили их в пакет, опечатали его и передали Акатьевым. После чего, Акатьева В.С. расписалась в расписке, также как ее сын и ФИО7, и передали документы в окно.. Примерно через неделю, Бурдукова Е.В. с агентом приехали в квартиру, где составили полис, сфотографировали квартиру. В этот день, они с Акатьевой В.С. разговаривали, она была вменяема, рассказала, что поедет жить к сыну в квартиру по <адрес>, а затем, он купит ей квартиру. 20 июля истица поехала за документами, но ей сказали, что сделка приостановлена. Кроме того, истец пояснила, что о договоре займа между ней и Акатьевой В.С., речи не было, она вообще не знала ничего о договоре займа, намеревалась купить квартиру. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному иску - ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, встречные требования не признала.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному иску - Акатьева В.С., в судебном заседании исковые требования Бурдуковой Е.В. не признала, поддержала встречные требования и обстоятельства, изложенные во встречном иске и дополнении к нему, а также пояснения данные ранее, о том, что в ТЦ «Антей» она заключала договор займа. Помимо Акатьевой В.С., ее сына и его товарища - ФИО16, там находились два мужчины и женщина, которая ей диктовала какую сумму писать. После того, как ДД.ММ.ГГГГ, она получила серьезную травму ноги, у нее начались проблемы с памятью, она стала плохо слышать и видеть, появились головные боли, перестала узнавать людей. Акатьева В.С. написала все под диктовку, а затем поняла, что ее обманули. Договор она не читала.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащем образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 60).

           Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Акатьевой В.С. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.12).

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Акатьева В.С. продала, а Бурдукова Е.В. купила <адрес> в <адрес> (л.д. 9).

В соответствии с ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Акатьева В.С. обратилась с заявлениями о внесении изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и регистрации договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 40, 41). А Бурдукова Е.В. обратилась с заявлением о регистрации права собственности на указанную квартиру, на основании договора купли - продажи (л.д. 42). Сторонам была выдана расписка в получении документов (л.д.11).

Из справки УЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действующий по доверенности от имени Акатьевой В.С., обратился с заявлением о приостановлении государственной регистрации на <адрес> в <адрес>, в связи с тем, что покупатель не произвел оплату по договору купли - продажи (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ, Акатьева В.С. обратилась с заявлением о прекращении государственной регистрации на указанную квартиру, в связи с тем, что расчет не произведен, нарушен договор купли - продажи (л.д. 45).

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в государственной регистрации внесения изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора купли - продажи, перехода права собственности, права собственности на <адрес> в <адрес>, отказано (л.д. 55).

Истец Бурдукова Е.В. обратилась в суд с требованием обязать Акатьеву В.С. зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Ответчик Акатьева В.А. обратилась со встречными исковыми требованиями о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным.

В исковом заявлении указала, что основанием для заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> явилась тяжелая экономическая ситуация у близкого родственника Акатьевой В.С., а также договор был заключен под влиянием заблуждения, так как считала, что заключает договор залога, обеспечивающий договор займа денежных средств в размере <Иные данные> руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Исходя из смысла названной нормы права следует, что заблуждение означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон (или одной стороны), данная сделка не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны (или одна из сторон) имели в виду в момент ее совершения.

Если исходить из позиции истца, то в данном случае имело место заблуждение относительно тождества предмета сделки (с чем суд не соглашается ), которое означает, что истец подразумевала не тот предмет, который на самом деле имеет данная сделка.

Учитывая, что истцу согласно ст. 56 ГПК РФ необходимо доказать то, что она, заключая договор купли-продажи, реально подразумевала, что заключает договор залога квартиры. По мнению суда указанное обстоятельство не доказано истцом надлежащим и достаточным образом.

Акатьева В.С. полагает, что ее ввели в заблуждение, так как, подписывая договор купли-продажи она считала, что подписывает договор залога квартиры.

Суд считает, что доводы Акатьевой В.С. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ее ввели в заблуждение.

       Доводы Акатьевой В.С. о том, что она не намеревалась заключать договор купли - продажи квартиры, а полагала, что заключает договор займа по которому она получила денежные средства в размере <Иные данные> руб., а также то, что она подписала договор в связи с тяжелой экономической ситуацией близкого родственника, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

        Согласно п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира продана за сумму <Иные данные> руб. 00 коп, которая уплачена покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора. Также в договоре Акатьева В.С. своей подписью подтвердила, что деньги в сумме <Иные данные> руб. 00 коп. получила полностью, претензий не имеет. Данный факт подтверждается, в том числе и распиской от имени Акатьевой В.С. (л.д. 9).

        Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что Акатьева В.С. получила от Бурдуковой Е.В. денежную сумму в качестве полной оплаты за проданную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Деньги получены полностью, претензий не имеет (л.д.10).Указанная расписка написана Акатьевой В.С. в присутствии свидетелей ФИО18 и ФИО11 (л.д.10).

Кроме того, факт того, что был заключен договор купли - продажи квартиры, и переданы денежные средства в размере <Иные данные> руб., подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО12, являющаяся риэлтором, пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Бурдукова Е.В. и попросила сопроводить сделку купли - продажи квартиры. Акатьевы выписались из квартиры, и после этого, они встретились в УФРС, где был подписан договор и переданы деньги в размере <Иные данные> руб. После этого, Акатьева В.С. написала расписку и они сдали пакет документов на регистрацию.

Из показаний свидетеля ФИО13, следует, что видел истца и ответчика один раз, в регистрационной палате, в «Антее», стороны рассчитывались в арендованной комнате, затем Акатьева В.С. написала расписку, которую он заверил своей подписью. Никаких разговоров о займе, не было, стороны разговаривали по поводу сдачи документов на регистрацию, а также по освобождению квартиры и сдаче ключей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что присутствовал на сделке, где Акатьева В.С. продавала, а Бурдукова Е.В. покупала квартиру. Сначала Акатьевы ознакомились с документами, затем Акатьевой В.С. были переданы деньги, после чего документы были подписаны и сданы на регистрацию.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что ей позвонила Бурдукова Е.В., и сказала, что покупает квартиру и хочет ее застраховать. Они приехали в квартиру, где их встретила бабушка. Свидетель стал фотографировать квартиру, а Бурдукова и Акатьева обсуждали вопрос о том, когда состоится переезд и будут отданы ключи. Затем ФИО15 начал оформлять полис и одновременно разговаривал с Акатьевой о том, когда менялись трубы, когда производился ремонт в квартире.

Дёмин Е.С., допрошенный в качестве свидетеля суду пояснил, что Акатьев узнавал в ООО «Золото Урала», где работает свидетель, об условиях займа. Хотел получить <Иные данные> руб. под залог квартиры на <адрес>, но в этом ему было отказано. Тогда он стал узнавать о срочной продаже квартиры, на что ему свидетель сказал, что это возможно. Акатьев оставил свой номер телефона и через пару дней привез свидетельство, где в качестве собственника квартиры была указана его мать. Они согласовали цену квартиры в <Иные данные> руб. Зная, что его знакомая - Бурдукова Е.В. ищет квартиру, Дёмин Е.С. предложил ей купить указанную квартиру. Он присутствовал на сделке, ни о каком договоре займа речи не было. Акатьевой были переданы деньги, а затем был подписан договор купли - продажи, Акатьева написала расписку, в которой расписались свидетели, после чего документы были отданы на регистрацию.

Суд склонен доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны и не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами по делу.

        Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в «Антее», в счетной комнате ему и его матери Акатьевой В.С. передали <Иные данные> руб., а затем Акатьева В.С. и Бурдукова Е.В. подписали договоры займа и купли-продажи, которые он видел визуально, но не читал. Суд не принимает показания указанного свидетеля, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам по делу, он является близким родственником Акатьевой В.С. и заинтересован в исходе дела.

       К показаниям свидетеля ФИО16 о том, что Акатьева В.С. подписывала договор залога и получила денежную сумму в размере <Иные данные> руб., суд относится критически, так как они противоречат другим исследованным доказательствам по делу.

Довод Акатьевой В.С. о том, что она, подписывая договор купли-продажи, считала, что подписывает договор залога, опровергается содержанием самого договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно содержаться указание на то, у какой стороны находится заложенное имущество.

Из заключенного истцом договора, следует, что стороны подписывали именно договор купли-продажи квартиры (а не договор залога), по которому продавец ФИО17 продала, а покупатель Бурдукова Е.В. приобрела в единоличную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.9).

Суд приходит к выводу, что Акатьевой В.С. не представлено суду доказательств того, что договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключен под влиянием заблуждения.

Кроме того, Акатьева В.С. считает, что договор купли-продажи является недействительным, так как при его заключении она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Акатьева В.С. полагает, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как квартиру она продавать не собиралась, находится в преклонном возрасте, указанное жилое помещение является для нее единственным.

Акатьева В.С. суду пояснила, что квартиру, что она находилась и находится в болезненном состоянии, имеются головные боли, с ДД.ММ.ГГГГ, не узнает знакомых, путает их, начались проблемы с памятью.

Довод Акатьевой В.С. о том, что она не могла понимать значения своих действий и руководить ими во время подписания договора купли-продажи не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Каких-либо доказательств, как требует того ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Акатьевой В.С. не представлено.

Показания свидетеля ФИО16 о том, что Акатьева В.С. забывала таблицы в «Экселе» и могла не узнавать знакомых, суд не принимает во внимание, так как они достоверно не свидетельствуют о том, что Акатьева В.С. при подписании договора купли-продажи квартиры не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Напротив, свидетель ФИО18 суду пояснила, что при заключении договора купли-продажи Акатьева В.С. читала договор, задавала вопросы, четко изъяснялась, переводила речь сына, так как у него проблемы с речью.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что Акатьева В.С. сама читала договор, просила, чтобы ее не торопили, рассказывала, что сама бухгалтер, разговаривала про бизнес.

ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля суду также пояснил, что Акатьева В.С. сама читала договор, задавала вопросы, сама руководила процессом.

Показаниям указанных свидетелей у суда не оснований не доверять, так как они последовательны, не противоречат друг другу.

Кроме того, в материалах дела имеется справка из ГУЗ СО «Психиатрическая больница №» о том, что Акатьева В.С. под диспансерным наблюдением врача психиатра не состоит (л.д.18).

          ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Акатьевой В.С. была назначена судебная психиатрическая экспертиза для определения могла ли Акатьева В.С. понимать значения своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

         Гражданское дело экспертами было возвращено в суд без экспертного заключения, поскольку Акатьева В.С. неоднократно не явилась для проведения экспертного исследования.

         В материалах гражданского дела имеются телеграммы об извещении Акатьевой В.С. о явке в экспертное учреждение для проведения экспертного исследования:

       на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____), которая была получена Акатьевой В.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ______);

      на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___), телеграмма Акатьевой В.С. была получена (л.д.___), в суд поступило заявление от представителя Акатьевой В.С. о том, что она находится на лечение (л.д.____);

     на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____), Акатьевой В.С. за телеграммой не явилась (л.д. ____)

     на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____), Акатьева В.С. за телеграммой не явилась (л.д._____)

     на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____), Акатьева В.С. за телеграммой не явилась (л.д. _____).

Как следует из листка нетрудоспособности Акатьева В.С. с ДД.ММ.ГГГГ по     ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в ООО «Медицинский цент «Северная Казна-Мед» (л.д.____). Из ответа ООО «Севрная Казна Мед» усматривается, что Акатьевой В.С. выдан листок нетрудоспособности по заболеванию «полисегменный остеохондроз с преимущественным поражением грудного и поясничного отделов, обострение. Остеопороз.Торакалгия.Любалгия». После снятия симптомов обострения и закрытия листка нетрудоспособности, Акатьева В.С. может участвовать в судебно-медицинской экспертизе (л.д. ____).

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Акатьева В.С. находилась на лечении в ГКБ № (л.д.____). Также Акатьевой В.С. были выданы листки нетрудоспособности, в связи с прохождением амбулаторного лечения в ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____) и в ООО «МедИнвест» с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. ___). С ДД.ММ.ГГГГ Акатьева В.С. была помещена в «Сестринский дом» (л.д.____).

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

     Проанализировав вышеперечисленные документы, суд приходит к выводу, что Акатьева В.С. без уважительных причин не явилась для прохождения судебной психиатрической экспертизы, исходя из следующего. ДД.ММ.ГГГГ Акатьева В.С. не явилась для проведения экспертизы, несмотря на то, что была уведомлена об ее проведении надлежащим образом. Доказательств уважительности причин не явки суду не представила. Суд не принимает в качестве доказательств уважительности не явки Акатьевой В.С. для проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку само по себе обращение Акатьевой В.С. в МУ ЦГКБ № с жалобами на постоянные боли в позвоночнике (л.д. _____) не свидетельствует о невозможности последней принимать участие в экспертизе. В дальнейшем при вызове Акатьевой В.С. для проведения экспертизы телеграммы она не получала, суд расценивает данный факт, как неоднократное уклонение от получения извещения. Также суд не принимает в качестве доказательства уважительности причин не явки Акатьевой В.С. для проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что на эту дату Акатьевой В.С. был выдан листок трудоспособности, из ответа ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, следует, что Акатьева В.С. в судебно-медицинской экспертизе по состоянию здоровья участвовать может (л.д._____). С ДД.ММ.ГГГГ Акатьева В.С. была помещена в «Сестринский дом», при этом каких-либо доказательств необходимости ее помещения в указанное учреждение суду не представлено. Поскольку одним из доказательств, подтверждающих, что Акатьева В.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи квартиры, является заключение экспертизы, судом было удовлетворено ходатайство представителя Акатьевой В.С. об ее назначении. В тексте извещения о необходимости явки Акатьевой В.С. для проведения экспертизы неоднократно указано, что в случае ее не явки дело будет возвращено в суд и рассмотрено по имеющимся доказательствам. Однако, Акатьева В.С. игнорировала данные разъяснения и при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Акатьева В.С., в нарушение ст. 10 ГК РФ, злоупотребила своим правом, а именно неоднократно не являясь для проведения экспертизы, совершила действия нарушающие права Бурдуковой Е.В. на своевременное рассмотрение дела в суде.

            Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался в суд с заявлением о признании Акатьевой В.С. недееспособной (л.д.96). Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказался от заявления.

           Каких-либо иных бесспорных доказательств того, что ФИО4 на момент подписания договора купли-продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, суду не представлено. ФИО4 на этот момент работала бухгалтером в ООО ПТО «Химпромтовары», под диспансерным наблюдением врача психиатра не состояла.

           Таким образом, суд отказывает в удовлетворении встречных требований ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным.

        Поскольку, договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Акатьевой В.С. и Бурдуковой Е.В., является действительным, Акатьева В.С. уклоняется от проведения государственной регистрации, суд в силу ст. 551 ГК РФ удовлетворяет требования истца Бурдуковой Е.В. в полном объеме и выносит решение о переходе права собственности.

         В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Акатьевой В.С. в пользу Бурдуковой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Акатьеву <Иные данные> зарегистрировать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Акатьевой <Иные данные> и Бурдуковой <Иные данные>.

Произвести регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> к Бурдуковой <Иные данные>.

Взыскать с Акатьевой В.С. в пользу Бурдуковой Е.В. расходы по оплате госпошлины в размере <Иные данные> руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Акатьевой <Иные данные> о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Акатьевой <Иные данные> и Бурдуковой <Иные данные>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: