Решение изготовлено в окончательном виде 18 апреля 2011 года. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 марта 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бадамшиной Л. В., при секретаре Майоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеевой <Иные данные> к ОАО «Альфастрахование», Азарчугову <Иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Пантелеева Е.Д. обратилась в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 05 мин. двигалась на принадлежащей автомашине «Нисан Микро» № в <адрес> перекресток с <адрес>, во встречном направлении двигался а/м ВАЗ 2110, г.н. №, под управлением Азарчугова Д.Б. При повороте налево - на <адрес>, Азарчугов Д.Б. не уступил дорогу автомобилю истца, которая двигалась по главной дороге, что явилось причиной ДТП, в результате которого автомобилю Пантелеевой Е.Д. был причинен ущерб. После ДТП, истец обратилась в страховую компанию, в которой застрахована ответственность Азарчугова Д.Б. - ОАО «Альфастрахование». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр экспертиз» был произведен осмотр а/м Пантелеевой Е.Д., выдан акт и заключение о стоимости ремонта автомобиля с учетом износа - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Указанная сумма была выплачена ОАО «Альфастрахование». Не согласившись с указанным размером оценки восстановительного ремонта, Пантелеева Е.Д. обратилась в Свердловское региональное отделение Производственное автоэкспертное бюро Всероссийского общества автомобилистов для проведения экспертизы. Согласно заключению, стоимость материального ущерба составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., с ответчика Азарчугова Д.Б. - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. А также взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оплату услуг специалиста <Иные данные> руб., расходы на оплату услуг представителя <Иные данные> руб. и <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. госпошлину. Впоследствии, истец Пантелеева Е.Д. отказалась от исковых требований к ОАО «Альфастрахование» в части взыскания страховой выплаты в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Отказ принят судом о чем вынесено определение. В судебное заседание истец Пантелеева Е.Д. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 89), направила в суд своего представителя. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что когда инспекторы прибыли на место ДТП автомобиль ответчика Азарчугова Д.Б. находился возле правой передней двери автомобиля истца. Некоторые повреждения автомобиля, которые зафиксированы в акте осмотра, не зафиксированы в справке о ДТП, так как истец в день ДТП должна была выехать в командировку в <адрес> и ей было разрешено оформить документы и дать объяснения после командировки. Ответчик Азарчугов Д.Б. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, не согласен с размером ущерба. Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласился, поддержав доводы, изложенные в возражениях, где не согласились с перечнем повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем истца, указанными в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не указано на повреждение передней левой и задней левой дверей автомобиля (передняя требует замены, форсунка омывателя правая, указатель поворота правый, рамка госномера, фара правая, радиатор системы охлаждения двигателя, крыло переднее правое). Кроме того, Азарчугов Д.Б. не был уведомлен о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, несмотря на существенное несоответственное акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же осмотр автомобиля был проведен лишь ДД.ММ.ГГГГ, а значит 24 позиции, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ не стоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.80), о причинах неявку суду не сообщили. Ранее, в судебном заседании, представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, не оспаривала, что ответственность водителя Азарчугова Д.Б. была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также пояснила, что они выплатили истцу сумму страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере <Иные данные> руб. Заслушав объяснения участников процесса, пояснения специалиста, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе административный материал, суд приходит к следующему. В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности подлежит возмещению на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от вины. Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения). Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. на перекрестке <адрес> в <адрес>, с участием а/м ВАЗ 2110, №, под управлением Азарчугова Д.Б. и а/м «Нисан Микро» №, под управлением Пантелеевой Е.Д., произошло по вине водителя ФИО7, который нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев». Вина водителя Азарчугова Д.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Азарчугова Д.Б., данными в ГИБДД, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин, он управлял принадлежащим ему на праве собственности а/м ВАЗ 2110 г№. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по левому ряду со скоростью 40 км/ч. Начав поворот налево - на <адрес>, за 10 метров увидел, что по встречной полосе движется а/м «Нисан Микро» №, и не уступив ему дорогу допустил ДТП. Свою вину в ДТП признал полностью. Объяснениями Пантелеевой Е.Д., данными в ГИБДД, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин, она двигалась на своем а/м «Нисан Микро» № по <адрес> в левом ряду со скоростью <Иные данные> км/ч. Со встречной полосы, на перекрестке с <адрес>, начал поворачивать налево а/м ВАЗ 2110 №. Пантелеева Е.Д. применила экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Постановлением об административном правонарушении№ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Азарчугов Д.Б. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 ПДД РФ. Кроме того, свою вину ответчик Азарчугов Д.Б. не оспаривал в судебном заседании. Таким образом, суд делает вывод о том, что водитель Азарчугов Д.Б. на перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, в нарушении п. 13.12 ПДД РФ. Суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений норм Правил дорожного движения со стороны водителя Пантелеевой Е.Д. не усматривается. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 931 ГК РФ если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Судом установлено, что между ОАО « Альфастрахование» и Азарчуговым Д.Б. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <Иные данные> руб. При наличии вины в данном ДТП водителя Азарчугова Д.Б., истец Пантелеева Е.Д. вправе требовать возмещения вреда с ответчика ОАО «Альфастрахование», которое является страховщиком гражданской ответственности Азарчугова Д.Б. в пределах страховой суммы. При определении размера ущерба суд исходит из следующего. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) или упущенная выгода. Согласно заключению ООО «АТБ-Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба с учётом износа автомобиля составляет <Иные данные> руб. (л.д. 21-22). Суд не принимает заключение ООО «АТБ-Саттелит», поскольку оно является не полным и не обоснованным, с этим также согласился ответчик ОАО «Альфастрахование», который после предъявления Пантелеевой Е.Д. искового заявления в суд произвели доплату страхового возмещения в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (л.д. 71-84). Истец не согласился с данным заключением и обратился в Всероссийское общество автомобилистов Свердловское региональное отделение. Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что стоимость материального ущерба автомобиля - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, они основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, применении действующей нормативной методики по оценке ущерба №. Выводы специалиста достаточно мотивированы и обоснованы. С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба данным экспертным исследованием. Стоимость услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта составила <Иные данные> руб. (л.д.39). Что касается довода ответчика Азарчугова Д.Б. о том, повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП, а именно не согласен с причинением следующих повреждений: передней левой и задней левой двери автомобиля, форсунка омывателя правая, указатель поворота правый, рамка госномера, фара правая, ремень безопасности правый и левый, суд приходит к следующему В судебном заседании был допрошен специалист ФИО8, который поддержал заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Микра», принадлежащего Пантелеевой Е.Д. в полном объеме. Суду пояснил, что размер ущерб определен на основании акта осмотр №. Передняя левая дверь автомобиля была повреждена на площади поверхности более <Иные данные>% с повреждением верхнего ребра жесткости и внутренней балки безопасности, по технологическим показателям и технике безопасности подлежала замене. На задней двери были повреждения около <Иные данные>%, такой характер повреждения предполагает целесообразность ремонта. На фото видно повреждение корпуса правой фары в виде излома, что предполагает ее замену. При срабатывании подушек безопасности по условиям безопасности производителя, по Постановлению Правительства 361 и требованиям Приказа Министерства транспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, меняется весь комплекс безопасности: датчик удара, блок управления, подушки безопасности, ремней безопасности, независимо повреждены они или нет. На данной модели автомобиля ремни безопасности оснащены устройствами предварительного натяжения, которые срабатывают, а некоторое время до срабатывания эластичных элементов. Все эти обстоятельства требуют замены ремней и подушек. Радиатор охлаждения находится за решеткой радиатора, в передней части автомобиля под капотом. На указном автомобиле он мог быть поврежден, исходя из механизма ДТП. Конденсатор кондиционера находится перед радиатором охлаждения. Сначала повреждается радиатор, а потом конденсатор. Жоклер омывателя передний правый - это форсунка омывателя. Радиатор охлаждения двигателя и радиатор системы охлаждения двигателя - это одно и то же. Форсунка омывателя правая расположена под фарой. Указатель поворота правой находится в нижней части переднего бампер, удар пришелся в эту сторону. Суд приходит к выводу, что повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «Нисан Микра» и ВАЗ-2110, исходя из механизма столкновения транспортных средств и локализации удара. Какие-либо доказательства, что оспариваемые ответчиком повреждения могли образоваться не в результате столкновения автомашин ВАЗ-2110 и Нисан-Микра суду не представлены, а то, что ответчик не был вызван на повторный осмотр транспортного средства, в результате которого установлены эти повреждения само по себе не является основанием для отказа в возмещении расходов, связанных с устранением этих дефектов. Также суд не соглашается с доводом представителя истца о том, что завышена стоимость, заменяемых деталей, поскольку в судебном заседании специалист ФИО8 суду пояснил, что цены на детали взяты им в интернет-магазине «Экзист.ру», которые являются более приближенными к ценам <адрес> и <адрес>. Суд не принимает во внимание представленные представителем ответчика выписки из интернета по стоимости деталей автомобиля «Нисан Микра», так как неизвестно на какую дату эти цены существовали и для какой модификации автомобиля. Ответчиком ОАО «Альфастрахование» была выплачена сумма страхового возмещения в размере <Иные данные> руб. (л.д.23) и <Иные данные> руб. (л.д. 84). А всего в размере <Иные данные> руб., в связи с чем, истец Пантелеева Е.Д. отказалась от исковых требований к ОАО «Альфастрахование» в части взыскания страхового возмещения. Не возмещенной истцу остается сумма ущерба в размере <Иные данные> руб<Иные данные> коп. Таким образом, в силу ст. 1072 ГК РФ, суд взыскивает с Азарчугова Д.Б. в пользу истца Пантелеевой Е.Д. в возмещение материального ущерба в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (<Иные данные> руб. - <Иные данные> руб.) В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает в озместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение оплаты услуг представителя <Иные данные> руб. Данный размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом характера спора, объема проведенной по делу работы и требований разумности и результата по делу. Ответчик ОАО «Альфастрахования» произвело выплату страхового возмещения после обращения истца в суд, поэтому требования истца были законны и обоснованные, следовательно с него подлежит взыскании в пользу истца оплата услуг представителя в размере <Иные данные> руб., (<Иные данные> руб. х <Иные данные>), а с Азарчугова Д.Б. <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (<Иные данные> <Иные данные>), пропорциональной удовлетворенным требованиям (<Иные данные>). Также, с ответчиков ОАО «Альфастрахование» и Азарчугова Д.Б. в пользу Пантелеевой Е.Д. подлежит взысканию расходы по оплате услуг специалиста <Иные данные> руб. и <Иные данные> руб. соответственно, расходы по оплате госпошлины <Иные данные> руб. и <Иные данные> руб. 00 коп., соответственно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Пантелеевой <Иные данные> расходы по оплате услуг специалиста в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп, расходы по оплате услуг представителя в размере <Иные данные> руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <Иные данные>. <Иные данные> коп. Взыскать с Азарчугова <Иные данные> в пользу Пантелеевой <Иные данные> возмещение материального ущерба в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере <Иные данные> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <Иные данные> руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <Иные данные>. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Судья