Решение изготовлено в окончательном виде 01 апреля 2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 марта 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бадамшиной Л.В., при секретаре Майоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алифанова <Иные данные> к ООО «Цюрих», Кривоносовой <Иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Кривоносовой <Иные данные> к Алифанову <Иные данные>, ЗАО «Гута Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на перекрестке улиц Еремина-Мельковская произошло столкновение автомобиля «ДЭУ-Нексия» №, которым управлял Алифанов Н.Д. и автомобиля «Дэу-Матиз» № под управлением ФИО5. В результате столкновения машинам были причинены технические повреждения. Истец Алифанов Н.Д. обратился с иском о возмещении материального ущерба и просил взыскать с ООО «Цюрих» выплату страхового возмещения в размере <Иные данные> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере <Иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <Иные данные> руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Цюрих» страховое возмещение в размере <Иные данные> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины. Взыскать с Кривоносовой Н.Л. материальный ущерб в размере <Иные данные> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере <Иные данные> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец Алифанов Н.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме. В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик Кривоносова Н.Л. исковые требования истца Алифанова Н.Д. не признала в полном объеме. Предъявила в суд встречные исковые требования, просила взыскать с Алифанова Н.Д. компенсацию морального вреда в размере <Иные данные> руб.00 коп., материальный ущерб в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия суду пояснила, что выехала на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Когда уже была на перекрестке, увидела автомобиль «Дэу Нексия», первый удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля, после первого удара откинуло, и автомобили столкнулись задними частями. По <адрес> было две полосы, она ехала по правой полосе, так как ей надо было поехать прямо по <адрес> и справа движущихся машин не было. Перед перекрестком, вблизи припаркованных машин не было. По дороге были «отвалы», но не очень большие. Ширина проезжей части была примерно 6 метров Заслушав пояснения участников процесса и исследовав другие доказательства по делу, суд приходит следующему. В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного при эксплуатации источника повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Собственником автомашины ДЭУ Нексия № является Алифанов Н.Д., а автомобиля ДЭУ Матиз № - Кривоносова Н.Л., которые управляли в момент дорожно-транспортного происшествия названными автомобилям, поэтому они являются владельцами источника повышенной опасности. В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности подлежит возмещению на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от вины. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Судом установлено, что столкновение между автомобилями ДЭУ Нексия № и ДЭУ Матиз № на перекрестке <адрес> произошло по вине водителя Кривоносовой Н.Л., которая нарушила п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, который гласит « красный сигнал светофора, в том числе мигающий запрещает движение», п. 6.13 ПДД «при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться». Кривоносова Н.Л. выехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, и создала опасность для движения транспорта. Вина Кривоносовой Н.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается следующим доказательствами. Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что автомобиль ДЭУ Нексия двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль ДЭУ Матиз по <адрес> со стороны пер. Красный в сторону <адрес> автомобилей произошло на расстоянии <Иные данные> м. от пересечения проезжих частей со стороны движения автомобиля ДЭУ Нексия, и <Иные данные> м. для автомобиля ДЭУ Матиз. Истец Алифанов Н.Д. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес> со скоростью <Иные данные> км/ч, впереди. Когда подъезжал к светофору мне горел зеленый сигнал, машины в два ряда по <адрес> с левой стороны стояли на красный сигнал светофора, ответчик ехала по третьему ряду, ударил его автомобиль в переднее левое крыло его автомобиля правой передней частью. После столкновения автомобили еще продолжали стоять на перекрестке. Показаниями свидетеля ФИО7, который суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, около 15:00час. шел из магазина «7 ключей», по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по правой стороне, в направлении перекрестка, где произошло ДТП. В его направлении проехал автомобиль «Дэу Нексия», в это время он находился метрах в <Иные данные> от пешеходного перехода. Слева выехал на большой скорости автомобиль «Дэу Матиз», когда он выезжал на перекресток для «Дэу Нексия» горел зеленый сигнал светофора, после ДТП, еще какое - то время, зеленый сигнал светофора для «Дэу Нексия» продолжал гореть. Указанным показаниям свидетеля у суда не доверять нет оснований, поскольку свидетель не был знаком до ДТП ни с кем из участников процесс, не заинтересован в исходе дела и его показания не противоречат обстоятельствам дела. Согласно, режима работы светофора, Алифанов Н.Д. двигался во 2 направлении (2 фаза),в котором 17 сек. горит зеленый сигнал, 3 сек. зеленый мигающий, 3 сек. желтый, 2 сек. красный. Ответчик Кривоносова Н.Л. в 1 направлении (2 фаза), в котором горит 23 сек. красный сигнал, 2 сек. желто-красный.. Как установлено судом истец двигался на зеленый сигнал светофора, следовательно, ответчик Кривоносова Н.Л. выехал на перекресток на красный. Таким образом, судом установлено, что Алифанов Н.Д. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а Кривоносова Н.Л. - на красный. В действиях водителя Алифанова Н.Д. нарушений правил дорожного движения не усматривается. В судебном заседании по ходатайству ФИО5 в качестве свидетелей были допрошены ФИО8 и ФИО9 Так, свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с женой и дочерью на автомобиле «Вольво» двигались по <адрес> со стороны ДИВС, в сторону <адрес>, на расстоянии около <Иные данные> м., ехала машина «Матиз». Зеленый сигнал светофора для автомобиля «Матиз» загорелся примерно за <Иные данные> метров от перекрестка, ответчик выехала на перекресток, со скоростью примерно <Иные данные> км/ч, на зеленый сигнал светофора. С правой стороны, также выехала «Дэу Некия» и въехала в «Матиз», после чего «Матиз» откинуло, «Дэу Нексию» развернуло градусов на <Иные данные>. Он начал притормаживать, когда увидел, что светофор горит зеленым мигающим светом, остановился, дождавшись зеленого сигнала светофора, проехал перекресток, остановился и дал ответчику номер телефона. Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала вместе с мужем по <адрес>, по правому ряду. Впереди ехал автомобиль «Матиз». Горел зеленый сигнал светофора. Справой стороны на перекресток выехал «Дэу Нексия», произошло столкновение. «Дэу Матиз», двигался впереди примерно в 7-ми метрах, когда подъезжали к перекрестку, «Матиз» уже выехал на перекресток, горел зеленый сигнал светофора. Они остановились перед перекрестком на зеленый сигнал на светофоре, так как произошло ДТП, дождались следующего зеленого сигнала, проехали перекресток. Указанные показания свидетелей суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат друг другу, установленным обстоятельствам дела, в том числе пояснениям ответчика Кривоносовой Н.Л.. Свидетели ФИО8 суду пояснил, что Кривоносова выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, который для нее загорелся за 20 м. до перекрестка. Кроме того, из его показаний следует, что он остановился на зеленый мигающий сигнал светофора, а ФИО9 показала, что они остановились перед перекрестком, когда еще горел зеленый сигнал. Сама ответчик пояснила, что выехала на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора. С учетом того, что зеленый сигал светофора горит 27 сек., Кривоносова Н.Л. могла проехать перекресток до того, как ей загорится зеленых мигающий. В связи с изложенным суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, что они видели на какой сигнал светофора на перекресток выехала ответчик. Каких-либо доказательств того, что Кривоносова Н.Л. выехала на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора ею суду не представлено. В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред имуществу должно возместить его в полном объеме. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что между ООО «Цюрих» и Кривоносовой Н.Л. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.79). В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - дорожно- транспортное происшествие с участием ДЭУ Матиз №. Таким образом, при наличии вины в данном ДТП водителя ФИО5 истец вправе требовать возмещения вреда с ответчика ООО « СК «Цюрих», которая является страховщиком обязательной гражданской ответственности Кривоносовой Н.Л.. в пределах страховой суммы. Страховая сумма по данному договору составляет <Иные данные> руб., в частности не более <Иные данные> руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и не более <Иные данные> руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших Согласно п. 2 Правил № «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно п.п. 60, 61 Правил № «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( реальный ущерб) или упущенная выгода. Размер причиненного истцу ущерба подтверждается: актом осмотра транспортного средства (л.д. 12-13), заключением о материальном ущербе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11), согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа определена в размере <Иные данные> руб. 00 коп. Выводы эксперта достаточно мотивированы, сомнений в своей правильности не вызывают, соответствуют схеме дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, в пользу истица с ответчика ООО «Цюрих» подлежит взысканию страховое возмещение в <Иные данные> руб. 00 коп. В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба. Поэтому суд взыскивает с ответчика Кривоносовой Н.Л. <Иные данные> руб. 00 коп. и <Иные данные> руб. в счет оплаты услуг специалиста по определению стоимости ущерба. На основании ст.100 ГПК РФ, суд частично взыскивает в пользу истца Алифанова с ответ- чика ООО «Цюрих» расходы на услуги представителя в размере <Иные данные> руб., 00 коп., а с ответ- чика Кривоносовой Н.Л. <Иные данные> руб. 00 коп. в разумных пределах, с учетом характера данного дела и результата по иску. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскиваются расходы по уплате госпошлины в размере <Иные данные> руб. 00 коп. с ООО «Цюрих» и <Иные данные> руб. 00 коп. с Кривоносовой Н.Л. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении встречных исковых требований Кривоносовой Н.Л. суд отказывает, поскольку в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ установлена в полном объеме вина самой Кривоносовой Н.Л. Других требований истцом не заявлялось. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО « Цюрих» в пользу Алифанова <Иные данные> материальный ущерб в размере <Иные данные> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя размере <Иные данные> руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины <Иные данные> руб. 00 коп. Кривоносовой <Иные данные> в пользу Алифанова <Иные данные> материальный ущерб в размере <Иные данные> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя размере <Иные данные> руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины <Иные данные> руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Кривоносовой <Иные данные> отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. СУДЬЯ