Изготовлено в окончательном виде 31 марта 2011 года. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 марта 2011 г. Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бадамшиной Л.В., при секретаре Майоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Касьянову <Иные данные> о взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ: Представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Удмуртской республике (далее - ООО «Росгосстрах») обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Касьянову Н.В., мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <Иные данные> км. автодороги <адрес> в результате ДТП, был поврежден застрахованный автомобиль «Рено-Премиум 400» №, принадлежащий ФИО6 В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, на основании договора страхования транспортных средств, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение ФИО6 в размере <Иные данные> руб.<Иные данные> коп. При выяснении обстоятельств ДТП, Ревдинским ГУВД установлено, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Касьянов Н.В., который, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.30 мин. управляя транспортным средством «ГАЗ 2410» № на <Иные данные> км. автодороги Пермь-Екатеринбург, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего был поврежден застрахованный автомобиль «Рено-Премиум <Иные данные>», принадлежащий ФИО6 Гражданская ответственность Касьянова Н.В. застрахована в СК «Уралрос». В связи с тем, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ у СК «Уралрос» отозвана лицензия, компенсационная выплата была произведена РСА, на основании претензии от ООО «Росгосстрах», в сумме <Иные данные> руб. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика Касьянова Н.В. в пользу ООО «Россгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения размере <Иные данные> руб.<Иные данные> коп. и расходы по оплате госпошлины <Иные данные> руб.16 коп. Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.66,68). Ответчик Касьянов Н.В., третьи лица Краскин А.В., Соломейников А.М., Моторин В.Ю., Волков В.В., СК «Астра Волга», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.61-65,67). Суд, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав письменные доказательства по делу, в том числе административный материал, суд приходит к следующему. В соответствии с 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <Иные данные> км. автодороги <адрес>, произошло по вине Касьянова Н.В., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, который гласит: «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен»п.8.4 ПДД РФ: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Вина Касьянова Н.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, Касьянов Н.В. был привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.14, п. 8.4 ПДД РФ: управляя транспортным средством ГАЗ 2410 № не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с а/м МАЗ-№, № на автодороге <адрес>, <Иные данные> км, ДД.ММ.ГГГГ в 17час.30мин.; объяснениями Касьянова Н.В., данными в ГИБДД, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17час.30 мин. он управлял автомобилем ГАЗ 2410 №, двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с ближним светом фар по полосе разгона на второй передаче, со скоростью 40 км/ч. Впереди, на достаточном расстоянии, двигался автомобиль ВАЗ-2110 по правой полосе. Сзади автомобиля ВАЗ-2110, также на достаточном расстоянии двигался автомобиль №. Затем, автомобиль ГАЗ 2410 получил удар сзади, возле фонаря стоп-сигнала, вследствие чего автомобиль Касьянова Н.В. повело в правый бок и сбросило с моста; объяснениями ФИО7, данными в ГИБДД, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17час.30 мин. он управлял автомобилем МАЗ № двигался по дороге <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. Проехав развязку на <адрес>, в районе 317 км. Двигался со скоростью 60км/ч с включенными габаритными огнями и ближним светом. С правой разгонной полосы выезжал автомобиль ГАЗ-2410 №. Во избежание столкновения, при торможении ФИО3 взял в левую сторону на полосу встречного движения. В конце, на сужении разгонной полосы, выехал автомобиль ГАЗ-2410 № и ударил в передний бампер с правой стороны; объяснениями ФИО8, данными в ГИБДД, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17час.30 мин. он управлял автомобилем Рено №, принадлежащим ФИО6 Двигался по дороге <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проехав стелу <адрес>, в районе <Иные данные> км., в начале моста, со стороны <адрес>, увидел как с моста улетел автомобиль Волга. ФИО8 двигался на подъем, со скоростью 30 км/ч, на встречу двигался а/м МАЗ, который остановился. В это время из-за а/м МАЗ выехал на встречную полосу автобус ПАЗ и ушел от лобового столкновения левее к оградительному отбойнику, однако, о него, автобус отбросило на автомобиль, под управлением ФИО8, в результате чего произошло столкновение; объяснениями ФИО5, данными в ГИБДД, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17час.30 мин. он управлял автомобилем ПАЗ-3250. Двигался по дороге <адрес>, в сторону <адрес>, в районе <Иные данные> км. по правой стороне, со скоростью 40 км/ч. При въезде на мост, с левой стороны задел бордюр и въехал в МАЗ № левой стороной. схемой ДТП, из которой следует, что автомобиль ГАЗ-2410 выезжая с полосы разгона не уступил дорогу транспортным средствам, двигавшимся по дороге без изменения направления движения. Таким образом, суд приходит к выводу, что изначальной причиной столкновения всех автомобилей, явилось нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля ГАЗ-2410 Касьяновым Н.В. Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «RenaultPremium» № является ФИО6 (л.д.11 оборот). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования автомобиля «RenaultPremium» № (л.д.11). ФИО8, включен в указанный договор, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.11). По заявлению ФИО6 (л.д.____), ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9). На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу ООО «Росгосстрах» прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией. В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу ООО «Росгосстрах» прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Таким образом, поскольку истец ООО «Росгосстрах» выплатил страхователю ФИО6 сумму страхового возмещения, к нему в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Гражданская ответственность Касьянова Н.В. в порядке обязательного страхования, на момент ДТП была застрахована в СК «Уралрос» в соответствии со страховым полисом №. Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При определении размера материального ущерба, причиненного ФИО6, в связи с повреждением автомобиля «RenaultPremium» №, суд руководствуется актом выполненных работ восстановительного ремонта транспортного средства на сумму <Иные данные> руб.<Иные данные> коп. (л.д.16-17). В ответ на претензию, Российский Союз Автостраховщиков возместил сумму ущерба в размере <Иные данные> руб. <Иные данные>.(л.д.____) Таким образом, суд взыскивает с Касьянова <Иные данные> в пользу истца страховое возмещение в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (<Иные данные> руб.<Иные данные> коп. - <Иные данные> руб.) В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Касьянову <Иные данные> о взыскании ущерба, удовлетворить. Взыскать с Касьянова <Иные данные> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Удмуртской республике сумму ущерба в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., госпошлину в размере <Иные данные> руб. <Иные данные>. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: