Решение изготовлено в окончательном виде 15 апреля 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 марта 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бадамшиной Л.В., при секретаре Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дремина <Иные данные> к ОАО «Кредит Урал Банк», Ранерту <Иные данные> о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ: Дремин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Кредит Урал Банк», Ранерту Н.В. о признании недействительным договора залога №-з от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ранертом Н.В. и ОАО «Кредит Урал Банк». В обоснование заявленного требования указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор залога имущества №, по которому в обеспечение возврата кредита, выданного ОАО «Кредит Урал Банк» Ранерту Н.В. по кредитному договору №-пк от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> руб. под <Иные данные>% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ и других обязательств, вытекающих из указанного кредитного договора, залогодатель (ответчик Ранерт Н.В.) передал залогодержателю (ответчику ОАО «Кредит Урал Банк») в залог автомобиль MitsubishiPajero 3,2 LWB, ДД.ММ.ГГГГв., идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет <Иные данные>, №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ранерт Н.В. продал транспортное средство истцу на основании договора купли - продажи и не поставил его в известность о том, что данное транспортное средство находится под залогом. О том, что приобретенный им автомобиль является предметом залога, истцу стало известно при рассмотрении дела о взыскании с Ранерта Н.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль MitsubishiPajero 3,2 LWB, ДД.ММ.ГГГГ.в., черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, №. Вместе с тем, при заключении договора залога, залогодатель гарантировал, что передаваемое в залог имущество принадлежит ему на праве собственности. Однако, в соответствии с паспортом транспортного средства, на момент заключения договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлся ФИО4, а Ранерт Н.В. стал им только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку при залоге вещи Ранерт Н.В. ее собственником не являлся, истец полагает, что данная сделка является недействительной, т.к. не соответствует требованиям закона. В судебное заседание истец не явился, о времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно. В судебном заседании представители истца ФИО5 и ФИО6, действующие по доверенностям, на заявленном требовании с учетом дополнений настаивали, просили суд иск удовлетворить, суду дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему. Представитель ответчика ОАО «Кредит Урал Банк» Бондарчук А.В., действующий по доверенности, исковые требования истца не признал, просил суд в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление с дополнениями к нему. Ответчик Ранерт Н.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал, суду пояснил, что кредитный договор и договор залога были заключены ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор заключался с целью приобретения автомобиля. Через знакомых он нашел продавца понравившегося ему автомобиля, им оказался ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО4 в банке, чтобы заключить договор купли - продажи. В банке он взял деньги и передал их ФИО4 за приобретаемый автомобиль. Договор подписывали в банке, деньги передавались там же. После этого ФИО4 передал ему ключи от машины, выписал доверенность, т.к. времени для перерегистрации автомобиля не было. Автомобиль был поставлен на учет позднее. При продаже автомобиля истцу, он предупредил его о том, что автомобиль находится в залоге. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что ему принадлежал автомобиль MitsubishiPajero, который он приобрел с использованием кредитных средств ОАО «Кредит Урал Банк». Продав автомобиль, он тут же погасил кредит. Для заключения сделки купли - продажи они приехали с ответчиком Ранертом Н.В. в банк, подписали договор, Ранерт Н.В. передал ему деньги. Автомобиль поставили на учет позднее, покупателю автомобиля нравился его номер - «№». Когда пришло время платить налог за автомобиль, он сообщил Ранерту, что надо автомобиль переписывать, тогда они пошли в ГАИ. Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ОАО «Кредит Урал Банк» и Ранертом Н.В. был заключен кредитный договор №-пк, по которому банк предоставил заемщику кредит на условиях возвратности, платности, срочности для приобретения автомобилей MitsubishiPajero и DaewooNexia в размере <Иные данные> руб.. П. 2.2 указанного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного возврата кредита, платы за его пользование и иных платежей, следующих из настоящего договора, банк заключает с ООО «КредитУралЛизинг» договор поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ и принимает в залог приобретаемые за счет кредита транспортные средства, указанные в п. 2.1 настоящего договора, на общую сумму <Иные данные> руб.. Перечень заложенного имущества и условия залога приведены в договорах залога №-з от ДД.ММ.ГГГГ и №-з от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора залога имущества №-з от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Кредит Урал Банк» и Ранертом Н.В., в обеспечение возврата кредита, выданного филиалом «Кредит Урал Банк» ОАО в <адрес> Ранерту Н.В. по кредитному договору №-пк от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> руб. под <Иные данные>% годовых, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и других обязательств, вытекающих из указанного кредитного договора, залогодатель передал залогодержателю в залог автомобиль MitsubishiPajero 3,2 LWB, ДД.ММ.ГГГГ.в., идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет <Иные данные>, №, залоговой стоимостью <Иные данные> руб.. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ). Согласно ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ Ранерт Н.В. продал ему транспортное средство на основании договора купли - продажи и не поставил его в известность о том, что данное транспортное средство находится под залогом. О том, что приобретенный им автомобиль является предметом залога, истцу стало известно при рассмотрении дела о взыскании с Ранерта Н.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль MitsubishiPajero, который к тому времени уже принадлежал ему. Однако, как следует из паспорта транспортного средства, на момент заключения договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлся ФИО4, а Ранерт Н.В. стал им только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку при залоге вещи Ранерт Н.В. ее собственником не являлся, он полагает, что данная сделка является недействительной, т.к. не соответствует требованиям закона. Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, просил суд о признании сделки залога недействительной. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ответчик Ранерт Н.В. пояснял, что кредитный договор и договор залога были заключены ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор заключался с целью приобретения автомобиля MitsubishiPajero. Через знакомых он нашел продавца понравившегося ему автомобиля, им оказался ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО4 в банке, чтобы заключить договор купли - продажи. В банке он взял деньги и передал их ФИО4 за приобретаемый автомобиль. Договор подписывали в банке, деньги передавались там же. После этого ФИО4 передал ему ключи от машины, выписал доверенность, т.к. времени для перерегистрации автомобиля не было. Автомобиль был поставлен на учет позднее. При продаже автомобиля истцу, он предупредил его о том, что автомобиль находится в залоге. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренного договором купли-продажи. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ранерт Н.В. по договору купли - продажи транспортного средства приобрел спорный автомобиль у ФИО4. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснял, что, действительно ему принадлежал автомобиль MitsubishiPajero, который он приобрел с использованием кредитных средств ОАО «Кредит Урал Банк». Продав автомобиль, он тут же погасил кредит. Для заключения сделки купли - продажи они приехали с ответчиком Ранертом Н.В. в банк, подписали договор, Ранерт Н.В. передал ему деньги. Автомобиль поставили на учет позднее. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов (ст. 164 ГК РФ). Представитель ответчика ОАО «Кредит Урал Банк» указывает, что государственная регистрация сделок купли - продажи автотранспортных средств законодательством РФ не предусмотрена. Действительно, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлена государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники (п. 1). Во исполнение данного Постановления Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Между тем установленная данными нормативными актами регистрация транспортных средств носит не правовой, а технический характер и не является государственной регистрацией имущества в смысле, придаваемом ст. 164 ГК РФ. В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий государственную регистрацию прав собственности и сделок с автотранспортными средствами. Поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи (ст. 223 ГК РФ). В связи с изложенным, доводы представителя истца о том, что право собственности ответчика Ранерта Н.В. на автомобиль возникло с момента постановки автомобиля на учет в органы ГИБДД, являются ошибочными. В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001, транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации. В материалах дела имеется 2 договора купли - продажи спорного автомобиля, составленные за разными датами. Первый из них, датированный ДД.ММ.ГГГГ был представлен ответчиком ОАО «Кредит Урал Банк», второй - от ДД.ММ.ГГГГ - УГИБДД по <адрес> в ответ на судебный запрос. Существование двух, по сути аналогичных договора, однако составленных в разные временные промежутки, ответчик Ранерт Н.В. объяснял тем, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД носила спонтанный характер. Это же обстоятельство подтверждается пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, который пояснял, что необходимость регистрации транспортного средства за покупателем автомобиля Ранертом Н.В. возникла тогда, когда пришло время уплаты налога. Со слов ответчика Ранерта Н.В., приехав в ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, им было предложено составить договор купли - продажи автомобиля, что ими и было сделано. Однако о том, что такой договор был уже заключен ранее, они и не подумали. Суд соглашается с позицией ответчиков по делу, доверяет показаниям допрошенного свидетеля, указывающих на то, что в действительности автомобиль был продан по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснения ответчиков, показания свидетеля не противоречат друг другу, в своей совокупности представляют логическую связь. П. 1.4 договора залогодатель гарантировал, что передаваемое в залог имущество принадлежит ему на праве собственности в соответствии с паспортом транспортного средства серии № Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Иными словами лицо, получившее право собственности или право хозяйственного ведения на заложенное имущество в результате отчуждения их у должника, получает статус залогодателя и несет все обязанности последнего перед залогодержателем. В данном случае правопреемником залогодателя Ранерта Н.В. стал Дремин А.А., приобретший автомобиль, являющийся предметом залога по договору залога имущества №-з от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не принимает доводы представителя истца о том, что договор залога не был заключен, так как Ранерт Н.В. зарегистрировал право собственности на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения договора залога Ранерт Н.В. не являлся собственником автомобиля. В соответствии с п. 6 ст. 340 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретает в будущем. При заключении договора залога в качестве предмета залога указывался автомобиль MitsubishiPajero, поименованный в договоре купли-продажи, что позволило Ранерту Н.В. принять автомобиль в собственность распорядится им. Законом по существу не запрещено заключение договора залога в отношении имущества, которое залогодатель приобретает в будущем. В данном случае предмет залога был индивидуализирован в договоре купли-продажи транспортного средства, что позволило ответчикам заключить в отношении такого имущества договор залога. С момента подписания договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности перешло к Ранерту Н.В., в связи с чем в данном случае договор залога автомобиля MitsubishiPajero 3,2 LWB, ДД.ММ.ГГГГ.в., идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет <Иные данные>, № следует считать заключенным и действительным. Доводы истца о том, что спорный автомобиль MitsubishiPajero перестал быть предметом залога, вместе него был введен автомобиль ToyotaCamrу суд находит несостоятельными в силу следующего. Ст. 352 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения залога. Так, к таким основаниям относятся: прекращение обеспеченного залогом обязательства; требование залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; гибель заложенной вещи или прекращение заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; реализация (продажа) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. Договор залога автомобиля ToyotaCamrу, на которой указывает истец, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, со слов представителя ответчика ОАО «Кредит Урал Банк», когда банк узнал о продаже Ранертом Н.В. своего автомобиля MitsubishiPajero, который являлся предметом залога по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с доводами представителя банка о том, что действующее законодательство не запрещает заключать несколько договоров залога в обеспечение одного обязательства, а заключение последующего договора залога не прекращает действия договора залога предыдущего. Переход права собственности также не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Что касается прав истца, то они могут быть защищены в рамках иных отношений - с бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и требований по другим основаниям на рассмотрение суда не заявлено. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56.194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Дремина <Иные данные> к ОАО «Кредит Урал Банк», Ранерту <Иные данные>, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Верх-Исетский райсуд г. Екатеринбурга. Судья: