Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 мая 2011 г. Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бадамшиной Л. В., при секретаре Майоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова <Иные данные> к ОАО «Страховая группа «МСК»» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец Баранов В.А. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. Между Барановым В.А. и ОАО «Страховая группа «МСК»» заключен договор страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахован автомобиль Опель Зафира, № по совокупности рисков КАСКО (Угон (Хищение) и Ущерб). ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> наступил страховой случай - ДТП, а именно, водитель ФИО3, управляя автомобилем Опель Зафира №, не справилась с управлением и допустила опрокидывание автомобиля. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС составила <Иные данные> руб. За составление заключения истцом уплачена сумма в размере <Иные данные> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ОАО «Страховая группа «МСК»» не выполнили своих обязательств. В связи с чем, Баранов В.А. просит взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК»» страховое возмещение в размере <Иные данные> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <Иные данные> руб.<Иные данные>., расходы по оплате услуг представителя <Иные данные> руб<Иные данные> руб. - за оплату услуг нотариуса. Истец Баранов В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.92), направил в суд своего представителя. Представитель истца - Шешенин Г.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также просил взыскать расходы за вызов специалиста в судебное заседание в размере <Иные данные> руб. Представитель ответчика - Жулдыбина А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве, в котором указала следующее. В соответствии с проведенными расчетами, ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира, № превышает <Иные данные> % от страховой суммы. В целях определения действительной стоимости застрахованного имущества на момент страхового случая, износ имущества определяется в процентах от действительной стоимости ТС на момент страхования в соответствии с п.13.3 Правил. В п.13.7 Правил указано, как производится выплата страхового возмещения при конструктивной гибели ТС. Согласно данному пункту, Баранову В.А. было предложено два варианта выплаты страхового возмещения, однако истец не ответил на письмо ОАО «Страховая группа «МСК»». В связи с чем, сумма страхового возмещения и не была перечислена на счет истца. Третье лицо Габиева С.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д.93), о причинах неявки суду не сообщила. Заслушав объяснения участников процесса, пояснения специалиста, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе административный материал, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно п.3 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом. В соответствии с п.п.2 ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. Указанной статьей предусмотрены существенные условия страхования. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ страховой случай - это наступление предусмотренного в договоре события, влекущее обязанность страховщика возместить причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе. Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Страховая группа «МСК»» и Барановым В.А. был заключен договор страхования транспортного средства - Опель Зафира №, в том числе по риску «Угон (Хищение) и Ущерб». Размер страховой суммы - <Иные данные> руб. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: Баранов В.А., ФИО3 (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ, Баранов В.А. обратился в ОАО «Страховая группа «МСК»» с заявлением о страховом событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69). На основании представленных документов, заявленное событие было признано страховым случаем, истцу было предложено два варианта урегулирования убытка: 1) в размере страховой суммы по риску «ущерб» (<Иные данные>.) за вычетом износа застрахованного ТС за время действия Договора до даты наступления страхового случая (<Иные данные> руб.), при условии передачи остатков ТС Страховщику. Итого <Иные данные> руб. <Иные данные>) выплата страхового возмещения производится за вычетом амортизации за период действия договора, стоимости годных остатков (которые остаются в собственности Страхователя) (<Иные данные> руб.) (л.д.62). В соответствии с п. 4.1 Правил страхования транспортных средств, страховыми рисками являются: Угон (Хищение), Ущерб, а именно: ДТП, пожар, стихийные бедствия, повреждения отскочившим или упавшим предметом, в том числе выброса гравия, камней из-под колес транспорта, а также падения на ТС посторонних предметов, деревьев, снега, льда, действий животных, противоправные действия третьих лиц (л.д.53). Как следует из объяснений ФИО3, данных в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 20 мин., она управляла автомобилем Опель Зафир №. Двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50-60 км/ч. Когда поворачивала, то очутилась на левой обочине, начала выворачивать руль вправо и добавлять газу, чтоб выехать с обочины, но автомашину поставило боком и перевернуло на крышу. Данный факт подтверждается: справкой о ДТП из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что наступил страховой случай, предусматривающий выплату страхового возмещения. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) или упущенная выгода. Согласно заключению ООО «Оценочная компания М.Бартеля» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента износа составляет <Иные данные> руб. (л.д.26-40). Стоимость автоэкспертных услуг - <Иные данные> руб. (л.д.25). Ответчик с исковыми требованиями истца не согласился, считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля оплате не подлежит, так как произошла конструктивная гибель автомобиля, с учетом того, что восстановительная стоимость автомобиля составляет <Иные данные> руб., т.е. превышает <Иные данные>% действительной стоимости автомобиля. Суд не соглашается с доводами представителя ответчика, исходя из следующего. Согласно правилам добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, конструктивная гибель - это совокупные повреждения ТС, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает <Иные данные> % от действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая. В целях определения действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая износ страхового имущества в течение срока действия договора страхования определяется в процентах от действительной стоимости ТС на момент страхования в соответствии с п.13.3 (л.д.52). Из предварительного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО Автоцентр «Лазурит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Зафира» № составляет <Иные данные> руб. 30 коп. (л.д.70-71). Из заключения калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена <Иные данные> руб. 00 коп. (л.д.72-74). Как усматривается их отчета об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля составляет без учета износа <Иные данные> руб. 00 коп. (л.д.76)., а так же окраска автомобиля <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (л.д.84). Как следует из заключения ООО «Конекс» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Зафира» г\н без учета износа составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (л.д.96). Ни предварительным заказ-нардом от ДД.ММ.ГГГГ, ни заключением ОО «Конекс», ни заключением ООО «Оценочная компании М. Бартеля» не подтверждает доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает <Иные данные>% от действительной стоимости транспортного средства (<Иные данные> руб.). Таким образом, суд для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Зафира» принимает заключения ООО «Оценочная компания М. Бартеля», так как оно является более достоверным и не оспорено в судебном заседании представителем ответчика, поэтому сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет <Иные данные> руб. 00 коп.(<Иные данные> руб. 00 коп.) Суд взыскивает с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК»» в пользу истца Баранова В.А. сумму страхового возмещения в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Ставка рефинансирования на день подачи иска в суд - <Иные данные> % годовых. Просрочка выплаты страхового возмещения в сумме <Иные данные> руб. 00 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 139 дней. Проценты за пользование этой суммой составляют <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (<Иные данные>). Суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Так же в пользу истца подлежит взысканию <Иные данные> руб. за удостоверение доверенности (л.д. 42). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <Иные данные> руб. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение оплаты услуг представителя <Иные данные> руб. Данный размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом характера спора, объема проведенной по делу работы и требований разумности и результата по делу. В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК»» в пользу Баранова В.А. также подлежит взысканию расходы по оплате услуг специалиста <Иные данные> руб. и госпошлина в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Баранова <Иные данные> удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК»» в пользу истца Баранова <Иные данные> страховое возмещение в размере <Иные данные> руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Иные данные> руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <Иные данные> руб., расходы за удостоверение доверенности <Иные данные> руб., расходы по оплате услуг специалиста <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Судья